Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2275/2023 ~ М-1665/2023 от 12.05.2023

№ 2-2275/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань    16.11.2023 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи            Апостолова К.В.,

при секретаре                         Шефер Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата обезличена> между истцом и ФИО8 заключен договор кредитный договор на приобретение автомобиля Ниссан Жук, 2013 г.в., VIN <№>. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в размере 640 263,28 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил банку в залог транспортное средство Ниссан Жук, 2013 г.в., VIN <№>. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата обезличена> ФИО8 признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества. Решением Калужского районного суда <адрес> от 21.09.2021г. обращено взыскание на заложенное имущество, собственником которого является ФИО5 В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО6 Просят суд обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчику, марки NISSAN JUKE VIN <№>, ПТС № <адрес>, 2013 г. выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную стоимость 277 200 руб., и взыскать судебные расходы в размере 6 000 руб. по уплате государственной пошлины.

Истец ООО «Брокер», ответчик ФИО6, третье лицо ФИО8, представители третьих лиц ПАО «БыстроБанк» и Управления ГИБДД УМВД России по <адрес>, в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени судебного разбирательства извещались, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО8 заключен договор кредитный договор <№>-ДО/ПК на сумму 640 263,28 руб., под 18,5 % годовых, для приобретения автомобиля Ниссан Жук, 2013 г.в., VIN <№>.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил банку в залог транспортное средство Ниссан Жук, 2013 г.в., VIN <№>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 21.04.2021г. ФИО8 признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества.

Решением Калужского районного суда <адрес> от 21.09.2021г. обращено взыскание транспортное средство Ниссан Жук, 2013 г.в., VIN <№>, собственником которого является ФИО5

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по <адрес>, за автомобилем марки Нисан Жук, 2013 г.в., VIN <№>, грз СУ380АА77, <дата обезличена> прекращена регистрация в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации, гражданкой ФИО1, <дата обезличена> рождения.

Таким образом ответчик, определенный истцом- ФИО6 в настоящее время не собственник автомобиля, являющегося предметом настоящего иска.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Таким образом, гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда на стадии принятия заявления, этот вопрос решается лишь при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции и только по ходатайству истца или с его согласия исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности.

ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. При этом представитель истца в судебное заседание не явился, тем самым согласия на замену ответчика не дал.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что иск ООО «Брокер» к ФИО6 об обращении взыскания не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2023 года.

Судья                 подпись                К.В.Апостолов