Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2021 ~ М-5524/2020 от 14.12.2020

22RS0065-02-2020-007119-78                                                                                              Дело №2-1060/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года                                                                              город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре при участии прокурора Е.В. Трегубовой, И.А. Рукавициной, Т.А. Казаниной,

с участием истца Третьяковой Н.В., ответчика Евстефеева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Натальи Викторовны к Евстефееву Роману Викторовичу о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Н.В. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 23 января 2020 года в районе дома №323 по Павловскому тракту в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла Филдер», регистрационный знак М401УМ22, принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля «БМВ 525», регистрационный знак Е400ТЕ82, под управлением его собственника Евстефеева Р.В. Виновником ДТП является Евстефеев Р.В., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением ИП Мезенцева Ю.А. от 2 ноября 2020 года №462-2020 величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 1 415 200 рублей, стоимость автомобиля - 323 200 рублей, стоимость годных остатков - 37 800 рублей, разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков - 285 400 рублей; кроме того истцом произведена оплата оценки ущерба в размере 8 000 рублей.

В момент ДТП истцом получены телесные повреждения. По заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 7 июля 2020 года №579/219 у истца обнаружены следующие повреждения: ушиб левой половины грудной клетки с гематомой и кровоподтеком в месте ушиба на левой груди, ушиб мягких тканей левой скуловой области, которые причинили легкий вред ее здоровью.

В связи с причинением телесных повреждений истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В связи с полученными травмами она регулярно испытывала болевые ощущения, нарушение сна, головные боли. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

В добровольном порядке ответчиком причиненный истцу ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения за юридической помощью. За юридическую консультацию, составление иска, подготовку искового материала истцом оплачено 4 000 рублей.

На основании изложенного, Третьякова Н.В. просит взыскать с Евстефеева Р.В. в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба - 285 400 рублей, а также возместить ей судебные расходы в сумме 8 000 рублей - по оплате оценки, 4 000 рублей - по оплате юридических услуг, 6 054 рубля - по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Третьякова Н.В. по результатам судебной экспертизы требования не увеличила, настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям; указала, что испытала шок после аварии, через месяц обнаружили, что было сломано ребро; испытывала сильную боль в течение двух месяцев; ответчик моральный вред ни в какой форме не возместил, даже извинений не принес.

Ответчик Евстефеев Р.В. в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП он не оспаривает, однако с размером ущерба не согласен, считает, что сумма ущерба завышена. Заявил об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку экспертизой факт причинения вреда истцу не подтвержден; считает, что боль в результате ДТП истец не претерпевала, никаких негативных эмоций в связи с ДТП не испытывала; он на иждивении имеет двоих детей, в пользу которых выплачивает алименты.

Судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный и имущественный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, обосновывая это следующим.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2020 года в 18 часов 40 минут в районе дома №323 по Павловскому тракту в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла Филдер», регистрационный знак М401УМ22, принадлежащего Третьяковой Н.В. и под ее управлением, и автомобиля «БМВ 525», регистрационный знак Е400ТЕ82, под управлением его собственника Евстефеева Р.В., в ходе которого последний в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль за движением транспортного средства и допустил выезд автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло столкновения с автомобилем истца, движущимся во встречном направлении.

Факт управления автомобилем на законном основании и наличие вины в ДТП Евстефеев Р.В. при рассмотрении дела не оспаривал.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 января 2020 года автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность по договорам ОСАГО у водителей не застрахована.

В подтверждение размера причиненного имуществу истцу материального ущерба представлены экспертные заключения ИП Мезенцева Ю.А. от 2 ноября 2020 года №462-2020 и №463-2020, согласно которым суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления автомобиля «Тойота Королла Филдер», регистрационный знак М401УМ22, на дату ДТП без учета износа составных частей, составляет 1 415 200 рублей. При этом стоимость данного автомобиля на дату ДТП с учетом округления составляла 323 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 37 800 рублей; размер ущерба - 285 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с выводами данного заключения, в связи с чем по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта ИП Винокурцева А.А. от 27 апреля 2021 года №61рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Филдер» на день ДТП (23 января 2020 года) округленно составляла без учета износа 1 491 900 рублей, с учетом износа - 605 900 рублей.

В результате ДТП наступила полная гибель данного автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила его рыночную стоимость на день происшествия, которая составляла 330 400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Королла Филдер» составляет 36 600 рублей. Таким образом, ущерб может быть определен в сумме 293 800 рублей как разность между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, в связи с чем оно принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу материального вреда. Ссылка ответчика на несостоятельность экспертных заключений №462-2020 и №462-2020 вышеуказанным заключением судебного эксперта не опровергнута.

При этом установленный судебным экспертом размер ущерба превышает цену иска, что в совокупности свидетельствует об обоснованности исковых требований в указанной части. Соответственно, в счет возмещения причиненного истцу Третьяковой Н.В. имущественного ущерба в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля «Тойота Королла Филдер», регистрационный знак М401УМ22, с ответчика Евстефеева Р.В. подлежит взысканию 285 400 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, разрешая которое суд устанавливает следующее.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующею отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вместе с тем, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2020 года Евстефеев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В рамках указанного дела Евстефеев Р.В. не оспаривал, что в результате произошедшего по его вине ДТП потерпевшая Третьякова Н.В. получила телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинской экспертизы, причинившие легкий вред здоровью. Ущерб от ДТП потерпевшей он не возмещал.

Из письменных объяснений Третьяковой О.В. следует, что 23 января 2020 года она двигалась на своем автомобиле прямо, не маневрировала. Вместе с ней в автомобиле находился пятилетний ребенок. В результате ДТП она получила ушибы. Сотрудниками ДПС вызвана скорая помощь, ее доставили в медицинское учреждение для обследования и оказания помощи.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11 марта 2020 года №579 при осмотре Третьяковой Н.В. жалобы на боль в грудной клетке слева. Объективно в области нижне-наружного квадранта левой груди кровоподтек неправильно-овальной формы 3,5х3см бледно-желтоватого цвета без четких контуров. Других телесных повреждений не обнаружено. Запрошенные медицинские документы не представлены, в связи с чем отсутствует возможность сделать вывод о наличии, характере, механизме образования, давности и тяжести вреда здоровью телесных повреждений у Третьяковой Н.В.

В дополнительном заключении эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 7 июля 2020 года №579/219 сделаны выводы о том, что у Третьяковой Н.В., 1979 года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб левой половины грудной клетки с гематомой и кровоподтеком в месте ушиба на левой груди, ушиб мягких тканей левой скуловой области, которые образовались от действий тупых твердых или полужестких предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легковых автомобилей; в своей совокупности повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, так как для полного выздоровления при подобных повреждениях, как правило, требуется вышеуказанный срок (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года) и могли возникнуть 23 января 2020 года, что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтека, данными представленных медицинских документов.

Диагноз «Закрытый перелом 2-го ребра слева» - объективными данными (не однократными рентгенологическими исследованиями) в предоставленных медицинских документах не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит (пункт 28 вышеуказанных Медицинских критериев).

Учитывая стаж экспертной работы, квалификационную категорию и должность эксперта, проводившего судебно-медицинские экспертизы, оснований сомневаться в выводах экспертиз у суда не имеется; доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов сторонами не представлено.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Третьяковой Н.В., суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которых ей причинены физические страдания и нравственные переживания, факт того, что в результате полученных травм, истец испытывала физическую боль, была вынуждена проходить длительное амбулаторное лечение, факт претерпевания физической боли подтвержден медицинскими документами, объем, характер и локализацию причиненных телесных повреждений, которые в том числе располагались на лице, то есть были видимыми для окружающих, возраст истца, время, необходимое для лечения, трудоспособный возраст истца и ответчика, вину ответчика в причинении вреда, отсутствие доказательств возмещения ответчиком вреда в какой-либо форме, принесения извинений истцу, оказания материальной помощи, материальное и семейное положение ответчика, которым не представлено доказательств уплаты алиментов на детей и их размер, несмотря на неоднократное разъяснение судом необходимости представления соответствующих доказательств, сам факт наличия несовершеннолетних детей у ответчика, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что размер присужденной компенсации морального вреда должен служить восстановлению прав, исходя из верховенства принципа о том, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает отвечающей вышеуказанным требованиям сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в меньшем размере судом не установлено. Доказательств отсутствия у ответчика возможности компенсировать моральный вред в указанном размере суду не представлено. При этом данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

ИП Винокурцевым А.А. вместе с готовым заключением эксперта от 27 апреля 2021 года №61 представлено заявление о возмещении расходов на ее производство в сумме 14 000 рублей, поскольку ответчиком экспертиза не оплачена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы при разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования о взыскании материального ущерба судом признаны обоснованными, доказательств оплаты экспертизы ответчиком не представлено, в пользу ИП Винокурцева А.А. с Евстефеева Р.В. подлежит взысканию 14 000 рублей, как стороны не в пользу которой принят судебный акт по делу.

Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части в виду следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Факт несения Третьяковой Н.В. расходов по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей в кассу ИП Мезенцева Ю.А. подтверждается кассовыми чеками от 3 ноября 2020 года на сумму 5 000 рублей и 3 000 рублей, договорами на оказание услуг №462-2020 и №463-2020 от 27 октября 2020 года и по существу ответчиком не оспаривается.

Названные расходы являлись необходимыми, в том числе для определения подсудности спора, понесены Третьяковой Н.В. по данному делу, экспертные заключения положены в основу решения суда, поэтому расходы на их подготовку подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления истцом представлен чек об оплате Федотову А.А. юридических услуг по договору от 27 ноября 2020 года в сумме 4 000 рублей, а также договор оказания юридических услуг, заключенный истцом 27 ноября 2020 года с Федотовым А.А. По условиям названного договора Федотов А.А. обязался по заданию заказчика изучить представленные документы, сформировать позицию, подготовить исковое заявление с необходимыми документами по делу о взыскании ущерба в результате ДТП, причиненного заказчику от повреждения принадлежащего ей автомобиля «Мицубиси Кольт», регистрационный знак А198ВР22 (ДТП от 31 июля 2020 года), компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для возмещения истцу указанных расходов за счет ответчика, поскольку факт несения данных расходов в рамках настоящего дела истцом не доказан.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 100 рублей, тогда как исходя из цены иска по имущественному требованию оплате подлежала государственная пошлина в размере 6 054 рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина по чеку-ордеру от 11 января 2021 года (операция №4981), в части суммы 46 рублей подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец при подаче иска освобождена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Третьяковой Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Евстефеева Романа Викторовича в пользу Третьяковой Натальи Викторовны в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - 285 400 рублей, в счет компенсации морального вреда - 40 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки - 8 000 рублей, государственной пошлины - 6 054 рубля, всего - 339 454 рубля.

В удовлетворении иска и заявления о возмещении судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с Евстефеева Романа Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Винокурцева Александра Александровича (ИНН 222211606970, ОГРНИП 316222500125145) в возмещение расходов на производство экспертизы (заключение эксперта от 27 апреля 2021 года №61) 14 000 рублей.

Взыскать с Евстефеева Романа Викторовича в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул - государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить Третьяковой Наталье Викторовне право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по чеку-ордеру от 11 января 2021 года (операция №4981), в части суммы 46 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2021 года.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	И.А. Рукавицина
По состоянию на 17 июня 2021 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	И.А. Рукавицина
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1060/2021 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края