Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2024 ~ М-4/2024 от 09.01.2024

                                                                                    Дело №2-147/2024

39RS0016-01-2024-000005-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

19 марта 2024 г.                                                                         г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Макар Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Самуховой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦФР Сириус» к Зеленчукову Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                   установил

ООО «ЦФР Сириус» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что 17 января 2019 г. между ООО МФК «Саммит» и Зеленчуковым В.И. был заключен договор займа №003 19 5 1901171414 на сумму 30 000 руб., срок возврата определен в п.2 индивидуальных условий договора.

14 марта 2023 г. между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр взыскания» был заключен договор уступки прав требования №ДПК-001, согласно которому право требования к должнику Зеленчукову В.И. перешло к ООО «Центр взыскания».

12 ноября 2020 г. между ООО «Центр взыскания» и ООО КА «Доброзайм» был заключен договор уступки прав (требований) №КАДЗ-ЦВ-12-11/20, согласно которому право требования к должнику Зеленчукову В.И. перешло к ООО КА «Доброзайм».

11 сентября 2023 г. между ООО КА «Доброзайм» и ООО «ЦФР Сириус» был заключен договор уступки прав (требований) №КАДЗ-ЦФРС-11-09/23-ИП, согласно которому право требования к должнику Зеленчукову В.И. перешло к ООО «ЦФР Сириус».

В связи с нарушением Зеленчуковым В.И. срока возвраты суммы займа, в его адрес было направлено требование о полном возврате долга. В соответствии со ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) и условиям договора займа, требование о возврате суммы займа было направлено на электронную почту заемщика. Однако, Зеленчуковым В.И. требование о возврате суммы займа исполнено не было.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ЦФР Сириус» просит взыскать с Зеленчукова В.И. в свою пользу задолженность по договору микрозайма №003 19 5 1901171414 от 17 января 2019 г. за период с 17 января 2019 г. по 25 декабря 2023 г. в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб. и судебные расходы в размере 5 000 руб., произвести зачет ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ЦФР Сириус» Пантюхина Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ООО «ЦФР Сириус», а также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

В судебное заседание ответчик Зеленчуков В.И. не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации и пребывания, возражений по существу иска не представил, также как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст.165.1 ГПК РФ, ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основе обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2019 г. между ООО МФК «Саммит» и Зеленчуковым В.И. заключен договор потребительского займа (микрозайма) «Социальный» №003 19 5 1901171414.

Согласно условиям указанного договора, банк обязался предоставить Зеленчукову В.И. денежные средства в размере 30 000 руб., под 328,5% годовых, сроком до 1 февраля 2019 г., а Зеленчуков В.И. обязался возвратить предоставленные денежные средства путем внесения 1 февраля 2019 г. единовременного платежа в размере 34 050 руб.

При заключении договора займа Зеленчуков В.И. подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления микрозаймов физическим лицам ООО МФК «Саммит» общими условиями и обязуется их соблюдать.

ООО МФК «Саммит» исполнил свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается выпиской из реестра распоряжений по договору, согласно которой     17 января 2019 г. Зеленчукову А.В. были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб.

Между тем, Зеленчуков В.И. своих обязательств по договору займа должным образом не исполнил, задолженность по договору ни в дату окончания возврата займа, ни до настоящего времени не погасил.

Пунктом 12 Договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа: заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20% годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В пункте 13 Договора потребительского займа, Зеленчуков В.И. дал свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам, в том числе в ООО «Центр взыскания» и другие организации.

Между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» заключен договор уступки прав (требований) № ДПК-001 от 4 марта 2013 г., в соответствии с которым ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскания» права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком Зеленчуковым В.И., о чем ООО «Центр Взыскания» уведомило Зеленчукова В.И.

13 ноября 2019 г. мировым судьей Неманского судебного участка Калининградской области вынесен судебный приказ №2-4276/2019 о взыскании с Зеленчукова В.И. задолженности по договору займа в пользу ООО «Центр Взыскания», который по заявлению Зеленчукова В.И. был отменен 24 сентября 2021 г.

12 ноября 2020 г. ООО «Центр Взыскания» уступило ООО КА «Доброзайм» права (требования) по договору займа № 0039 5 1901 171414 от 17 января 2019 г. заключенного с Зеленчуковым В.И., что подтверждается Договором об уступке прав требования (цессии) № ЦВ-КА-17-12/2-ИП и списком уступаемых прав Приложения №1 к Договору уступки прав (требований). Общая сумма задолженности Зеленчукова В.И. на день уступки прав (требований) составила 90 000 руб., из которых сумма основного долга - 30 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 60 000 руб.

11 сентября 2023 г. ООО КА «Доброзайм» уступило ООО «ЦФР Сириус» права (требования) по договору займа № 0039 5 1901 171414 от 17 января 2019 г. заключенного с Зеленчуковым В.И., что подтверждается Договором возмездной уступки прав требования (цессии) № КАДЗ-ЦФРС-11-09/23-ИП и выпиской из Приложения №1 к Договору возмездной уступки прав (требований). Общая сумма задолженности Зеленчукова В.И. на день уступки прав (требований) составила 91 908 руб. 25 коп., из которых сумма основного долга - 30 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 60 000 руб., сумма задолженности по госпошлине 1 908 руб. 25 коп.

После заключения договора цессии Зеленчукову В.И. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору с предложением оплатить образовавшуюся задолженность не позднее 30 дней со дня получения настоящего уведомления.

Однако Зеленчуков В.И. свои обязательства по погашению задолженности не исполнил, в результате чего, за период с 17 января 2019 г. г. по 25 декабря 2023 г. образовалась задолженность в размере 90 000 руб., состоящая из суммы займа - 30 000 руб. и процентов по договору займа – 60 000 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 850,429% при их среднерыночном значении 637,882%.

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору за пользование займом не превысила ограничения, установленные ч. 8 и ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Доказательств истребования истцом процентов в размере большем, чем установлено договором, в дело не представлено.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен на основании положений, указанных в договоре, заключенном между ООО МФК «Саммит» и Зеленчуковым В.И., при этом требования вышеперечисленных положений Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ соблюдены.

Ответчиком Зеленчуковым В.И. иной расчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Учитывая, что судебным приказом мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 13 ноября 2019 г., с Зеленчукова В.И. была взыскана уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина в размере 1 908 руб. 25 коп., учитывая отмену 21 ноября 2023 г. вышеуказанного судебного приказа, государственная пошлина в размере 1 908 руб. подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления). Также, при подаче настоящего искового заявления, ООО «ЦФР Сириус» была оплачена государственная пошлина в сумме 991 руб.75 коп., что подтверждается платежным поручением №16434 от 25 декабря 2023 г.

Учитывая изложенное с Зеленчукова В.И. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Кроме того, 29 ноября 2023 г. между ООО «ЦФР Сириус» (Заказчик) и ИП Пономаревым С.Б. (исполнитель) заключен договор оказания возмездных услуг №01/291123, предметом которого является оказание исполнителем возмездных юридических услуг по заданию заказчика.

Оплата услуг по договору оказания возмездных услуг №01/291123 произведена ООО «ЦФР Сириус» 29 ноября 2023 г. в сумме 100 000 руб.

Согласно представленного в материалы дела акта оказания услуг от 22 декабря 2023 г., в рамках заключенного договора оказания возмездных услуг №01/291123, ИП Пономаревым С.Б. оказаны следующие юридические услуги: изучение и анализ документов по договору № 003 19 5 1901171414, консультация заказчика по процессуальным по вопросам, составление искового заявления к Зеленчукову В.И. о взыскании задолженности по договору № 003 19 5 1901171414, для направления в Неманский городской суд, подготовка расчета суммы исковых требований. Стоимость оказанных юридических услуг составила 5 000 руб., которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Зеленчукова В.И.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            решил:

Исковые требования ООО «ЦФР Сириус» удовлетворить.

Взыскать с Зеленчукова Валерия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС № в пользу ООО «ЦФР Сириус» (ИНН4632245370) задолженность договору потребительского займа (микрозайма) № 003 19 5 1901171414 от 17 января 2019 г. в сумма 90 000 руб., в том числе 30 000 руб. - задолженность по основному долгу, 60 000 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб., за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года.

Судья Неманского городского суда                               Ю.С. Макар