Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2024 (2-4787/2023;) ~ М-3726/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-727/2024

УИД 78RS0017-01-2023-006425-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года                     город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Ильясове Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромеева Николая Викторовича к Смирнову Кириллу Рудольфовичу об определении порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес> в котором, указывая на отсутствие соглашения между собственниками указанного жилого помещения относительно пользования им, просил определить следующий порядок пользования квартирой:

– коридор входной находится в общем пользовании собственников, должен быть свободен от каких-либо вещей, за исключением уличной обуви и домашних тапочек из расчёта по одной паре на одного человека;

– туалет находится в общем пользовании собственников, должен быть свободен от каких-либо вещей, за исключением сиденья с крышкой на унитазе, возможно расположение трех бумагодержателей (из расчета один бумагодержатель на одну семью), трёх ёмкостей со зубными щётками (из расчета одна ёмкость на одну семью):

– кухня находится в общем пользовании собственников, при этом: собственники имеют право расположить в кухне по одной газовой или электрической плите (из расчета одна газовая или электрическая плита на одну семью); раковина для мытья посуды находится в совместном пользовании собственников; собственники имеют право расположить в кухне по одному обеденному столу (из расчета один стол на одну семью); расположение мебели не должно загромождать проходы и подходы к раковине и газовым (или электрическим) плитам, двери кухни; возможно размещение верхних шкафов над обеденными столами соответственно;

– коридор находится в общем пользовании собственников, должен быть свободен от каких-либо вещей, исключение: возможно установление предметов мебели для верхней одежды и обуви из расчёта один комплект на одну семью, при этом шириной не более 40 см и длиной не более 120 см;

– помещение № 7 находится в общем пользовании собственников пропорционально долям собственников в праве собственности;

– помещение № 10 находится в общем пользовании собственников пропорционально долям собственников в праве собственности;

– помещение № 11 находится в общем пользовании собственников пропорционально долям собственников в праве собственности.

Истец Хромеев Н.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке. На основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Родионова О.В. возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым по сути требования истца направлены на устранение препятствий пользования общим имуществом в коммунальной квартире, между тем доказательств чинения истцу таких препятствий не представлено. Истец является собственником комнаты площадью 21,4 кв.м., в комнате фактически не проживает, его вещей в квартире нет, в связи с чем предъявленный иск необходимо рассматривать как злоупотребление истцом своими правами.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40). В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей членов семьи собственников жилого помещения, сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой шестикомнатную коммунальную квартиру, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам настоящего спора: Хромееву Н.В. – 214/1669 (одна комната площадью 21,4 кв.м.), Смирнову К.Р. – 687/1669 (четыре комнаты, общей площадью 68,7 кв.м.).

Как следует из доводов иска, истец фактически просит не чинить ему препятствия в пользовании общими помещениями в коммунальной квартире, установив предложенный им порядок пользования. При этом не оспаривается утверждения стороны ответчика о том, что Хромеев Н.В. в квартире не проживает, вещей в ней не имеет.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной правовой нормы именно на истце лежит обязанность доказать наличие нарушений своего права, об устранении которых он просит.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств нарушения своего права собственности со стороны ответчика, равно как недостижения согласия относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хромеева Николая Викторовича к Смирнову Кириллу Рудольфовичу об определении порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий                    С.С. Никитин