Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2023 (2-5133/2022;) ~ М-4945/2022 от 20.12.2022

№ УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Мордвиной А.И.,

с участием прокурора Федянина Д.С., ответчика Сыромлотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> к Сыромолотову А. А., Быстрову К. Е. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации

установил:

<адрес> обратился в суд с иском к Сыромолотову А.А., в интересах Российской Федерации, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований, что постановлением следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> Путиловым В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № в отношении Сыромолотова А.А. по <данные изъяты> УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию. Материалами проверки установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в помещении автошколы <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, Сыромолотов А.А., имея умысел на хищение имущества Быстрова К.Е. путем обмана, изготовил свидетельство о прохождении обучения Быстровым К.Е. в АНО «<данные изъяты>» без его фактического прохождения с целью дальнейшего допуска к сдаче квалификационного экзамена на право управления самоходными машинами и получения удостоверения тракториста-машиниста в Инспекции государственного технического надзора по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вводя последнего в заблуждение, относительно своих полномочий и подлинности свидетельства, похитив тем самым денежные средства у Быстрова К.Е. в сумме <данные изъяты> рублей, которые передавались Сыромолотову А.А. за изготовление и выдачу свидетельств о прохождении обучения Быстровым К.Е. в АНО «<данные изъяты>», без его фактического прохождения. Сыромолотов А.А. распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> Колчановой Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении Быстрова К.Е. по <данные изъяты> УК РФ в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и в соответствии с примечанием к ст. <данные изъяты> УК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию.

В рамках расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Быстров К.Е., находясь в помещении Инспекции государственного технического надзора по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, передал Сыромолотову А.А. необходимые документы и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., для дальнейшей передачи их сотрудникам Инспекции государственного технического надзора <адрес>, в виде взятки за получение тракториста – машиниста, категории «А1» без фактической проверки знаний и навыков управления в рамках государственной аттестации.

В указанный день Быстров К.Е. осозновая, что не прошел обучение в автошколе, фактически не прошел проверку ни теоретических, ни практических знаний и навыков управления самоходными машинами, и не сдав соответствующий экзамен, получил заведомо подложные официальные документы: удостоверение тракториста-машиниста категории «А1» на своё имя, код <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о прохождении обучения в АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выполнив все действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, однако не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку был введен Сыромолотовым А.А. в заблуждение относительно его полномочий и возможностей.

В результате совершения указанных действий Быстровым К.Е., желающим получить удостоверение тракториста-машиниста категории «А1» без прохождения обучения в автошколе и без сдачи теоретической и практической части экзамена в Инспекции государственного технического надзора по <адрес>, Сыромолотов А.А. получил незаконно денежные средства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного просит признать ничтожной сделку, совершенную Сыромолотовым А.А., по получению в ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за совершение действий по выдаче свидетельства об обучении Быстрова К.Е. в АНО «<данные изъяты>», без фактического прохождения обучения последним, взыскать с Сыромолотова А.А., в доход Российской Федерации в лице Управления ФССП России по <адрес> денежные средства, полученные преступным путем в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Протокольным определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Быстров К.Е., который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Третьи лица ФССП, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно пп.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пределы осуществления гражданских прав установлены ст.10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что постановлением следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> Путиловым В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № в отношении Сыромолотова А.А. по <данные изъяты> УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию. Материалами проверки установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в помещении автошколы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, Сыромолотов А.А., имея умысел на хищение имущества Быстрова К.Е. путем обмана, изготовил свидетельство о прохождении обучения Быстровым К.Е. в АНО «<данные изъяты>» без его фактического прохождения с целью дальнейшего допуска к сдаче квалификационного экзамена на право управления самоходными машинами и получения удостоверения тракториста-машиниста в Инспекции государственного технического надзора по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, вводя последнего в заблуждение, относительно своих полномочий и подлинности свидетельства, похитив тем самым денежные средства у Быстрова К.Е. в сумме <данные изъяты> рублей, которые передавались Сыромолотову А.А. за изготовление и выдачу свидетельств о прохождении обучения Быстровым К.Е. в АНО <данные изъяты>», без его фактического прохождения. Сыромолотов А.А. распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> Колчановой Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении Быстрова К.Е. по ч<данные изъяты> УК РФ в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и в соответствии с примечанием к ст. <данные изъяты> УК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию.

В рамках расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Быстров К.Е., находясь в помещении Инспекции государственного технического надзора по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, передал Сыромолотову А.А. необходимые документы и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., для дальнейшей передачи их сотрудникам Инспекции государственного технического надзора <адрес>, в виде взятки за получение тракториста – машиниста, категории «А1» без фактической проверки знаний и навыков управления в рамках государственной аттестации.

В указанный день Быстров К.Е. осозновая, что не прошел обучение в автошколе, фактически не прошел проверку ни теоретических, ни практических знаний и навыков управления самоходными машинами, и не сдав соответствующий экзамен, получил заведомо подложные официальные документы: удостоверение тракториста-машиниста категории «А1» на своё имя, код <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о прохождении обучения в АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выполнив все действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, однако не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку был введен Сыромолотовым А.А. в заблуждение относительно его полномочий и возможностей.

В результате совершения указанных действий Быстровым К.Е., желающим получить удостоверение тракториста-машиниста категории «А1» без прохождения обучения в автошколе и без сдачи теоретической и практической части экзамена в Инспекции государственного технического надзора по <адрес>, Сыромолотов А.А. получил незаконно денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года № 18-П, Определении от 15 июля 2008 года № 501-0-0, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. При этом суд учитывает, что прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям.

При рассмотрении гражданского дела судом непосредственно исследованы протокол допроса Быстрова К.Е., протокол очной ставки между Быстровым К.Е. и Сыромолотвым А.А. из которых следует, что Быстров К.Е. передал денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. именно Сыромолотову А.А. для дальнейшей передачи их сотрудникам Инспекции государственного технического надзора <адрес>, в виде взятки за получение тракториста – машиниста, категории «А1» без фактической проверки знаний и навыков управления в рамках государственной аттестации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку вопрос о конфискации денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в ходе следственных действий не разрешен, денежные средства не изымались к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ и, как следствие к обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Стороны сделки, Быстров К.Е. и Сыромолотов А.А. действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению.

Учитывая, что действия Сыромолотова А.А. по незаконному изготовлению свидетельства о прохождении обучения Винокуровым А.В. в АНО <данные изъяты>» без его фактического прохождения являются противозаконными, данные сделки являются ничтожными. Полученное в результате совершения таких сделок вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства, с перечислением денежных средств главному администратору соответствующих доходов федерального бюджета Федеральной службе судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать ничтожной сделку, совершенную Сыромолотым А. А. и Быстровым К. Е. по получению Сыромолотым А. А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., за совершение действий по выдаче свидетельства об обучении Быстрова К. Е. в АНО «<данные изъяты>»;

Взыскать с Сыромолотова А. А. в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме

Судья В.В. Мазунин