Решение по делу № 33-802/2015 от 04.02.2015

Судья Хольшев А.Н. № 33-802/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21ноября 2014 г. по заявлению Конжезерова Андрея Сергеевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Требования мотивированы тем, что Конжезеров А.С. является взыскателем по исполнительному производству о возложении на администрацию Олонецкого национального муниципального района (далее – администрация) обязанности выполнить на основании его заявления действия по обеспечению выбора земельного участка, предусмотренные ст. 31 ЗК РФ, определяющей порядок предоставления гражданам земельных участков для целей, связанных со строительством.

(.....) должник отказал заявителю в обеспечении выбора земельного участка в связи с непредставлением уточняющей информации о его местонахождении. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (.....) исполнительное производство было окончено по причине фактического исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель указывает, что решение об отказе в размещении объекта не может быть принято без подготовки акта о выборе земельного участка. Возможность осуществления выбора земельного участка являлась предметом исследования суда. Полагая, что решение суда осталось неисполненным, а у администрации имелись все документы, необходимые для обеспечения выбора (подготовки акта о выборе) земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, заявитель просил признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные вышеизложенным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Принятие должником решения об отказе в обеспечении выбора земельных участков вызвано бездействием самого заявителя. Проверка законности решения администрации в обязанность пристава не вменена. В судебном порядке данное решение не оспаривалось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Дроздова О.Е. полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из дела, (.....) Конжезеров А.С. обратился в администрацию Олонецкого национального муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду для ведения дачного хозяйства земельного участка в кадастровом квартале (...) площадью (...) кв.м. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на публичной кадастровой карте.

На данное заявление Конжезерову А.С. был дан ответ от (.....) об отказе в предоставлении земельного участка по мотивам непредоставления необходимых документов – копии паспорта и свидетельства о присвоении идентификационного номера налогоплательщика.

Вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от (.....) решение администрации об отказе в предоставлении земельного участка признано незаконным, поскольку при его принятии была нарушена предусмотренная ст. 31 ЗК РФ процедура, включающая предшествующие принятию решения о предоставлении земельного участка проведение работ по его формированию, предварительное согласование места размещения объекта и оформление акта о выборе земельного участка. Требование заинтересованного лица о предоставлении копии паспорта и свидетельства о присвоении идентификационного номера налогоплательщика также признано не основанным на законе.

Установив, что заинтересованным лицом не проведена в полном объеме процедура, необходимая для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, суд возложил на администрацию обязанность выполнить на основании заявления КонжезероваА.С. от (.....) действия по обеспечению выбора земельного участка, предусмотренные ст. 31 ЗК РФ, определявшей на тот момент порядок предоставления гражданам земельных участков для целей, связанных со строительством.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист, по факту предъявления которого в службу судебных приставов (.....) было возбуждено исполнительное производство № (...)

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа (.....) должник направил в адрес заявителя уведомление о необходимости в срок до (.....) уточнить местоположение испрашиваемого земельного участка в связи с допущенной ошибкой в указании в заявлении от (.....) номера кадастрового квартала.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от (.....)г. должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до (.....), поскольку разночтения в заявлении от (.....) и приложенной к нему схеме являлись существенными для исполнения решения суда и не позволяли должнику осуществить действия по выбору земельного участка, оформлению акта о выборе земельного участка и составлению схемы места расположения земельного участка без устранения разногласий с взыскателем. О рассмотрении судом заявления об отсрочке исполнения решения суда и мотивах подачи данного заявления КонжезеровА.С. был извещен, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

(.....) ввиду невозможности идентификации испрашиваемого заявителем земельного участка администрация приняла решение об отказе в обеспечении выбора, о чем уведомила заявителя и судебного пристава-исполнителя, что, в свою очередь, послужило основанием для вынесения приставом (.....) постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), положениям которой корреспондирует исполнительный документ, орган местного самоуправления обеспечивал выбор земельного участка по заявлению гражданина, содержащем назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Во исполнение решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от (.....) администрация, повторно рассмотрев заявление КонжезероваА.С., установила наличие оснований для отказа в выборе испрашиваемого им земельного участка, которые не были положены в основу оспоренного в судебном порядке первоначального отказа.

Судебная коллегия отмечает, что, признав выраженный в письме от (.....)г. (.....) отказ незаконным и возлагая на администрацию обязанность выполнить действия по обеспечению выбора земельного участка, Олонецкий районный суд Республики Карелия решением от (.....) не предрешил вопрос о предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении заявителю земельного участка.

Пунктом 6 ст. 31 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) было предусмотрено принятие органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решения об отказе в размещении объекта.

Фактическим исполнением требований исполнительного документа являлось принятие должником любого из обозначенных выше решений.

Следовательно, приняв решение об отказе в обеспечении выбора земельного участка (законность которого не может быть предметом проверки судебным приставом-исполнителем), должник исполнил требования исполнительного документа.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий, а права либо свободы заявителя нарушены не были, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи