Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5305/2024 от 15.03.2024

Судья: ФИО4

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего            Катасонова А.В.,

судей                        Левиной М.В.,

                                                                Занкиной Е.П.,

при секретаре                    Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционным жалобам ООО УК «ПЖРТ №», ПАО «Т Плюс» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ООО УК «ПЖРТ №» (ИНН 6317097874), ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ №» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 68 674,14 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ №» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 68 674,14 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 6 000 руб.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 45 782,76 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 4 000 руб.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 45 782,76 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левиной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Косякова М.Н. и Косяков Г.П. обратились в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО УК «ПЖРТ №», ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных исковых требований, что на праве общей совместной собственности им принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под полами <адрес> доме по адресу: <адрес>, произошел прорыв отопительной трубы. Отопительная труба подходит к углу <адрес> проходит под полом <адрес>. Пары горячей воды по теплотрассе попадали в квартиру, вследствие чего был причинен ущерб отделке квартиры истцов.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате прорыва трубопровода системы отопления и ремонта системы, истцы обратились в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в соответствии с заключением №К-12-04, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцом без учета износа составила 228 913,80 руб.

За составление заключения Косяковой М.Н. оплачено 12 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется ООО УК «ПЖРТ №».

В адрес ООО УК «ПЖРТ №» истцы направили претензии о возмещении ущерба и расходов.

Согласно ответа ООО УК «ПЖРТ №» от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования парения из-под пола в <адрес> по адресу: <адрес>, является возникновение аварийной ситуации в границах эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации, которой является ПАО «Т Плюс».

Учитывая указанные обстоятельства, истцы Косяков М.Н. и Косяков Г.П. просили взыскать солидарно с ответчиков ООО УК «ПЖРТ № 11», ПАО «Т Плюс» в пользу Косяковой М.Н. сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 114 456,90 руб., стоимость услуг по производству экспертизы квартиры в размере 12 000 рублей, затраты на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, в пользу Косякова Г.П. сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 114 456,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиками ООО УК «ПЖРТ № 11», ПАО «Т Плюс» принесены апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе ответчик ООО УК «ПЖРТ № 11» просит решение изменить и взыскать солидарно размер возмещения вреда с ООО УК «ПЖРТ № 11» и ПАО «Т Плюс» в соотношении 50 % на 50 %.

В своей апелляционной жалобе ответчик ПАО «Т Плюс» просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО «Т Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЖСК».

В судебном заседании истец Косякова М.Н. ее представитель по устному ходатайству Патрин Е.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить, возражали против доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ПЖРТ № 11» по доверенности Карташова О.А. доводы апелляционной жалобы ООО УК «ПЖРТ №» поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Т Плюс» доводы апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований к ПАО «Т Плюс» отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав истца ФИО1и ее представителя, представителей ответчиков ООО УК «ПЖРТ №» и ПАО «Т Плюс», допросив эксперта, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица исполнитель по договору №ПД/20 на аварийно-диспетчерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ЖСК» на права и обязанности которого могло повлиять судебное постановление, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принятое по делу по настоящему иску решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая исковые требования Косяковой М.Н. и Косякова Г.П. по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.2.7.7 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Министерства энергетики № 115 от 24.03.2003 (рег. В Минюсте РФ 02.04.2003), обслуживание тепловых сетей - это эксплуатационные работы и ремонт. При техническом обслуживании следует проводить операции контрольного характера (осмотр, контроль за соблюдением эксплуатационных инструкций, испытания и оценки технического состояния) и некоторые технологические операции восстановительного характера.

Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и тех подполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п.п. 41,1, 4.1.11 Правил технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п.п. 3.4.1,4.1.11 Правил организация, осуществляющая функции по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать температурно-влажностный режим помещений подвалов, не должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты, герметизировать и утеплять вводы инженерных коммуникации в подвальные помещения через фундаменты и стены зданий для исключения попадания воды в подвалы и технические подполья.

В соответствии с п.п. 5, 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13,08.2006 N491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпункта пункта 11 Правил N491 содержание общего имущества в зависимости от состава/ конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах пункта 2 данных Правил.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а тате механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2.62 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022), при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

Не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Согласно п.5.8.3 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пресечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в, установленные сроки.

Правила, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 регламентируют особенности эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности, содержания жилищного фонда и с учетом систематического толкования их преамбулы и пункта 1.1, а также пункта 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.99 № 1289 обязательны для исполнения в том числе собственниками помещений и управляющими организациями.

Пунктом 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень) к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений, восстановление их работоспособности (абзац 8).

Пунктом 2 Минимального перечня к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся: проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями (абзац 3).

Установлено, что истцам Косяковой М.Н., Косякову Г.П. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под полами <адрес> доме по адресу: <адрес>, произошел прорыв отопительной трубы. Отопительная труба подходит к углу <адрес> проходит под полом <адрес>. Пары горячей воды по теплотрассе попадали в квартиру, вследствие чего был причинен ущерб отделке <адрес>.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате прорыва трубопровода системы отопления и ремонта системы, истцы обратились в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в соответствии с заключением №К-12-04 которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа составила 228 913,80 руб. За составление заключения Косяковой М.Н. оплачено 12 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляется ООО УК «ПЖРТ №».

В адрес ООО УК «ПЖРТ № 11» истцы направили претензии о возмещении ущерба и расходов.

Согласно ответа ООО УК «ПЖРТ № 11» от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования парения из-под пола в <адрес> по адресу: <адрес>, является возникновение аварийной ситуации в границах эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации, которой является ПАО «Т Плюс».

В адрес ПАО «Т Плюс» истцы направили претензии о возмещении ущерба и расходов.

Согласно ответа ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на теплосетевом имуществе, входящим в зону эксплуатационной ответственности Предприятия и расположенном до стены здания г.о. Самара по <адрес>, при плановом обходе тепловых сетей, проводимом в целях контроля за состоянием оборудования тепловых сетей, тепловой изоляции, режимов их работы, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано незначительное технологическое нарушение (свищ) на подающем и обратном трубопроводе участка тепловой сети, проложенного к жилому дому г.о. Самара по <адрес>, которое было устранено ДД.ММ.ГГГГ и не могло быть причиной подтопления помещения по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ со стороны управляющей компании произведено вскрытие полов в квартире Косяковой М.Н. для выполнения ремонтных работ по устранению дефекта на внутридомовой системе теплопотребления, что отражено в заявлении Косяковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленный дефект на внутридомовой системе теплопотребления являлся причиной образования парения в квартире по адресу: г.о. Самара, Свободы, 119-6, и, соответственно, причинения ущерба отделке этой квартиры.

В ходе рассмотрения дела, назначена судебная экспертиза для определения причины образования пара в подвальном помещении <адрес> в <адрес>, выявленного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, ответов на вопросы, надлежащим ли образом обеспечена (исправна ли) гидроизоляция и герметизация фундамента и ввода инженерных коммуникаций, систем водоотвода, стены подвала, через которую осуществлен ввод теплотрассы в многоквартирный <адрес> в <адрес>, могло ли отсутствие гидроизоляции и герметизации фундамента и ввода инженерных коммуникаций, систем водоотвода, стены подвала, через которую осуществлен ввод теплотрассы в многоквартирный <адрес> в <адрес> стать причиной запарения подвального помещения, а также определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, и поврежденного имущества в результате образования пара в подвальном помещении <адрес> в <адрес>, выявленное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на дату происшествия и на дату проведения исследования.

Производство данной экспертизы поручено ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» причиной образования пара в подвальном помещении <адрес> в <адрес>, выявленное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлось нарушение целостности (два «свища») в трубопроводе системы отопления, как с внешней стороны дома, так и внутри под полом <адрес>.

Гидроизоляция и герметизация фундамента и ввода инженерных коммуникаций, систем водоотвода, стены подвала, через которую осуществлен ввод теплотрассы в многоквартирный <адрес> в <адрес>, не исправна обеспечена не надлежащим образом.

Отсутствие должным образом функционирующей гидроизоляции и герметизации фундамента и ввода инженерных коммуникаций, систем водоотвода, стены подвала, через которую осуществлен ввод теплотрассы в многоквартирный <адрес> в <адрес>, могло стать причиной запарения подвального помещения.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, и поврежденного имущества в результате образования пара в подвальном помещении <адрес> в <адрес>, выявленное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на дату происшествия составляет 236 486 руб., на дату проведения исследования – 238 108 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» ФИО9 показал суду, что им было составлено экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого поддерживает. На момент исследования уже были проведены ремонтные работы трубопровода, который во всех точках ввода в дом должен быть обеспечен гидроизоляцией на случай аварий, чтобы послужить препятствием для проникновения воды и пара. В рассматриваемом деле, на спорный период, гидроизоляция и герметизация фундамента и ввода инженерных коммуникаций, систем водоотвода, стены подвала, через которую осуществлен ввод теплотрассы в многоквартирный <адрес> в <адрес>, была не исправна, обеспечена не надлежащим образом. В том случае, если бы гидроизоляция была выполнена надлежащим образом, то пар из свища в трубопроводе за пределами границ дома, не проник бы в подвал под квартиру истца.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО УК «ПЖРТ №» о том, что экспертным заключением подтверждается обоюдная вина ответчиков в причинении ущерба, опровергается пояснением эксперта ФИО9, из смысла которого следует, что надлежащая гидроизоляция фундамента дома воспрепятствовала бы проникновению пара из свища в трубопроводе за пределами границ дома, в подал дома под квартиру истца.

Определяя причинителя вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Императивные требования приведенных выше норм права в их системной связи с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающими бремя содержания имущества (включая общее имущество многоквартирного дома на его собственника, устанавливают обязанность по устройству надлежащего ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения дома (их герметизацию и утепление).

Поскольку, «место» прохождения труб отопления и горячего водоснабжения осуществляется через конструктивный элемент многоквартирного дома (входит в состав общего имущества собственников), следовательно, обязанность по обеспечению герметизации в подвальном помещении многоквартирного дома, лежит на управляющей организации.

Так, ПАО «Т Плюс» договор на обслуживание внутридомовых инженерных систем с собственниками жилого <адрес> не заключал, и более того, не имеет такого вида деятельности в уставе предприятия, следовательно, данный ответчик не несет ответственность за содержание и обслуживание жилищного фонда. Данным видом деятельности занимается управляющая организация ООО УК «ПЖРТ №», которая взимает с собственников плату за ремонт, содержание и обслуживание.

Факт выявления технологического нарушения трубопровода ПАО «Т Плюс» не исключает обязанности управляющей компании обеспечить надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, к которому относится подвал и фундамент/стена в месте прохождения через них труб отопления и горячего водоснабжения.

Критерием для установления лица, обязанного осуществить мероприятия для герметизации ввода тепловой сети в дом, является не эксплуатационная ответственность, установленная на сетях, а цель и выгодоприобретатель соответствующих мероприятий. Поскольку герметизация ввода инженерных коммуникаций преследует цель устранения любых протечек в дом из внешних источников, а потребителями и выгодоприобретателями такой герметизации являются собственники помещений в доме в лице управляющей организации, следовательно, и обязанность по осуществлению таких мероприятий возлагается на управляющую организацию.

Соответственно, организация, в управлении которой находится многоквартирный дом, а именно ООО УК «ПЖРТ №11» обязана принимать меры по обеспечению гидроизоляции фундамента и надлежащего состояния подвала дома, в том числе и герметизации трубопровода, проходящего через фундамент и подвал многоквартирного дома (являющегося конструктивным элементом МКД, а не элементом тепловой сети),

Отсутствие мероприятий по содержанию внутридомовых систем отопления, предотвращению затоплений подвала и нежилых помещений, отсутствие герметизации, гидроизоляции строительных конструкций жилого дома и неудовлетворительная вентиляция способствуют затоплению помещений и причинению ущерба. Общее имущество жилого дома содержалось в ненадлежащем состоянии, что свидетельствует о том, что именно это способствовало затоплению и причинению ущерба истцам.

Невыполнение требований готовности к осенне-зимнему периоду (ОЗП) 2022-2023 создало риск возникновения аварийных ситуаций в системе теплопотребления, длительного и глубокого нарушения температурных и гидравлических режимов работы указанной системы, что в итоге и привело к порыву на сетях в отопительный период и причинению вреда.

Судебная коллегия полагает, что ООО УК «ПЖРТ №11», обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния теплового оборудования тепловой сети в техподполье и герметизации ввода трубопровода не исполнены, что и привело к причинению ущерба истцам, что подтверждается выводами судебной экспертизы и показаниями эксперта Куликова Р.В.

Запарение происходило сначала в результате ненадлежащего состояния трубопровода в подвальном помещении, а затем через ввод системы отопления в стене, что свидетельствует о нарушении гидроизоляции на вводе сетей теплоснабжения, доказательств проникновения воды в подвал по вине ПАО «Т Плюс» не имеется.

Таким образом, именно ООО УК «ПЖРТ №11» не обеспечило предусмотренных договором работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвал дома, что указывает на наличие причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.

Доказательств, исключающих вину управляющей организации ООО УК «ПЖРТ №11» в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть полностью возложена на управляющую компанию ООО УК «ПЖРТ №11».

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» об отсутствии вины в возникновении ущерба, судебная коллегия находит верными по вышеизложенным обстоятельствам.

ПАО «Т Плюс» отвечает за предоставление услуг по горячему водоснабжению, а также за надлежащее содержание централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе за своевременное устранение аварий на данной системе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО УК «ПЖРТ № 11» незначительное технологическое нарушение на тепловой сети ПАО «Т Плюс» было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ оно было устранено, что не могло послужить причиной возникшего вреда.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

В отсутствии причинно-следственной связи между действиями ПАО «Т Плюс» и возникшими у истцов убытками, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обоюдной вины ПАО «Т Плюс» и ООО УК «ПЖРТ №11» в причинении ущерба, в связи с чем, ПАО «Т Плюс» подлежит освобождению от ответственности, в удовлетворении исковых требований к ПАО «Т Плюс» следует отказать.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ООО УК «ПЖРТ №11» лежит обязанность возместить истцам причинённый вред в размере по 114 456 руб. в пользу каждого из истцов ( в пределах заявленных исковых требований, на основании заключения досудебного исследования об определении размера ущерба).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителей судом установлен, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «ПЖРТ №11» в пользу истцов компенсацию морального вреда в разумных пределах, а именно: по 3 000 руб. в пользу каждого.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом того, что с ответчика ООО УК «ПЖРТ №11» в пользу истцов взыскана сумма ущерба в размере 228 913 руб. 80 коп. (по 114 456 руб. 90 коп. в пользу каждого), компенсация морального вреда в размере 6000 руб. (по 3 000 руб. в пользу каждого), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, будет составлять 117 456 руб. 90 коп., по 58 728 руб. 45 коп. в пользу каждого истца, исходя из следующего расчета: 228 913 руб. 80 коп. + 6000 руб./2 = 117 456 руб.90 коп. 117 456,90 : 2= 58 728 руб. 45 коп.

    Ответчиком ООО «УК ПЖРТ №11» заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

    В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

    Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

    Заявляя требование о снижении взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО УК «ПЖРТ №11» не привело в обоснование своих доводов какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая, позволяющего снизить исчисленный исходя из требований закона штраф; не представило доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства.

    При этом, несогласие ответчика с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения. Из материалов дела не следует, что ответчик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, предоставлял суду такие доказательства.

    Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по ее применению, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом Косяковой М.Н. понесены расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. Данные расходы судебная коллегия признает необходимыми, поскольку они связны с собиранием доказательств с целью обращения в суд, в связи с чем, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ООО УК «ПЖРТ №11».

        Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг №К-01-16 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истцов, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя и считает необходимым взыскать их в размере 20 000 руб. в пользу истца Косяковой М.Н. с ответчика ООО УК «ПЖРТ №11».

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО УК «ПЖРТ №11» подлежит взысканию госпошлина в доход государства размере 5 789, 13 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия оснований, предусмотренных п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования Косяковой М.Н., Косякова Г.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ №» (ИНН № в пользу Колсяковой М.Н. (паспорт №) сумму ущерба в размере 114 456 руб. 90 коп., стоимость услуг по производству экспертизы в размере 12 000 руб., затраты на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 58 728 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ №» (ИНН 6317097874) в пользу Косякова Г.П. (паспорт №) сумму ущерба в размере 114 456 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 58 728 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Т Плюс» отказать.

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ №11» (ИНН 6317097874) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 789, 13 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ