Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 (11-227/2021;) от 02.12.2021

Мировой судья судебного участка № 5

Свердловского судебного района г.Костромы С.Н. Хомина Дело № 11-227/2021

УИД 44RS0001-01-2021-001736-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Румянцева А. А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Костромы от 20 октября 2021 года о возврате заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Костромы от 27.08.2021 с Румянцева А. А. в пользу Тимофеева Д. В. взыскана задолженность по договору займа № № от <дата> за период с 23.05.2019 по 16.06.2021 в размере 49249 руб., из которых проценты за пользование займом в размере 45526 руб., неустойка в размере 3723 руб., а также государственная пошлина в размере 839 руб., а всего 50 088 руб.

18 октября 2021г. Румянцев А. А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Одновременно просил восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку копию судебного приказа он не получал. Ходатайство мотивировано тем, что копию судебного приказа Румянцев А. А. не получал, о вынесенном судебном приказе ему стало известно 11.10.2021г., зайдя в личный кабинет сайта Госуслуг.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г.Костромы от 20.10.2021 заявление об отмене судебного приказа возвращено Румянцеву А.А.

Румянцев А.А. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение, просил определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Костромы от 20.10.2021 отменить; рассмотреть по существу вопрос об отмене судебного приказа.

Частная жалоба мотивирована тем, что Румянцев А.А. включил в текст возражений заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, и на основании пункта 4 статьи 112 ГПК оно подлежало рассмотрению в судебном заседании. Фактический отказ в рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока означает отказ в праве на судебную защиту (ст. 46 Конституции). Румянцев А.А. обращает внимание суда на то, что способы доказывания уважительности причин пропуска Кодексом не ограничены — в отличие от подачи возражений за пределами срока с соответствующими объяснениями. В возражениях должника указано, что узнал он о судебном приказе 11.10.2021, зайдя в личный кабинет сайта Госуслуг, а заявление о восстановлении процессуального срока подано вместе с возражениями 18.10.2021. В дополнение к вышесказанному должник выражает сомнения как по поводу законности требований (заявлены в превышающем законодательные ограничения размере), так и по поводу законности уступки права требования. В материалах дела в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК отсутствует оригинал договора займа, расходного кассового ордера, договора уступки прав требования. В нарушение ст. 12 Закона о потребительском кредите отчуждение прав 4 требования произведено в пользу физического лица. Должник полагает, что дата договора уступки права требования — 17.12.2017 — не соответствует действительности, а рассмотрение дела в порядке искового производства позволило бы должнику заявить о подложности представленного договора и потребовать экспертизы об установлении времени изготовления и подписания договора уступки права требования. Кроме того, цедент — КПК «Деньги для народа» — прекратил свою деятельность 05.10.2018, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (строка 16 стр. 2). Данное обстоятельство также говорит о невозможности уступки прав требования по договору микрозайма. Таким образом, отсутствие оригинала договора уступки прав требования лишает должника права на судебную защиту в уголовно-правовом порядке - он не может обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств, а значит лишен права на пересмотр судебного приказа по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа в установленные законом сроки направлена должнику по адресу: <адрес>, который согласно заявлению Румянцева А.А. является его адресом регистрации. Согласно штемпелю почтового отправления, почтовое отправление не востребовано и возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом о возврате, имеющимся в материалах дела (л.д. 10).

В частной жалобе заявитель указывает на то, что судебный приказ им получен не был.

Между тем, согласно положениям ст.20 ГК РФ, абз.3 ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 ст.165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п.п.1, 2 ст.165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный не зависящим от него причинам.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из частной жалобы и представленных документов наличие у Румянцева А. А. уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.... 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы от 20 октября 2021 года о возврате заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Румянцева А. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) И.В. Шувалова