Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 11.01.2023

мировой судья Гоман А.С.              УИД 86MS0027-01-2022-005685-03

                                                           производство по делу №11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Урай ХМАО – Югры                               13 марта 2023 года

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Урайтеплоэнергия» к Ужве Александру Васильевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению по апелляционной жалобе ответчика Ужве Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 18 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования акционерного общества «Урайтеплоэнергия» удовлетворить, взыскать с Ужве Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Урайтеплоэнергия» задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 18 419 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 736 рублей 76 копеек, всего взыскать 19 155 рублей 82 копейки (девятнадцать тысяч сто пятьдесят пять рублей восемьдесят две копейки).

    у с т а н о в и л:

акционерное общество «Урайтеплоэнергия» (далее Истец) обратилось к мировому судье с указанным иском, просило взыскать с Ужве Александра Васильевича (далее Ответчик) задолженность за тепловую энергию за период с 01.02.2021 по 30.04.2022 в размере 18 419 рублей 06 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 736 рублей 76 копеек, обосновав тем, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Ужве Александр Васильевич, используя тепловую энергию для бытового потребления, должник в период с 01.02.2021 по 30.04.2022 не производил ее оплату. Общий долг за вышеуказанный период составляет 18 419 рублей 06 копеек.

        По имеющимся сведениям собственник указанного жилого помещения перешел на альтернативный способ отопления, установив в квартире газовый котёл, чем фактически выполнил переустройство (перепланировку) жилого помещения. Вместе с тем, для осуществления данных действий необходимо согласование перепланировки органом местного самоуправления.

        От ответчика Ужве А.В. мировому судье поступили письменные возражения, в которых он оспаривал правомерность взыскания оплаты за не предоставленную АО «Урайтеплоэнергия» услугу, квартира была отключена от тепловой сети дома управляющей компанией ООО «Мир» 05.09.2013, актом жилищной инспекции Югры от 10.12.2019 подтверждается, что квартира отапливается индивидуальным источником тепла. Показания теплового счетчика принятого и опломбированного работниками АО «Урайтеплоэнергия» ответчик регулярно передает в РИЦ, оно всегда равно 0 Гкал. Индивидуальный прибор учета был принят комиссионно 30.01.2020, о чем было составлено 2 акта инженерами АО «Урайтеплоэнергия» от 17.01.2020 и 30.01.2020. АО «Урайтеплоэнергия» применяет при начислении за теплоснабжение расценку для внешних сетей, с чем жильцы дома не согласны.

        15.06.2010 ответчиком было подано заявление на переустройство. Приказ об отказе в переустройстве по состоянию на 24 марта 2022 года ответчик не получал. Законом не запрещено использовать альтернативный источник энергии. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме и признать процедуру согласования переустройства законченной.

        Кроме того, Ужве А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что котел был установлен за пределами, установленного для обжалования правомерности его установки срока, а также ввиду наличия документов, подтверждающих правомерность его установки работниками РСО, УК ООО «Мир» в виду соблюдения ответчиком требований, предъявляемых к эксплуатации газового оборудования на протяжении 7 лет.

Мировым судьёй дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 и 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие сторон, постановлено вышеизложенное решение.

С вынесенным решением Ответчик не согласился, в апелляционной жалобе, с учетом дополнений от 14.12.2022 (л.д. 129-130) просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя доводы, аналогичные, изложенным в возражениях на иск, а так же указывая, что Ответчик не был приглашен на собеседование 07.09.2022 и в связи с отъездом на работу в Сургутский район, о чем уведомил суд первой инстанции, не был извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении дела суд не удовлетворил.

Истец АО «Урайтеплоэнергия» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путём размещения сведений о судебном разбирательстве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

Ответчик Ужве А.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по электронной почте, адрес которой сообщил суду лично (л.д. 181), и путём размещения сведений о судебном разбирательстве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не получивший почтовое уведомление по адресу проживания (л.д.182,183), в судебное заседание 13.03.2023 не явился, уважительность причин неявки не подтвердил, ходатайств не заявил.

При этом предыдущее судебное заседание 14.02.2023 было отложено по ходатайству Ответчика в связи с нахождением на работе за пределами города Урай, Ужве А.В. было разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ районные суды обязаны рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции, в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учётом положений статьи 167 ГПК РФ. Ужве А.В. были разъяснены положения ст. 48 ГПК РФ о возможности вести свои дела в суде через представителя и положения ст.327 ГПК РФ об участии в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи (л.д.165-166).

В силу части 1 статьи 327, частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон,

Ходатайство Ужве А.В. об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции, Ужве А.В. было предложено доказать наличие обстоятельств, препятствовавших представлению указанных в ходатайстве доказательства в суд первой инстанции, а так же разъяснено, что заявленное ходатайство не соответствует требованиям ч. 1, 2 ст. 57, ч. 2 ст. 322 ГПК РФ.

Ужве А.В. не представил доказательств уважительности причин и невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, а так же доказательственного значения для настоящего деля поданного им в 2010 году заявления о согласовании переустройства жилого помещения и отказа комиссии по переустройству в согласовании, а так же невозможности самостоятельного получения данных доказательств, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Ужве А.В. было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

        В соответствии со статьёй 327 ГПК РФ проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика, и пришёл к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения.

    Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом и не являются основанием для отмены решения мирового судьи по следующею мотивам:

    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    На основании ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений (квартир) и обслуживающее более одного помещения (квартиры).

    На основании подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

    Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, письма Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 и по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся элементы системы отопления, расположенные до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства, включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

    В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим её потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение и не обусловлена проживанием собственника в данном жилом помещении.

    Из содержания пункта 1 части 2 и части 4 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные ресурсы, в том числе плату за горячую воду и тепловую энергию.

    В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Из содержания пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее Правила № 354), следует, что отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, установленной температуры воздуха.

    Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее конклюдентные действия) (пункт 6 Правил № 354).

    В соответствии с п. 7 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

    В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

    Согласно пункту 40 Правил №354 (в редакции от 16 апреля 2013 года 3344, действующей с 01 июня 2013 года) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на домовые нужды).

    Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

    Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 46-П абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 – 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

    Пунктом 42.1 № 354 определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном доме на основании формул 2, 3 и 3.1, содержащихся в приложения №2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии.

    Предусмотренный абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению согласуется с приведёнными положениями жилищного законодательства и ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ужве А.В. с 30.12.2015 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2020 (л.д. 19-20). Ответчик Ужве А.В. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, и проживает в нем. Данные обстоятельства Ответчиком не оспаривались.

Многоквартирный <адрес>, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ответчику, подключен к теплоснабжению и горячему водоснабжению от крышной котельной с 2004 года, что подтверждается справкой АО «Урайтеплоэнергия» (том № 1, л.д. 25).

Таким образом, истец АО «Урайтеплоэнергия» осуществляет подачу тепловой энергии, а Ответчик несёт обязанность по оплате услуг, оказываемых Истцом, как за теплоснабжение его жилого помещения, так и за теплоснабжение общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно его доле в праве.

В то же время Ответчик не оплачивает оказанные Истцом услуги, что Ужве А.В. не оспаривал в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и в апелляционной жалобе. В соответствии с расчетом Истца, который не оспорен Ответчиком (контр расчётов не представлено), за период с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2022 года включительно у Ответчика образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в размере 18149 рублей 06 копеек, которая правомерно взыскана мировым судьёй в пользу Истца. При этом рассчет проверен мировым судьёй, обоснованно признан арифметически верным и правильным, поскольку при производстве расчета истцом учтено то обстоятельство, что с 30 января 2020 года в квартире ответчика установлен и введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии, в связи с чем при расчете задолженности за период с 01 февраля по 31 мая 2020 года применялись формулы расчета в соответствии с приложением 2 Правил № 354 и тарифами, установленными на тепловую энергию в период образования задолженности, с учётом площади жилого помещения, принадлежащего Ответчику.

Ответчику правомерно производилось начисление платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры в соответствии с Правилами № 354 и установленными ими формулами, поскольку иного порядка, а также невозможность применения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае самовольного демонтажа радиаторов отопления, закон не предусматривает.

    Мировым судьёй обоснованно отвергнуты доводы Ответчика о переходе на альтернативный способ отопления, поскольку они не влекут освобождение Ответчика от исполнения обязательств по оплате за отопление и отказ в удовлетворении иска. Переустройство квартиры выполнено Ужве А.В. самовольно, при отсутствии предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ основания, и согласования согласно ч. 5 ст. 26 ЖК РФ.

    Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможности перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления. Частью 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

    Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

    Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный жилой дом.

    Действия Ответчика по отключению жилого помещения от системы центрального отопления многоквартирного дома путём демонтажа отопительных приборов в силу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ относятся к переустройству жилого помещения, которое возможно только по согласованию с органом местного самоуправления, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 26 ЖК РФ, который Ответчиком не соблюдён. Доказательств такого согласования Ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ч.3 ст.36 ЖК РФ, согласно которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Внутридомовая система теплоснабжения входит в состав общего имущества жилого дома, а уменьшение его размеров путем реконструкции системы отопления допускается только с согласия всех собственников жилого дома.

Согласие всех собственников на реконструкцию системы отопления в квартире ответчика суду не представлено. Отсутствует в материалах дела и согласие собственников на устройство ответчиком дымоотвода от котла отопления через фасадную стену многоэтажного жилого здания.

Разрешая доводы апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении мировым судьёй Ужве А.В. о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов гражданского дела, мировым судьей 22.08.2022 было вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором ответчику Ужве А.В. разъяснено, что в случае его неявки в суд без уважительных причин дело будет рассмотрено в его отсутствие, а так же указан адрес сайта мирового судьи в сети Интернет, где ответчик мог получить информацию о движении дела. Определение получено ответчиком 10.09.2022 по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, что следует из уведомления о вручении почтового отправления, доводов самого Ужве А.В. (л.д.56-58, 86).

По результатам предварительного судебного заседания 19.09.2022 было назначено судебное заседание на 18.10.2022 в 09:00. Судебное извещение (повестка) было направлено ответчику Ужве А.В. 20.09.2022 по адресу, который является местом жительства и регистрации ответчика: <адрес>, неоднократно указывался им самим, как постоянное место жительства, в апелляционной жалобе ответчик так же указал данное место жительства, возвращено Почтой России за истечением срока хранения (л.д. 51, 72, 73).

Ответчик признается судом надлежаще извещённым о судебном разбирательстве в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что уклонился от получения направленного заказным письмом судебного извещения.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2022 ответчик Ужве А.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие сторон (л.д. 87-88). Ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, уважительность причин неявки не подтверждена. В заявлении от 22.09.2022 Ужве А.В. просил не рассматривать дело в его отсутствие, согласно приказу ООО «Сургутнефтегазинжиниринг» от 22.09.2022 должен был приступить к техническому надзору с 24.09.2022, время окончания работ не указано (л.д. 54, 55), в то же время 07.10.2022 Ужве А.В. лично направил документы мировому судье из г.Урая, что подтверждается заказным письмом (л.д. 74, 75), следовательно имел возможность явиться в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчику Ужве А.В. было доподлинно известно когда, где и в какое время будет рассматриваться гражданское дело по иску АО «Урайтеплоэнергия» о взыскании задолженности с Ужве А.В.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства у мирового судьи не имелось, дело правомерно рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и ставящих под сомнение законность постановленного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также правильно применил нормы процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2022 года по иску акционерного общества «Урайтеплоэнергия» к Ужве Александру Васильевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению оставить без изменения, апелляционную жалобу Ужве Александра Васильевича - без удовлетворения.

Настоящее определение суда вступает в силу со дня принятия (мотивированное определение суда составлено 20.03.2023).

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья                                        Е.П. Шестакова