Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-122/2023 от 02.06.2023

Судья Леккерева И.С. № 21-122/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

05.07.2023 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Шулейко Е. В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 02.03.2023, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 25.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шулейко Е. В.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № от 02.03.2023, оставленным без изменения решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 25.04.2023, Шулейко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи Шулейко Е.В. не согласен, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что в момент выявления правонарушения транспортное средство находилось в пользовании (...) на основании договора аренды № Факт управления автомобилем данным водителем подтверждается, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где зафиксировано, что автомобилем пользуется именно (...)

На рассмотрение дела по поданной жалобе Шулейко Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 2500 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 мес.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов по общему правилу разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ допускается выявлять административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Основанием привлечения Шулейко Е.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 01.03.2023 в 12.09 час. в Прионежском районе Республики Карелия на 3 км 650 м автодороги Р-21 "Кола" водитель автомобиля (...) собственником которого является Шулейко Е.В., превысил установленную скорость движения на 63 км/ч, двигаясь со скоростью 155 км/ч при разрешенной скорости на данном участке автодороги - 90 км/ч.

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН – М2".

Судья при пересмотре постановления пришел к выводу о правомерности привлечения Шулейко Е.В. к административной ответственности, подвергнув критической оценке представленные доказательства непричастности к нарушению скоростного режима.

С обоснованностью изложенного вывода согласиться нельзя.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ при отсутствии у привлекаемого процессуальной возможности изложить свою позицию непосредственно при оформлении административного материала.

При обжаловании постановления Шулейко Е.В. последовательно отрицал причастность к совершению вмененного правонарушения, заявляя, что транспортным средством управляла (...)

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20).

Изложенная Шулейко Е.В. позиция по существу дела обстоятельна и непротиворечива.

Подателем жалобы в дело первоначально были представлены копия полиса ОСАГО, согласно которому (...) допущена к управлению автомобилем (...) а также копии договора № и акта приема-передачи автомобиля (...) (л.д. 4-6).

Доводы жалобы судьей отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств внесения арендных платежей и безвозмездный характер договора.

Действительно, в представленном договоре имеется указание на безвозмездный характер правоотношений, что с учетом ст.ст. 606 и 689 ГК РФ не согласуется с наименованием гражданско-правовой сделки.

Вместе с тем, на обсуждение участников производства по делу данный вопрос не выносился. Дополнительные доказательства не запрашивались, необходимость представления таковых не разъяснялась. Иным образом заявленные в жалобе доводы не проверялись.

Между тем, административный орган, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы судьей районного суда, возражений на жалобу Шулейко Е.В. не представил.

Подобных возражений не представлено также в настоящее судебное заседание. Представитель органа административного преследования не явился, позицию по делу не выразил.

Изготовленный посредством автофиксации снимок движущегося автомобиля (...) не позволяет определить внешние признаки водителя.

На запрос Верховного Суда Республики Карелия административным органом сообщено об отсутствии видеозаписи правонарушения, в то время как аппарат "Кордон-М2" является измерительным комплексом с функцией видеофиксации правонарушений.

В то же время подателем жалобы представлена копия постановления должностного лица органа государственного пожарного надзора от 24.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в том же автомобиле 14.03.2023. В процессуальном акте отражены результаты проведенной проверки, в ходе которой установлено, что автомобиль фактически находится в пользовании (...) на основании договора аренды №.

В ходе проверки не были установлены данные, свидетельствующие о причастности Шулейко Е.В. к эксплуатации автомобиля. Между тем, (...) давала последовательные пояснения по поводу обстоятельств обнаружения пожара (л.д. 30-31).

Также суду предъявлены копии решения судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 19.06.2023, решения судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16.05.2023, решения судей Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.04.2023, 22.02.2023 и от 24.04.2023, решения судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14.03.2023 об отмене постановлений должностных лиц о назначении Шулейко Е.В. административных наказаний по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Производства по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Шулейко Е.В. в связи с автоматически зафиксированными нарушениями скоростного режима водителем того же автомобиля, прекращены со ссылкой на передачу автомобиля (...)

Кроме того, Шулейко Е.В. представлена копия договора продажи автомобиля (...) №, что в целом согласуется с отраженными в договоре № условиями о выкупе автомобиля данной гражданкой. Регистрация автомобиля на имя прежнего владельца прекращена 03.07.2023.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы следует признать обоснованными. Представленными Шулейко Е.В. доказательствами в достаточной степени опровергается факт его причастности к управлению автомобилем в указанные в постановлении время и месте.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты органов административной юрисдикции подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 02.03.2023, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 25.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шулейко Е. В. отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов