Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-633/2021 от 28.04.2021

Дело № 12-633/2021

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2021 года                                                                      г. Санкт-Петербург

Судья Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга Н.В. Барильченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, гор. Красное Село, ул. Суворова, дом 3,

поступившее на основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года о передаче жалобы по подведомственности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

дело по жалобе защитника Смирновой Евы Валентиновны в интересах Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТПРОДКОМ» (далее – ООО «БАЛТПРОДКОМ»)

на постановление заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга Гусевой О.Ю. в Управлении садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству от 19 февраля 2021 года о привлечении ООО «БАЛТПРОДКОМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей,

с участием защитника ООО «БАЛТПРОДКОМ» Смирновой Е.В., представителя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга Шевченко А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга Гусевой О.Ю. в Управлении садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству от 19 февраля 2021 года ООО «БАЛТПРОДКОМ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2021 г. ООО «БАЛТПРОДКОМ»восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного постановления.

В жалобезащитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что при привлечении к административной ответственности должностным лицом не учтено, что порубочный билет получен обществом 22.12.2020 г., отсутствует уведомление законного представителя юридического лица о проведении обследования территории, которое проведено с нарушением положений Федерального закона № 294-ФЗ.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнила, что сроки привлечения к административной ответственности истекли, благоустройство восстановлено, стоимость восстановления выплачена.В случае отклонения доводов жалобы, с учетом изложенных доводов, просит снизить размер штрафа.

Представитель Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в судебном заседании против доводов жалобы возражал, пояснил, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение составляет один год, в связи с чем не нарушен. Проверка была осуществлена в отношении зеленых насаждений Санкт-Петербурга в связи с жалобами граждан, а не в отношении юридического лица. Общество приступило к сносу зеленых насаждений до получения порубочного билета, который был выдан 22.12.2020 г.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав заинтересованных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за повреждение или уничтожение зеленых насаждений - рубка и(или) пересадка, а также любое другое повреждение или уничтожение зеленых насаждений в Санкт-Петербурге без специального разрешения - порубочного билета, выдаваемого исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" зеленые насаждения - древесные, кустарниковые, травянистые растения и цветники естественного (выросшие в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека) и искусственного (высаженные в результате хозяйственной деятельности человека) происхождения, расположенные на территории Санкт-Петербурга; повреждение зеленых насаждений - механическое, термическое, химическое и иное воздействие, которое привело к нарушению целостности кроны, корневой системы, ствола растения или живого надпочвенного покрова либо повлекло их уничтожение, то есть гибель или утрату зеленых насаждений, а также загрязнение вредными для произрастания растений веществами почвы территорий зеленых насаждений.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" рубка и(или) пересадка, а также любое другое правомерное повреждение или уничтожение зеленых насаждений в Санкт-Петербурге производится в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, на основании специального разрешения - порубочного билета, выдаваемого исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства.

В порубочном билете указываются количество деревьев и кустарников, подлежащих рубке, их породы, диаметр ствола (для деревьев), площадь газонов, подлежащих уничтожению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 года N 1261-О-О, выдача порубочных билетов, как составная часть процесса организации благоустройства и озеленения территорий, относится к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

К вопросам местного значения городского округа относится также организация мероприятий по охране окружающей среды в границах в границах муниципального, городского округа, то есть деятельность, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (абзац одиннадцатый статьи 1 и пункт 2 статьи 7Федерального закона N 7-ФЗ, пункт 11 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ).

В статье 10 Федерального закона N 7-ФЗ определено, что органами местного самоуправления осуществляется управление в области охраны окружающей среды в соответствии с этим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из положений статьи 34 поименованного закона следует, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Федеральный законодатель определяет вред окружающей среде как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Федерального закона N 7-ФЗ), то есть в области охраны окружающей среды вред причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, представляющей собой совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов, следовательно, возмещение вреда направлено на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом, что по адресу Санкт-Петербург, Красносельский район, Петергофское шоссе, уч. 121 (севернее д.78, корп.6, лит.А по Петергофскому шоссе), территория зеленых насаждений, 14.12.2020 г. в период с 14 час. 10 мин. по 14 час. 45 мин. при проведении выездных проверочных мероприятий выявлен факт повреждения (сноса) зеленых насаждений без порубочного билета. Зеленые насаждения снесены при работах по строительству среднего образовательного учреждения. Порубочный билет на снос указанных зеленых насаждений Комитетом по благоустройству не выдавался. Повреждение (уничтожение) зеленых насаждений возникло при проведении работ подготовительного периода объекта капитального строительства. Производителем работ на вышеуказанном объекте является компания ООО «БАЛТПРОДКОМ».

Согласно части 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Наличие договора подряда не освобождает Общество от административной ответственности, а дает право на возмещение вреда, связанного с неисполнением условий договора со стороны подрядной организации, в гражданско-правовом порядке.

Из материалов дела следует, что Порубочный билет № 473 выдан ООО «БАЛТПРОДКОМ» 22.12.2020 г (л.д.9-10).

Доводы жалобы, сведенные к мнению о необходимости проведения проверки в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежат отклонению применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 8 части 1 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года. Посколькупроверочное мероприятие территории зеленых насаждений Санкт-Петербурга осуществлено на основании п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с поступлением заявлений граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а не в отношении юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ. Правонарушение выявлено при проверке зеленых насаждений Санкт-Петербурга в связи непосредственным обнаружением должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в свою очередь, в соответствии с положениями п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является самостоятельным и достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, утверждение заявителя в жалобе о нарушении положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае проверка в рамках Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года не проводилась.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, материалами фотофиксации, актом выездных проверочных мероприятий от 14.12.2020, актом обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета размера их восстановительной стоимости от 02.12.2020, схемой нарушенного благоустройства, договором аренды земельного участка и другими доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протокол подписан должностным лицом, защитнику разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, при его составлении не допущено нарушений прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Существенных противоречий представленные материалы не содержат. Основания не доверять представленным доказательствам у суда отсутствуют.

Анализ представленных в дело доказательств не свидетельствует о том, что в деянии ООО «БАЛТПРОДКОМ» отсутствует состав вмененного административного правонарушения; материалами дела объективная сторона вмененного правонарушения полностью подтверждена, поскольку на момент проведения проверки и выявления факта сноса зеленых насаждений у ООО «БАЛТПРОДКОМ» отсутствовал порубочный билет. Нарушения, отображенные в акте осмотра с фототаблицей к нему, который по своим свойствам является относимым, допустимым и достоверным доказательством, свидетельствуют о нарушении требований законодательства об охране окружающей среды.

Принимая обжалуемый акт, должностным лицом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «БАЛТПРОДКОМ» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, а также толкованием правовых положений, регулирующих указанные правоотношения, основанием к отмене принятого по делу акта не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «БАЛТПРОДКОМ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», выразившегося в сносе зеленых насаждений без соответствующего разрешения - порубочного билета, выдаваемого исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства.

Вопреки доводам жалобы, срок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, и на момент вынесения обжалуемого постановления не являлся истекшим.

Возмещение ущербане свидетельствует об отсутствии состава или события вменяемого административного правонарушения, что в свою очередь, не исключает учет данных обстоятельств при определении вида и размера наказания.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в статье 29.10 КоАП РФ.

Согласно положениям п.4-6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).

Статьей 9Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»установлена административная ответственность за повреждение или уничтожение зеленых насаждений - рубкуи(или) пересадку, а также любое другое повреждение или уничтожение зеленых насаждений в Санкт-Петербурге без специального разрешения - порубочного билета, выдаваемого исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства, - что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы защитником заявлено ходатайство о снижении размера назначенного штрафа в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ со ссылкой на то, что благоустройство объекта восстановлено, существенный ущерб охраняемым общественным отношениям не причинен.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, финансовое положение юридического лица, учитывая устранение ущерба и восстановление благоустройства, суд приходит к выводу о возможности снижения наказания в виде административного штрафа, назначенного юридическому лицу, по правилам ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Постановление о привлечении ООО «БАЛТПРОДКОМ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нормы материального права в ходе производства по делу применены правильно.

Иные обстоятельства, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлены.

При вышеизложенных обстоятельствах, вынесенное должностным лицом постановление подлежит изменению с назначением административного наказания по правилам ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Смирновой Евы Валентиновны в интересах ООО «БАЛТПРОДКОМ» – удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление заместителя председателяКомитета по благоустройству Санкт-Петербурга Гусевой О.Ю. в Управлении садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года о привлечении ООО «БАЛТПРОДКОМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей, -изменить; с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей снизить до 250000 рублей; в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ: