Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2022 от 04.10.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года                                             <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего – судьи Ужахова А.С., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО7, ФИО8, подсудимого ФИО5 А.Б. и его защитника – адвоката ФИО9, представившего ордер № от 19 октября г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>, судимого приговором Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 264 УК РФ, осужден к лишению свободы на срок 4 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения; ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно из колонии-поселения на основании постановления Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена; приговором Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, осужден в виде 7 (семь) месяцев принудительными работами, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 А.Б. являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 и ч. 4 ст. 264 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, ФИО1 приговором Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» осужден к лишению свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии - поселении. Он же, приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужден в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года. Он же, приговором Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, осужден в виде 7 (семь) месяцев принудительными работами, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года. Грубо игнорируя данное обстоятельство, ФИО1 около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, зная, что является лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 и ч. 4 ст. 264 УК РФ, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, по <адрес> Республики Ингушетия, управлял автомобилем марки ВАЗ-21144 с государственными регистрационными знаками Н 074 ХУ 116, серого цвета, в состоянии опьянения, до момента пресечения его противоправных действий, то есть до его фактического отстранения от управления автомобилем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» лейтенантом полиции ФИО2, по <адрес> напротив <адрес> Ингушетия в 15 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГБУЗ Сунженская центральная районная больница, расположенном по адресу: РИ, <адрес>, у ФИО5 А.Б., установлено состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 и ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 А.Б. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут, он находился в похоронах в с.<адрес> целый день у своих родственников. Около 15 часов 00 минут он решил поехать домой, так на похоронах у него сильно разболелась голова. Проведя дома определённое время он вечером снова планировал вернуться на похороны. Сев за руль своей машины он направился домой. По дороге он нашел таблетку в салоне автомобиля и выпил ее с надеждой, что с помощью этой таблетки у него пройдут головные боли. Название таблетки он не помнит. Направляясь домой по <адрес> его остановили сотрудники полиции, которые двигались за его машиной. В связи с этим, он прижал свою машину к правой обочине, то есть выполнил законное требования сотрудника ДПС об остановке транспортного средства, и вышел с салона своего автомобиля. Сотрудник полиции подошел к нему, представился и попросил предъявить документы на право управления транспортным средством, на что он предоставил сотруднику полиции свидетельство о регистрации своего автомобиля, а на счет водительского удостоверения пояснил, что у него нет в связи с тем, что лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора сотрудник полиции пояснил ему находится ли он в состоянии опьянения, на что он ответил, что абсолютно трезвый, спиртосодержащие напитки он не употреблял. Сотрудник полиции, который его остановил и сообщил ему о том, что в связи с наличием у него признаков опьянения он отстраняется от управления транспортом. ФИО5 перед этим сотрудник ДПС привлек для составления документов двух незнакомых ему парней, которых представил, как понятых. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался, так как хотел убедить сотрудников полиции, что нахожусь в здравом уме, контролирую себя. После ему сотрудник ДПС, услышав от него отказ, сообщил, что он направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и сотрудник полиции попросил сесть в служебный автомобиль для следования в ЦРБ <адрес>. Он не стал возражать и выполнил требование сотрудника ДПС и они направились в Сунженскую ЦРБ. По прибытию в ЦРБ <адрес> Республики Ингушетия в кабинете медицинского освидетельствования врачом, проводящим освидетельствование, ему было предложено набрать воздух в легкие и подуть в прибор измеряющий наличие алкоголя в организме, он несколько раз вдул в указанный прибор, далее он сдал мочу, для биологического освидетельствования. После был выдана справка о прохождении медицинского освидетельствования, результаты которого будут известный в течение 10 дней. После они поехали на место его остановки, где его машину задержали. ФИО5 инспектором ДПС перед направлением его на освидетельствование были составлены документы, на которых он и двое понятых расписались. Затем они прибыли в МО МВД России «Сунженский». В отделе в ходе проверки по базе данных было установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, где в Сунженском районном суде ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортными средством сроком на два года. Водительское удостоверение им сдано в подразделение ГАИ в 2020 году. Через 12 дней после моего медицинского освидетельствования установлено, что у меня в крови, выявлено сильно действующие наркотическое вещества. Каким образом установлено наркотическое опьянение ему неизвестно, мжет пояснить, что в тот день он употребил только одну таблетку название, которой ему неизвестно. Употребил в связи с тем, что в тот день у него были сильные головные боли. В отношении него сотрудниками полиции какое- либо психическое или физическое давление не оказывалось. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Правовую оценку совершенного им деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО5 А.Б., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут он вместе с инспектором лейтенантом полиции ФИО3 в ходе патрулирования в <адрес> № напротив административного здания МО МВД России "Сунженский" ими была остановлена автомашина Ваз-21144, с государственными регистрационными знаками Н 074 ХУ 116 регион, которая двигалась со стороны аэропорта Магас. После того, как машина остановилась, они подошли представился инспектором и попросил у водителя автомобиля документы на право управления транспортным средством, на что водитель вышел из автомобиля и предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, а насчет водительского удостоверения пояснил, что отсутствует. ФИО5 в ходе разговора они заметили, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителю ими был задан вопрос, об употреблении им спиртного либо сильно действующих наркотических веществ на что тот ответил, что трезвый. После они попросили водителя представиться водитель оказался ФИО1. В связи с наличием у ФИО5 А.Б. признаков опьянения, в соответствии с главой № КоАП РФ, административного регламента № МВД России, ФИО5 А.Б. был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО5 А.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО5 А.Б., отказался, причину отказа не объяснил. После отказа, ФИО5 А.Б.. сообщено, что ФИО5 А.Б. направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последствия отказа ФИО5 А.Б. были разъяснены. ФИО5 А.Б. согласился проехать в Сунженскую ЦРБ и пересел в служебную машину. Для применения в отношении ФИО5 А.Б. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, были приглашены двое гражданских лиц. В присутствии понятых ФИО5 А.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объявлено об отстранении ФИО5 А.Б. от управления автомобилем в связи с обнаружением признаком опьянения и в их присутствии ФИО5 А.Б. отказался от прохождения освидетельствования. Все дальнейшие действия происходили в их присутствии. ФИО5 А.Б. были составлены протоколы отстранения ФИО5 А.Б. от управления транспортным средством, освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование, с которыми были ознакомлены ФИО5 А.Б. и понятые и были заверены подписями данные документы, водитель отказался расписываться в документах. Доехав до ЦРБ <адрес>, они проследовали в помещение для прохождения медицинского освидетельствования. После того как они зашли в указанное помещение в нем находился медицинский работник, который представился дежурным врачом. Врачу предъявили копию протокола направления на медицинское освидетельствование. Дежурный врач попросил ФИО5 А.Б. набрать воздух в легкие и со всей силы подуть в трубку специального измерительного прибора, что ФИО5 А.Б. и сделал, и на приборе показались цифры, которые были перенесены в акт освидетельствования. После этого врач начала задавать вопросы ФИО5 А.Б. Затем ФИО5 А.Б.. было предложено сдать мочу или кровь для исследования, на что ФИО5 А.Б. ФИО5 сдал мочу на биологическое исследование. Далее врачом была выдана справка о прохождении медицинского освидетельствования результаты, которого будут известны в течение 10 дней. Затем они прибыли на место остановки ФИО5 А.Б., где машину задержали и направили на территорию отдела полиции МО МВД России "Сунженский" расположенного по адресу: РИ, <адрес> №. После ФИО5 А.Б. был проверен по базе ИБДР, и было установлено, что 2022 году ФИО5 А.Б. привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Через несколько дней были известны результаты анализа, где в ходе медицинского освидетельствования у ФИО5 А.Б. было установлено наркотическое опьянение (л.д. 65-68).

Оглашенные показания свидетеля ФИО3, по своему смысловому и информационному содержанию аналогичны с показаниями ФИО2 (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ 15 часов, более точное время не помнит на принадлежащем ему автомобиле передвигаясь по <адрес> № в <адрес>, его остановил сотрудник полиции, которой подошел к нему, представился сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» и попросил принять участие в качестве понятого. Сотрудник полиции пояснил, что ими во время несения службы для проверки документов была остановлена автомашина Ваз-211440, государственные регистрационные номера которого он не запомнил. Действительно, недалеко от него рядом с автомобилем с опознавательными надписями «полиция», находилась указанная машина. Рядом с данной машиной находился парень и еще несколько сотрудников полиции. Сотрудник полиции, сообщил, что у водителя обнаружены признаки опьянения и они собираются водителя отстранять от управления транспортным средством и проводить процедуру освидетельствования. Он согласился и с ним подошли к месту остановки автомашины. Почти одновременно с ним сотрудник полиции привлек в качестве понятого водителя проезжавшей машины. По просьбе сотрудника полиции, водитель назвал свои данные, им оказался ФИО1, более точные данные он не запомнил. ФИО5 подтвердил факт управления автомобилем Ваз-211440, находившемся рядом с ними. В их присутствии сотрудник полиции предложил водителю, в связи с наличием у водителя признаков опьянения, а именно невнятная речь, покрасневшие глаза, покраснения кожных покровов, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался, причину отказа не объяснил. Затем сотрудник полиции сообщил водителю, что ФИО1 отстраняется от управления автомобилем. Водитель никакие заявления по поводу этого не делал. После сотрудник полиции сообщил водителю, что ФИО1 направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложил проехать в Сунженскую ЦРБ. ФИО1 согласился и сел в служебную машину. После они уехали. Он, второй понятой, с одним инспектором ДПС остались на месте. Через некоторое время они возвратились, от сотрудника ДПС ему стало известно, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование. Далее, автомашина Ваз-211440 была задержана и направлена на стоянку в отдел полиции. По результатам применения в отношении ФИО1 сотрудником полиции были составлены документы, с которыми все ознакомились и расписались в нем. Далее сотрудники полиции вместе с ФИО1 направились в отдел полиции, а они со вторым понятым уехали (л.д. 57-59).

Оглашённые показания свидетелей суд признаёт правдивыми и берет за основу в связи с тем, что они последовательны и согласуются с материалами уголовного дела, и показаниями подсудимого.

Указанные показания свидетелей, показания подсудимого ФИО5 А.Б., подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» лейтенанта полиции ФИО2, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Сунженский» Республики Ингушетия за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе патрулирования в <адрес> №, остановлена автомашина ВАЗ 211440 с государственными регистрационными знаками н074ху/116, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: РИ, <адрес>, с.<адрес>. В ходе проверки у гр. ФИО5 А.Б. были установлены признаки опьянения (поведения не соответствовала обстановке, невнятная речь, покраснение глаз). ФИО5 А.Б., было предложено пройти освидетельствование на месте, но последний отказался. В связи с наличием признаков опьянения и отказом ФИО5 А.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ <адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 установлено состояние опьянение (л.д. №);

- Протоколом    06    AM    № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес>, №, <адрес>, Республики Ингушетия, ФИО5 А.Б., в связи с наличием признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-211440 с государственными регистрационными знаками н074ху/116 (л.д. №);

- Актом <адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 часов 19 минут ФИО5 А.Б. от прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения отказался (л.д. №);

- Протоколом    <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 31 минут ФИО5 А.Б., для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлен в медицинское учреждение-Сунженская центральная районная больница (л.д. №);

- Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 04.08.2022    года, согласно которому в 16 час 30 минуты автомашина ВАЗ- 211440 с государственными регистрационными знаками н074ху/116 регион, которым управлял ФИО5 А.Б., в состоянии опьянения задержана и направлена на территорию МО МВД России «Сунженский» (л.д. №);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «Сунженская ЦРБ», расположенном по адресу: РИ, <адрес>, в период с 15 час 50 мин до 16 час 10 мин 04.08.2022    у ФИО5 А.Б установлено состояние опьянения, вызванное употреблением перегабалин, метаболии, трамедол (л.д. №);

- Приговором Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ФИО5 А.Б., осужден к лишению свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии – поселении (л.д. №);

- Приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, осужден в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года (л.д. №);

- Приговором Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, осужден в виде 7 (семь) месяцев принудительными работами, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года (л.д. №);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории МО МВД России «Сунженский» расположенном по адресу: РИ, <адрес>, №, осмотрена автомашина марки ВАЗ- 211440 с государственными регистрационными знаками н074ху/116, которой ФИО5 А.Б., до отстранения ДД.ММ.ГГГГ от управления инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» лейтенантом полиции ФИО2, управлял в состоянии опьянения (л.д. №);

- Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу, согласно которому автомобиль марки ВАЗ-211440, серого цвета, которым управлял ФИО5 А.Б. в состоянии опьянения, признан по уголовному делу № вещественным доказательством (л.д. №).

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что они соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела. Доказательства получены в установленном законом порядке. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого и свидетелей, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий. Указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

Приведённые в совокупности письменные доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что обвинение, предъявленное ФИО5 А.Б. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает квалификацию действий ФИО5 А.Б. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 и ч. 4 ст. 264 УК РФ, основан на доказательствах и соответствует материалам уголовного дела.

Оценив и исследовав в совокупности все доказательства по делу суд признает вину подсудимого ФИО5 А.Б. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ установленной и доказанной.

При назначении наказания суд исходит из принципов справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО5 А.Б., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а ФИО5 влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на «Д» учете в ГБУ «Республиканский Центр Фтизиопульмонологии» не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны.

ФИО5 А.Б. совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, ФИО5 А.Б. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ. При таких условиях, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ по делу отсутствует рецидив преступлений.

Не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость за совершение по неосторожности тяжкого преступления по приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 А.Б. был осуждён к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, не образует рецидива в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 А.Б., в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно справке из ФКУ ИЦ-1 ОФСИН России по РИ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.Б. снят с учёта в связи с отбытием основного наказания назначенного Пригородным районным судом РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному наказанию в виде лишения права управления ТС срок истекает ДД.ММ.ГГГГ

К настоящему времени ФИО5 А.Б. не отбыто дополнительное наказание, составляющее 2 года 9 месяцев 3 дня из назначенного по приговору Пригородным районным судом РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО5 А.Б. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому и учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, признание судом в его действиях смягчающих и отягчающих обстоятельств, изложенных выше, материальное и семейное его положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и возможность его исправления, все иные юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при изоляции его от общества, поскольку он склонен к противоправному образу жизни и представляет опасность для общества, в связи, с чем ФИО5 А.Б., за содеянное следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, учитывая соразмерность и достаточность этого вида наказания для его исправления, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При назначении наказания, суд в полной мере учитывает положение ст. 6 УК РФ.

Суд считает, что данный вид и размер наказания, смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, и пресечение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а ФИО5 личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую, а ФИО5 не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а все имеющиеся по делу положительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Применяя правило, закрепленное ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого, ему для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы назначается исправительная колония общего режима.

При этом, принимая к сведению, что ФИО5 А.Б. не имеет постоянного источника дохода, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, а ФИО5 приходя к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы будет являться непомерно обременительным для подсудимого, суд считает целесообразным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы – принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 А.Б. не работает, соответственно не имеет постоянного источника дохода, в связи, с чем суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, возместив их за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Других процессуальных издержек по делу не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд находит необходимым руководствоваться требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

С применением ст. 53.1 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы, на принудительные работы, сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к наказанию по настоящему приговору присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО5 А.Б. наказание в виде принудительных работ, сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Исполнение настоящего приговора возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>, обеспечить направление ФИО5 А.Б., к месту отбывания наказания в виде принудительных работ – ФКУ «ИЦ-1» ОФСИН России по <адрес>, согласно ст. 60.2 УИК РФ в течение 10 дней с даты вступления приговора в законную силу.

Срок принудительных работ ФИО5 А.Б., исчисляется со дня прибытия в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 А.Б. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ-211440, серого цвета, находящийся на территории МО МВД России «Сунженский», после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок 10 дней со дня его провозглашения, через Сунженский районный суд РИ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна:

Судья <адрес>

суда Республики Ингушетия                         А.С. Ужахов