Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2021 от 28.01.2021

Дело № 11-16/2020 Мировой судья Чумарина П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матюховой Надежды Константиновны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Рио-Люкс 2» к Матюховой Надежде Константиновне о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рио-Люкс 2» (далее по тексту – ООО «Рио-Люкс 2») обратился в суд с иском к Матюховой Н.К. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 44200 рублей, пени за период с 21 ноября 2019 года по 24 января 2020 года в размере 1000 рублей, пени за период с 25 января 2020 года исходя из 0,01% в день по день фактической оплаты, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1556 рублей.

В обоснование иска указано, что стороны 29 октября 2019 года заключили договор по оказанию услуг, по которому истец обязался совершить действия по поиску ответчику покупателя квартиры, с последующей регистрацией сделки в Управлении Росреестра по Челябинской области, а ответчик обязался оплатить оказанную услугу. Истцом обязательства выполнены по договору на 85%, после ответчик перестал выходить на связь, оказанные услуги не оплатил. Полагает требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Рио-Люкс 2» - Пищаева Н.Ю. на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Матюхова Н.К. и ее представитель Плескачева Е.Е. исковые требования не признали.

Постановленным мировым судьей решением от 30 сентября 2020 года и дополнительным решение от 15 января 2021 года исковые требования удовлетворены, с Матюховой Н.К. в пользу ООО «Рио-Люкс 2» взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 29 октября 2019 года в размере 44200 рублей, пени за период с 21 ноября 2019 года по 24 января 2020 года в размере 1000 рублей, пени на задолженность в размере 44200 рублей с 25 января 2020 года исходя из 0,01% по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1556 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом Матюхова Н.К. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что судом не применены нормы подлежащие применению, а именно нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушено право на отказ от исполнения договора, истец не исполнил никаких обязательств по договору, акты подписывались до фактического оказания услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Матюхова Н.К. и ее представитель Плескачева Е.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Рио-Люкс 2» - Пищаева Н.Ю. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2019 года между ООО «Рио-Люкс 2» и Матюховой Н.К. заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истец обязался совершить действия по поиску ответчику покупателя квартиры, с последующей регистрацией сделки в Управлении Росреестра по Челябинской области, а ответчик обязался оплатить оказанную услугу.

Приложением № 3 к договору установлен размер трудозатрат по объекту.

Из п. 3.1 договора следует, что вознаграждение исполнителя по настоящему договору определяется в размере 2% от стоимости продаваемого Объекта на основании договора купли-продажи Объекта, переданного для государственной регистрации права собственности на Объект, но не менее 40000 рублей.

Стоимость объекта заказчиком установлена в приложении № 2 к договору в размере 2500000 рублей.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что в случае несвоевременной выплаты вознаграждения, Заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки до момента полной оплаты долга.

Промежуточным актом № 2 приема-передачи оказанных услуг сторонами установлено, что исполнителем оказаны услуги в объеме 70%.

В связи с тем, что ответчик перестал выходить на связь с истцом 19 ноября 2019 года в адрес ответчика направлен акт приемки-передачи оказанных услуг на 85% на общую сумму 44200 рублей.

В приведенном в исковом заявлении расчете указано, что размер задолженности по пени за период с 21 ноября 2019 года по 21 января 2020 года составит 2873 рубля, однако в исковых требованиях заявлено ко взысканию 1000 рублей, а также взыскать пени за период с 25 января 2020 года исходя из 0,01%.

Мировой судья, установив, что ООО «Рио-Люкс 2» оказаны услуги в размере 85%, что Матюхова Н.К. за расторжением договора не обращалась, обязательства по оплате не исполнила, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований по взысканию задолженности по договору возмездного оказания услуг, однако с размером взысканных судом денежных средств и судебных расходов суд согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу ст. ст. 450, 453 Гражданского кодекса РФ, соглашение сторон о прекращении (изменении) договора по своей правовой природе само является договором. В силу этого оно подчиняется общим правилам гл. 9 и 27 - 29 ГК РФ об условиях действительности и порядке заключения, а также специальным правилам п. 1 ст. 452 ГК относительно формы его совершения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Положения данной статьи корреспондируются с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Как следует из пояснений свидетеля Юсуповой Н.В. 29 октября 2019 года заключен договор возмездного оказания услуг, 30 октября 2019 года произведен показ квартиры четырем покупателям, 02 ноября 2019 года Матюхова Н.К. отказалась от продажи квартиры.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании от 02 декабря 2020 года следует, что продолжили оказывать услуги после того как ответчик сообщил об отсутствии намерения продавать квартиру.

Таким образом, исходя из того, что ответчиком принято от истца выполнение работ только на 70%, что подтверждается промежуточным актом № 2, после чего ответчик отказался от продажи квартиры то требования истца подлежат удовлетворению исходя из установленного заказчиком размера начальной продажной стоимости квартиры - 2500000 рублей и объема оказанных услуг – 70%, итого 35000 рублей.

То обстоятельство, что истец продолжил работы после того как ответчик отказался от услуг свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны истца, при этом услуги в размере 85% ответчиком не принимались.

Следовательно, решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с Матюховой Н.К. в пользу ООО «Рио-Люкс 2» задолженность по договору возмездного оказания услуг от 29 октября 2019 года в размере 35000 рублей, пени в размере 0,01% в день, начисляемых на сумму остатка размера основной задолженности, начиная с 25 января 2020 года по день фактического погашения задолженности.

Также подлежит изменению размер подлежащей взысканию государственной пошлины, которая составит 1239 рублей 29 копеек.

Поскольку истцом добровольно уменьшен размер пени за период с 21 ноября 2019 года по 24 января 2020 года до 1000 рублей, и при перерасчете пени за указанный период в соответствии с условиями договора сумма составит более 1000 рублей, то в указанной части вывод в решении мирового судьи не изменится.

Доводы апеллятора о том, что истец не исполнил никаких обязательств по договору, акты подписывались до фактического оказания услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку промежуточный акт № 2 приема-передачи оказанных услуг сторонами подписан, стороной ответчика не опровергнут, подпись в документе не оспорена.

Иных нарушений при вынесении решения мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от 30 сентября 2020 года и дополнительное решение от 15 января 2021 года мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области изменить в части размера взысканных денежных средств и судебных расходов, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Матюховой Надежды Константиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рио-Люкс 2» задолженность по договору возмездного оказания услуг от 29 октября 2019 года в размере 35000 рублей, пени в размере 0,01% в день, начисляемых на сумму остатка размера основной задолженности, начиная с 25 января 2020 года по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1239 рублей 29 копеек.

В остальной части решение от 30 сентября 2020 года и дополнительное решение от 15 января 2021 года мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюховой Надежды Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий: