Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2023 (2-3817/2022;) ~ М-3421/2022 от 10.08.2022

Дело №2-135/2023

УИД 59RS0004-01-2022-004955-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                    27 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

под председательством судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием представителя истца ПАО САК «Энергогарант» - Абрамовой Н.В.,

ответчика Вермишяна М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Вермишяну М.А., Вермишяну Ам.М., Вермишяну Ар.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ПАО «САК «Энергогарант» с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к Вермишяну М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления.

Исковые требования обосновываются тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пермским филиалом ПАО «САК «Энергогарант» и Вермишяном М.А. был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № и договор страхования имущества граждан №, сроком действия на 12 месяцев. Объектом страхования по обоим договорам являлось принадлежащее на праве собственности имущество: конструктивные элементы 1 – этажное здание кафе (лит. А) общая площадь 331 кв.м. с двумя холодными пристроями (а,а, 1), расположенное по адресу: <Адрес>. По договору № стоимость застрахованного имущества составляет 13 951 094,00 руб. Страховая сумма составляет 4 000 000,00 руб., страховая сумма по страхованию инженерного оборудования, внешней и внутренней отделке составляет 2 % от общей страховой суммы. По договору № стоимость застрахованного имущества не определялась, страховая сумма по договору составляет 11 070 294,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в кафе «Уют», огнем уничтожено имущество. В связи с причинением ущерба и на основании договоров №, №, акта осмотра поврежденного имущества, акта экспертного исследования № ООО «Ассистанская компания «ДА», Пермский филиал ПАО «САК «Энергогарант» выплатил Вермишяну М.А. страховое возмещение в размере 4 511 255 руб. Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Вермишян М.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края. Решением от ДД.ММ.ГГГГ с Пермского филиала ПАО «САК «Энергогарант» было взыскано страховое возмещение в размере 8 042 586,18 руб., судебные расходы в сумме 171 983,05 руб. Денежные средства были списаны ДД.ММ.ГГГГ. По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов с ПАО «САК «Энергогарант» по делу № в пользу Вермишяна М.А. было взыскано 121 868,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ Вермишян М.А. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 630 239,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Перми вынесено решение, в пользу Вермишяна М.А. с Пермского филиала ПАО «САК «Энергогарант» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 367 094,01 руб. и государственная пошлина в размере 15 035,47 руб. Определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Вермишяна М.А. списаны денежные средства в размере 1 382 129,48 руб.

Просит взыскать с Вермишяна М.А. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» ущерб в сумме 14 229 822,17 руб.

На основании определения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вермишян Ам.М., Вермишян Ар.М.

В судебном заседании представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» - Абрамова Н.В. на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с преступлением стороны, ПАО «САК «Энергогарант» не обращалось.

Ответчик Вермишян М.А. в судебном заседании принимал участие посредством видеоконференц-связи. Указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Считает, что виновным в совершенном преступлении является иное лицо Вермишян М.Ю., с которого подлежит взысканию ущерб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Вермишян Ам.М. в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявил, что подтверждается расписками.

Ответчик Вермишян Ар.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Вермишян М.А. является собственником здания – кафе (лит. А) общая площадь 331 кв.м. с двумя холодными пристроями (а,а, 1), расположенного по адресу: <Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ между Пермским филиалом ПАО «САК «Энергогарант» и Вермишяном М.А. был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № (л.д. 61-65) и договор страхования имущества граждан № (л.д. 72-75), сроком действия на 12 месяцев.

Объектом страхования по обоим договорам являлось принадлежащее на праве собственности имущество: конструктивные элементы 1 – этажное здание кафе (лит. А) общая площадь 331 кв.м. с двумя холодными пристроями (а,а, 1), расположенное по адресу: <Адрес>.

По договору № стоимость застрахованного имущества составляет 13 951 094,00 руб. Страховая сумма составляет 4 000 000,00 руб., страховая сумма по страхованию инженерного оборудования, внешней и внутренней отделке составляет 2 % от общей страховой суммы (л.д. 61-65).

По договору № стоимость застрахованного имущества не определялась. Страховая сумма по договору составляет 11 070 294,00 руб. (л.д. 72-75).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в кафе «Уют», расположенном по адресу: <Адрес>. Огнем полностью уничтожено здание кафе (л.д. 79).

В связи с причинением ущерба и на основании договоров №, №, акта осмотра поврежденного имущества (л.д. 90), акта экспертного исследования № ООО «Ассистанская компания «ДА», ПАО «САК «Энергогарант» выплатил Вермишяну М.А. страховое возмещение в размере 4 511 255 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 333 685,66 руб. (л.д. 66), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 177 569,34 руб. (1 333 685,66 руб. + 3 177 569,34 руб. = 4 511 255 руб.) (л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Вермишяна М.А. взыскано страховое возмещение в размере 8 042 586,18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 731,37 руб., на оплату услуг эксперта в размере 114 251,68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 123-136).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д. 137-140).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 8 214 569,23 руб. были перечислены ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Вермишяна М.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Вермишяна М.А. взысканы судебные расходы в сумме 121 868,46 руб. (л.д. 148-150).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 121 868,46 руб. были перечислены ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Вермишяна М.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ об устранении арифметической ошибки) по гражданскому делу № в пользу Вермишяна М.А. с ПАО «САК «Энергогарант» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 367 094,01 руб. и государственная пошлина в размере 15 035,47 руб. (л.д. 158-163).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 382 129,48 руб. были перечислены ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Вермишяна М.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Вермишян М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание по <данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет, по <данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет. В силу <данные изъяты> УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вермишян Ам.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вермишян Ар.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%. С гражданского ответчика Вермишяна М.А. в пользу гражданского истца ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 12 553 842,20 руб. (л.д. 13-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вермишяна М.А., Вермишяна А.М., Вермишяна А.М. изменен: исключена из описательно – мотивировочной части ссылка на показания свидетеля ФИО об обстоятельствах, ставших ему известными от Вермишяна М.А., Вермишяна А.М., Вермишяна А.М.; резолютивная часть приговора дополнена указанием на применение положений <данные изъяты> УК РФ при назначении Вермишяну А.М. наказания по <данные изъяты> УК РФ. Приговор в части разрешения гражданского иска ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании с Вермишяна М.А. 12 553 841, 20 руб. в счет возмещения имущественного ущерба отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В остальной части судебное решение в отношении Вермишяна М.А., Вермишяна А.М. оставлено без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Фролова В.А., Мешканцева С.А., Миловановой Г.А. без удовлетворения (л.д.35-44).

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что Вермишян М.А. виновен в хищении имущества ПАО «САК «Энергогарант», совершенном путем обмана относительно наступления страхового случая в особо крупном размере, Вермишян Ам.М. и Вермишян Ар.М. виновны в пособничестве в совершении мошенничества в сфере страхования, совершенного в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков.

Таким образом, установленный приговором суда факт причинения ответчиками ПАО «САК «Энергогарант» материального ущерба в сумме 12 553 841,20 руб. повторному доказыванию в ходе рассмотрения данного гражданского дела не подлежит.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Приговором Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ размер прямого ущерба, причиненного Вермишяном М.А., Вермишяном Ар.М., Вермишяном Ам.М., истцу ПАО «САК «Энергогарант» установлен в сумме 12 553 841,20 руб. Размер ущерба, установленный в рамках уголовного дела, имел значение при квалификации действий ответчиков.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания. Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отсутствия вины в нанесении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиками, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в сумме 12 553 841,20 руб.

Доводы ответчика Вермишяна М.А. о том, что виновным в совершенном преступлении является иное лицо Вермишян М.Ю., с которого подлежит взысканию ущерб, суд признает несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) виновными в совершении преступления признаны Вермишян М.А., Вермишян Ам.М., Вермишян Ар.М. Истцом ПАО «САК «Энергогарант» требования к Вермишяну М.Ю. в рамках настоящего гражданского дела не предъявлены.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 1 675 980,97 руб. (14 229 822,17 руб. (сумма исковых требований) – 12 553 841,20 руб. (прямой ущерб от преступления) = 1 675 980,97 руб.), а именно:

- судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 57 731,37 руб., по оплате услуг эксперта в размере 114 251,68 руб., взысканных с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Вермишяна М.А. на основании решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-136);

- судебных расходов в сумме 121 868,46 руб., взысканных с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Вермишяна М.А. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-150);

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 367 094,01 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 035,47 руб., взысканных с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Вермишяна М.А. на основании решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ об устранении арифметической ошибки) по гражданскому делу № (л.д. 158-163).

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 1 675 980,97 руб. не составляют прямой имущественный ущерб, причиненный преступлением, учитывая, что истец не обращался с заявлениями о пересмотре судебных актов, на основании которых с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Вермишяна М.А. взысканы денежные средства в размере 1 675 980,97 руб., перечисление денежных средств ПАО «САК «Энергогарант» было произведено не без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а по вступившим в законную силу судебным актам, которые не отменены и не изменены, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного преступлением, исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 1 675 980,97 руб. удовлетворению не подлежат.

Отмена вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом IV ГПК РФ, а именно: в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела у суда отсутствует право для пересмотра вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Пермского края, Ленинского районного суда г.Перми вне установленной процессуальным законодательством процедуры оспаривания судебных актов.

Истец ПАО «САК «Энергогарант» не лишен права на обращение с заявлениями о пересмотре судебных актов, на основании которых с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Вермишяна М.А. взысканы денежные средства в размере 1 675 980,97 руб., по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, в связи с преступлением стороны, совершенным при рассмотрении и разрешении дела и установленным вступившим в законную силу приговором суда, и с последующим обращением с заявлениями о повороте исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Вермишяну М.А., Вермишяну Ам.М., Вермишяну Ар.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Вермишяна М.А. <данные изъяты>, Вермишяна Ам.М., Вермишяна Ар.М. <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 12 553 841 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Вермишяна М.А., Вермишяна Ам.М., Вермишяна Ар.М. в доход муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                  <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>