Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5306/2022 от 19.04.2022

Судья: Селезнева Е.И. адм.дело № 33а-5306/2022

дело № 2А-498/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Лёшиной Т.Е., Роменской В.Н.,

при секретаре Олейник Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 20 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Воробьева Н.В. обратилась в суд с административным иском к отделу опеки и попечительства Советского района, департаменту опеки, попечительства и социальной поддержки администрации городского округа Самара.

В обосновании требований указав, что после смерти матери, ДД.ММ.ГГГГ., ребенок проживал с отцом, а после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ. ее племянника Спиридонов С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшейся без попечения родителей проживает с административным истцом по месту ее жительства по адресу: <адрес>, так как другие родственники отказались принять ребенка и не проявляют о нем заботу, материально не содержат. За период совместного проживания с племянником истец фактически исполняет функции приемного родителя, между ними сложились родственные, теплые, доверительные отношения. Истец намерена и заинтересована проявлять о племяннике заботу, обеспечить его содержание и полноценное развитие, прошла подготовку лиц, желающих оформить опеку над ребенком, оставшимся без попечения родителей. Истец работает в должности водителя трамвая в Северном трамвайном депо и имеет заработную плату в размере <данные изъяты> руб., положительно характеризуется по месту работы и жительства, не имеет заболеваний, препятствующих установлению опеки.

В период совместного проживания с племянником ответчиком вынесено заключение о невозможности истца быть кандидатом в опекуны племянника № № от ДД.ММ.ГГГГ., которое вынесено в нарушение закона и нарушает не только права истца на оформление опеки, но и права несовершеннолетнего ребенка воспитываться в семье. В исковом заявлении административный истец ссылается на то, что первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Обжалуемое заключение ответчик мотивировал формальным основанием без учета обстоятельств дела. В отношении истца 08.05.2015г. возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, которое прекращено 07.05.2015г. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Ответчиком указано, что на основании ст. 146 СК РФ истец не может быть кандидатом в опекуны несовершеннолетнего ребенка.

Истец полагает, что заключение вынесено формально, незаконно и необоснованно, без учета того, что того, что в момент вынесения заключения состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 116 УК РФ, декриминализирован, т.е. перестал квалифицироваться в качестве преступления в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016г. № 323-ФЗ и отсутствует в УК РФ.

При таких обстоятельствах ввиду декриминализации состава, предусмотренного ст. 116 УК РФ, привлечение истца к уголовной ответственности не подлежит учету административным ответчиком при рассмотрении вопроса о возможности быть кандидатом в опекуны.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. – даты вынесения в отношении истца постановления о возбуждении уголовного дела небольшой тяжести, прекращенного в связи с примирением, до настоящего времени истец ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался и характеризуется положительно.

Административный истец ссылается также на то, что требования закона, предъявляемые к усыновителям, значительно строже требований, предъявляемых законом к опекунам. Законодатель не запрещает категорично усыновление детей лицами, подвергшихся уголовному преследованию, а лишь требует от судов более внимательного исследования обстоятельств при вынесении решения об усыновлении ребенка таким лицом, что в полной мере относится и к оформлению опеки.

Ответчик свое заключение вынес без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 31.01.2014г. № 1-П, от 13.05.2014г. № 997-О о признании не соответствующим Конституции абзаца 10 п. 1 ст. 127 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2014г. № 1-П, абз. 10 п. 1 ст. 127 Семейного кодекса признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категории тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психикуи здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также существенные для дела обстоятельства.

На основании изложенного Воробьева Н.В. просила суд признать незаконным и отменить заключение ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ. о невозможности истца быть кандидатом в опекуны своего племянника – Спиридонов С.А. , 08.10ю2010 года рождения; обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем вынесения нового законного заключения по заявленному требованию.

Решением Советского районного суда города Самары от 20.01.20221 года административные исковые требования Воробьева Н.В. к отделу опеки и попечительства Советского района, Департаменту опеки, попечительства и социальной поддержки администрации городского округа Самара о признании незаконным и отмене заключения о невозможности быть кандидатом в опекуны своего племянника Спиридонов С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворены. Признано незаконным заключение отдела опеки и попечительства Советского района департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации городского округа Самара о невозможности Воробьева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, быть кандидатом в опекуны племянника Спиридонов С.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ. На отдел опеки и попечительства Советского района департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации городского округа Самара возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления Воробьевой Нины Владимировны об установлении опеки над Спиридонов С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 74-78).

В апелляционной жалобе Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки г.о. Самара просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменить (л.д. 96-100).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки г.о. Самара доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

    В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Часть 7 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусматривает, что акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.

Из материалов административного дела следует, что родителями несовершеннолетнего Спиридонов С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Спиридонов А.Ф. и Воробьева Е.В. умершие ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.6-7).

Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № № установлена временная опека над малолетним Спиридонов С.А.. Временным опекуном, исполняющим свои обязанности безвозмездно, назначена Воробьева Н.В. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ. отделом опеки и попечительства Советского района вынесено заключение о невозможности быть кандидатом в опекуны в отношении Воробьева Н.В., желавшей стать опекуном своего племянника Спиидонов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для отказа послужило возбуждение уголовного дела по п. <данные изъяты> УК РФ в отношении Воробьевой Н.В. (л.д.5).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что наличие сведений о судимости не могут служить безусловным основанием к отказу быть кандидатом в опекуны в данной ситуации, поскольку Воробьева Н.В. является родственницей несовершеннолетнего, родной сестрой его матери, желает осуществлять опеку над племянником, мальчик привязан к ней, между ними фактически сложились семейные отношения, Воробьева Н.В. трудоустроена, положительно характеризируется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания.

К отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Федерального закона "Об опеке и попечительстве" и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации (пункт 4 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет назначения опекунами и попечителями граждан, имеющих на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

В силу пункта 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (п. 1 ст. 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому не могут быть назначены опекунами (попечителями), в том числе, лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества;

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Воробьева Н.В. по п. <данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. Воробьева Н.В. освобождена от уголовной ответственности по п. <данные изъяты> УК РФ (л.д. 10).

Как следует из Определения от 13 мая 2014 года N 997-О Конституционного Суда Российской Федерации, правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абз. 10 п. 1 ст. 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абз. 3 п. 1 ст. 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2014 N 1-П, абзац 10 пункта 1 статьи 127 СК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также существенные для дела обстоятельства.

Вместе с тем, из заключения о невозможности быть опекуном от ДД.ММ.ГГГГ г. № № следует, что единственным основанием для вынесения данного заключения является факт возбуждения в отношении Воробьевой Н.В. уголовного дела по п. «ДД.ММ.ГГГГ УК РФ, прекращенного ДД.ММ.ГГГГ года на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Н.В. раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшем, загладила причиненный ей вред. Сведений о привлечении Воробьевой Н.В. впоследствии к административной ответственности, недобросовестном либо противоправном поведении не имеется в материалах дела.

Из материалов административного дела следует, в том числе характеристик, предоставленных с места работы, жительства административного истца, следует, что Воробьева Н.В. положительно характеризируется, вредных привычек не имеет (л.д. 12,13).

Воробьева Н.В. не отстранялась от обязанностей временного опекуна. Согласно акта обследования условий жизни гражданина от ДД.ММ.ГГГГ у ребенка имеется оборудованное место для занятия и игр, спальное место, созданы необходимые условия для воспитания и развития ребенка. Внутрисемейные отношения носят уравновешенный характер, в семье присутствует любовь и забота (л.д. 15-16).

Как следует из заключения по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ имеется высокий уровень эмоциональной взаимосвязи между ребенком и Воробьевой Н.В. ( л.д. 62).

При таких обстоятельствах, поскольку иных оснований, препятствующих выдачи Воробьевой Н.В. заключения о возможности быть опекуном (попечителем), кроме как наличие ранее в отношении Воробьевой Н.В. уголовного преследования, не имеется, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в судебном решении мотивам, указав, что устранение нарушений прав административного истца возможно путем возложения на отдел опеки и попечительства Советского района департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации городского округа Самара возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления Воробьева Н.В. об установлении опеки над Спиридонов С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку заключение выдавалось в отношении конкретного несовершеннолетнего.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Воробьевой Н.В. требований суд правомерно руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2014 года N 1-П.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: