Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-282/2023 от 05.07.2023

№ 11-282/2023

61MS0196-01-2022-003674-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года             г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре судебного заседания В.Ю. Латышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рожковой А.В. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от <дата> по иску Чемис Н.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В мировой суд обратилась Чемис Н.С. с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, неустойки с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от суммы страхового возмещения, но не более <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чемис Н.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чемис Н.С. неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения настоящего решения суда о выплате взысканного страхового возмещения включительно, исходя из расчета 1% от суммы взысканного страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Чемис Н.С. к САО «РЕСО- Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Не согласившись с данным решением, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рожкова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой указано, что решение финансового уполномоченного незаконно и не обосновано, проведенная независимая экспертиза не могла быть положена в основу решения. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКС-ПЕРТИЗА» № У-№ от <дата>, были положены в основу принятого решения по обращению. САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение рецензии на экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № У-22-№ от <дата>. Рецензентом, в экспертном-заключении, подготовленном ООО «КОНЭКС-Центр» № (далее - Рецензия) в ходе исследования экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № У-№ от <дата> было установлено, что выводы, сделанные в данном заключении ошибочные, необъективные и необоснованные. В частности, при сопоставлении повреждений автомобиля Opel Astra г.р.н.з. № с выступающими деталями автомобиля Volkswagen Transporter г.р.н.з. № эксперт указывает область взаимодействия ТС, в которую не попадает глушитель автомобиля Opel Astra г.р.н.з. №. Данная деталь имеет повреждения, как заявлено, образованные в результате рассматриваемого ДТП. Таким образом, повреждения автомобилей участников заявленного ДТП не соответствуют друг другу по высоте расположения. Как следует из представленных материалов, водитель автомобиля Volkswagen Transporter г.р.н.з. № не заметил стоящий автомобиль Opel Astra г.р.н.з. №, и совершил с ним столкновение, то есть, перед столкновением не применял экстренное торможение. Следовательно, повреждения автомобилей участников заявленного ДТП должны соответствовать по расположению относительно опорной поверхности высоте расположения выступающих деталей другого ТС, находящегося в состоянии покоя или равномерного движения. При дальнейшем исследовании на схеме взаимодействия эксперт располагает ТС в момент столкновения под значительным острым углом между их продольными осями. На фотоснимках с места заявленного ДТП не просматривается взаимное расположение автомобилей участников ДТП, а на схеме ДТП в Извещении о дорожно-транспортном происшествии они расположены друг за другом, так, что их продольные оси находятся на одной прямой. Действуя подобным образом, эксперт домысливает обстоятельства происшествия, отсутствующие в материалах дела. Кроме того, при этом эксперт упускает из вида тот факт, что при подобном расположении транспортных средств деформирующее воздействие в повреждениях автомобиля Opel Astra г.р.н.з. № должно было иметь направление от задней части автомобиля к передней и слева направо. Он указывает, что для такого вида контактирования характерно образование повреждений задней части кузова, направленных «сзади вперед». Классифицируя заявленное столкновение, эксперт снова противоречит как сведениям, имеющимся в материалах дела, так и сам себе - он утверждает, что по направлению движения столкновение было продольным, а по взаимному расположению продольных осей - косым. По результатам исследования повреждений автомобиля Volkswagen Transporter г.р.н.з. № эксперт утверждает, что на левой части его переднего бампера имеется отпечаток, по форме, размерам и высоте расположения соответствующий государственному регистрационному знаку автомобиля Opel Astra г.р.н.з. №. Однако, как видно на схеме, использованной экспертом для высотного сопоставления, указанный им отпечаток локализован на высоте, не соответствующей расположению пластины заднего государственного регистрационного знака автомобиля Opel Astra г.р.н.з. №, и имеет размеры, отличные от размеров пластины переднего государственного регистрационного знака автомобиля Volkswagen Transporter г.р.н.з. №. Здесь следует заметить, что пластины государственных регистрационных знаков ТС имеют стандартные размеры 520x112 мм. По результатам исследования повреждений на задней части автомобиля Opel Astra г.р.н.з. № эксперт указывает, что все они локализованы на высоте от 0,25 до 0,6 м над опорной поверхностью, что не соответствует расположению области повреждений автомобиля Volkswagen Transporter г.р.н.з. №. Эти и другие факты, указанные в рецензии, не позволяют считать исследовательскую часть Заключения эксперта № У-22-№ от <дата> выполненной объективно, всесторонне, в полном объеме и на строго научной основе. Результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что заключение эксперта У-№-004 от <дата>, выполненное сотрудником ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» Клюшниковым Д.А., не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона №73-Ф3, имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным. По изложенным основаниям полагают заключение эксперта № У-№ от <дата> недопустимым доказательством. Требования о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежали удовлетворению ввиду следующего. В связи с отсутствием СТОА, соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ и критериям приема на ремонт поврежденного Транспортного средства Страховщик имеет право заменить натуральную форму возмещения на денежную. Согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://reso.ru), у Финансовой организации отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА, расположенными на территории Ростовской области. На основании изложенного, страховое возмещение может быть осуществлено в денежной форме ввиду отсутствия СТОА, соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения у суда не имелось оснований для удовлетворения вытекающих из основного обязательства суммы штрафа, неустойки. Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафа необходимо исходить из злоупотребления правом со стороны истца. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что истец, получил страховое возмещение в полном объёме, что подтверждается двумя заключениями. Обязательства исполнены Ответчиком в полном объеме и в установленные сроки. Следовательно, взысканная неустойка за указанный период неправомерна и не подлежала удовлетворению. Взысканные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Согласно справке Торгово-промышленной палаты РФ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» от <дата> о сведениях на 01.01.2018г., стоимость предоставления услуги по участию в одном судебном процессе составляет <данные изъяты> руб. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежали. Рассмотрение гражданского дела подлежало приостановлению ввиду следующего. Не согласившись с результатом рассмотрения заявления о страховом случае, а также с результатом рассмотрения досудебной претензии Чемис Н.С. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение по обращению Чемис Н.С. Решение У-№ по обращению вынесено и подписано финансовым уполномоченным по правам потребителей и финансовых услуг в сфере страхования 03.10.2022г. Согласно резолютивной части, решение подлежит исполнению САО "РЕСО- Гарантия" в течение 10 рабочих дней. Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ" Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с решением финансового уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от 03.10.2022г., в связи с чем обратилось с иском в Таганрогский городской суд Ростовской области. САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с ходатайством о приостановлении исполнения решения от 03.10.2022г., так как САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением в суд о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного У№ от 03.10.2022г. 07.11.2022г. Решением Финансового уполномоченного №У-№ было приостановлено исполнение решения У-№ от 03.10.2022г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Таганрогским городским судом Ростовской области исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» принято к производству. <дата> по делу вынесено решение суда, которым в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда, <дата> САО «РЕСО- Гарантия» направило в суд апелляционную жалобу. Жалоба принята судом, назначено судебное заседание. Таким Образом, рассмотрение апелляционной жалобы Ростовским областным судом, а также вступление в силу решения суда напрямую повлияет на рассмотрение настоящего гражданского дела.

Податель жалобы – ответчик по делу САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки представителя суду не представлено.

Истец по делу – Чемис Н.С., уведомленная надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилась, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что <дата> вследствие действий водителя Ульмана Е.В., управлявшего транспортным средством Volkswagen Transporter г/н № был причинен ущерб принадлежащему Чемис Н.С. транспортному средству Opel Astra №.

Гражданская ответственность Чемис Н.С. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Ульмана Е.В., на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не отрицалось сторонами, что 01.03.2022    Чемис Н.С. обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<дата> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра № АТ11815282.

По инициативе финансовой организации экспертом ООО «Трувал» подготовлено экспертное исследование №-А, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

По результатам рассмотрения заявления финансовая организация письмом от <дата> № РГ-13494/ГО уведомила заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения.

<дата> в адрес финансовой организации посредством почтового отправления с идентификатором 34790069342568 от заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей (заключение автотехнической экспертизы по исследованию транспортного средства ООО «Мастер Экспертиз» от <дата> №).

<дата> финансовая организация в ответ на претензию от <дата> письмом № РГ-16132/133 уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

<дата> в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата> финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от <дата> письмом № РГ-26620/133 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращений, финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы в экспертной организации ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 21.09.2022    № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № №, требования Чемис Н.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения были удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чемис Н.С. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» данного решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чемис Н.С. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № № по обращению Чемис Н.С., обратилось с иском в Таганрогский городской суд о признании незаконным данного решения финансового уполномоченного.

<дата> Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу № по иску САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного У-№ от <дата>, принято решение отказать в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-№ от <дата>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза для определения повреждений, полученных автомобилем Опель в результате ДТП. По заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от <дата> установлены повреждения у автомобиля Opel Astra №, которые образовались при контактировании с т/с VOLKSWAGEN TRANSPORTER соответствуют обстоятельствам ДТП, направление механической силы не противоречит указанному механизму ДТП, степень деформации и количество повреждений соответствуют повреждения отобразившимся на следообразующим объекте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что согласно экспертному исследованию №-А ООО «Трувал», эксперт указал, что в ходе исследования фотоматериала с места ДТП, на передней части автомобиля Volkswagen Transporter г/н № не было выявлено трасс, притертостей, вмятин и деформации на переднем бампере, которые с трасологической точки зрения обязаны образоваться, учитывая объем и характер имеющихся повреждений на задней части автомобиля Opel Astra №.

При этом, экспертом не учитываются сведения, указанные в административном материале по факту данного ДТП (л.д. 30) о том, что автомобиль Volkswagen Transporter г/н № имеет повреждения переднего бампера. При этом, эксперт в своем заключении ссылается на детальные фотографии повреждений на задней части автомобиля Opel Astra №, при этом такие же детальные фотографии автомобиля Volkswagen Transporter г/н № в заключении отсутствуют.

Таким образом, мировой судья при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованно исходит из экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от <дата> № У-№, проведенного на основании заявки финансового уполномоченного, о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, (л.д. 48-67).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку судом установлена законность и обоснованность требований истца, отказ страховой компании противоречит закону, суд первой инстанции основательно пришел к выводу о необходимости взыскания как неустойки, так и штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании исследованных материалов соглашается с выводами мирового судьи о том, что отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░