Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2724/2024 ~ М-1754/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-2724/2024 66RS0006-01-2024-001868-27

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» о взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» о взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.08.2023 между истцом и ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» заключен кредитный договор < № > о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, а также с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» - опционный договор < № > от 21.08.2023, сроком действия 1 год с актом о подключении к программе обслуживания CREDO U, по условиям которого истцом реализовано право требования стоимостью 120000 рублей подключения к указанной программе путем передачи Сертификата < № >. По условиям договора владелец сертификата вправе пользоваться рядом услуг по консультированию по административному, семейному, жилищному, земельному трудовому наследственному праву, проверке постановлений, определений об административном правонарушении, консультированию по обжалованию постановлений и определений об административном правонарушении, жалобам на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, проверке условий гражданско-правовых договоров и пр. фактически сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в которых истец не нуждался. В связи с этим истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате стоимости услуг, которое оставлено без удовлетворения. Истец полагает, что условие договора, содержащееся в его пункте 4.1 о том, что опционная премия возврату не подлежит ничтожно, поскольку нарушает права потребителя.

Оплата по договору осуществлена истцом за счет кредитных средств ООО «АВТО 365», являющемуся продавцом услуги.

Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред на сумму 5000 рублей.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования добровольно ответчиками не удовлетворены.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость неоказанной услуги в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал, в письменных возражениях просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, полагая, что к правоотношениям сторон нормы законодательства о возмездном оказании услуг применению не подлежат, поскольку отношения регулируются нормами закона об опционном договоре. Условиями договора не предусмотрен возврат суммы по договору при досрочном его прекращении по инициативе истца. в случае признания обоснованными требований истца, применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «АВТО 365» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление с исковыми требования не согласился, указал, что является агентом ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», действует от его имени и за его счет, вправе принимать оплату по заключенным с ним физическими лицами договорам. Не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» своего представителя в суд не направил, представил кредитное досье истца.

Третье лицо ООО «Методика» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что 21.08.2023 между истцом и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» заключен опционный договор < № >, по условиям которого в период действия договора истец имеет право предъявить ответчику требование о подключении его к программе обслуживания «CREDO U». Данное требование истец вправе заявить ответчику в течение 1 года с даты заключения опционного договора (п. 1.1 договора). Если истец не воспользовался правом заявить требование к ответчику в указанный срок, опционный договор прекращается.

Обязательства ответчика считаются исполненными после подключения истца к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования истца (пункт 1.3 договора).

За право заявить требование истец, в соответствии с п. 2.1 договора, уплачивает опционную премию в сумме 120000 рублей в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя или его представителя.

В день заключения сторонами опционного договора истцом предъявлено требование к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» об исполнении обществом принятых обязательств по подключению истца к программе обслуживания «CREDO U» сроком с 22.08.2023 по 21.08.2026. Данное обязательство ответчиком исполнено путем выдачи сертификата < № >, удостоверяющего факт подключения истца к программе.

15.01.2024 истец направил ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» заявление (претензию) б отказе от исполнения опционного договора, просил возвратить уплаченную за услугу денежную сумму. Претензия получена ответчиком 19.01.2024 (л.д. 16, 33-34).

Ответчик полагает, что опционный договор от 22.08.2023 прекращен фактическим его исполнением, потому иск не подлежит удовлетворению с чем суд не может согласиться ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Из условий опционного следует, что ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» приняло на себя обязательство по требованию истца оказать услуги по консультированию истца в области административного, семейного, жилищного земельного, трудового, наследственного права, обжалованию постановлений, определений об административных правонарушениях, жалобам на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, проверке условий гражданско-правовых договоров, проверке постановлений, определений об административных правонарушениях, эвакуации автомобиля при ДТП, звонка об имени клиента при досудебной защите.

Таким образом, из буквального толкования условий опционного договора, заключенного между сторонами, следует, что его предметом является право истца Киселева А. А. потребовать в будущем получения юридических услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку опционный договор от 21.08.2023 заключен Киселевым А. А. исключительно для личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В пункте 4.1 договора установлено, что при расторжении договора, в случае его прекращения, уплаченная опционная премия не возвращается.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условие опционного договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Поскольку заявление истца об отказе от исполнения договора, получено ответчиком 19.01.2024, обстоятельства для исполнения ответчиком обязательства по договору не наступили, в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы.

На основании изложенного с ответчика ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору в размере 120000 рублей в связи с отказом истца от исполнения договора и в отсутствие доказательств оказания ответчиком каких-либо услуг по договору.

Так как ООО «АВТО 365» не является исполнителем по опционному договору от 21.08.2023 < № >, а является лишь посредником при его заключении на основании агентского договора < № > от 01.03.2023, представленного суду, ООО «АВТО 365» не является надлежащим ответчиком по делу.

Правоотношения между ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» и ООО «АВТО 365» (агент), вытекающие из заключенного между ними агентского договора, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного с истцом, не имеют. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности с учетом положений ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период неудовлетворения обоснованных требований истца ответчиком, необходимость обращения в суд за защитой своего нарушенного права, учитывает принципы разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно обоснованное требование потребителя не удовлетворено с момента получения соответствующего заявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 62500 рублей (120000 + 5000) х 50%.

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, такие как соотношение суммы штрафа и уплаченной истцом суммы по договору, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, в том числе, необходимость уплаты истцом процентов по кредитному договору, выданному банком в том числе на оплату дополнительных, не связанных с кредитованием, услуг, суд не находит оснований для снижения штрафа размер которого установлен законом. Ответчиком доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено, равно как и не доказано отсутствие оснований для удовлетворения законных требований потребителя. В этой связи сумма штрафа в размере 62500 рублей взыскивается судом с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3900 рублей, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Киселева А. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» (ИНН 7806604138), обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» (ИНН 7810934516) о взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу Киселева А. А. 120000 рублей, уплаченных по опционному договору от 21.08.2023 < № >, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф – 62500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в бюджет государственную пошлину в сумме 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина