Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1607/2022 ~ М-1661/2022 от 07.06.2022

№ 2-1607/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                       06 июля 2022 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» к Трифонову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС Финанс» обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования оно мотивировало тем, что 20.07.2011 между ПАО НБ «ТРАСТ» и Трифоновым Е.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 144490 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «АРС Финанс» заключен договор № об уступке права (требования), по которому право требования задолженности по договору перешло к ООО «АРС Финанс», требующему лишь часть задолженности и не отказывающемуся от взыскания остальной части. В связи с этим истец просил взыскать с Трифонова Е.В. в пользу ООО «АРС Финанс» задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 % от общей суммы основного долга 82022,08 руб. в размере 56343,28 руб.; 69 % образовавшей на данный момент суммы задолженности 43656,72 руб. (от общей суммы процентов 63553,54 руб.), всего сумма основного долга и процентов 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что у него были два кредита в банке «ТРАСТ». Удержания по судебным приказам произведены из его заработной платы. В течение трех лет у него удерживали из заработной платы по 50 %. Когда начались звонки представителей ООО «АРС Финанс», он подумал, что это мошенники, не стал с ними разговаривать.

Представитель ответчика Тихоненко А.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что у ответчика уже удержали задолженность по кредитам. Часть денег находится на депозитном счете у приставов. Сумма требований определена нечетко. Истец пропустил срок исковой давности.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.15-17) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Трифоновым Е.В. заключен договор №, по которому банк предоставил кредит в сумме 144490 руб. на 60 месяцев по 15 % годовых с ежемесячным платежом 4867,86 руб. Возможность уступки банком своих прав по договору предусмотрена текстом договора (л.д.17).

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС Финанс» и ПАО НБ «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований № (л.д.23-24), по которому право требования задолженности по кредитному договору № с Трифоновым Е.В. в размере 145575,62 руб. перешло к ООО «АРС Финанс».

Из расчета задолженности (л.д.10-11) следует, что задолженность Трифонова Е.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 82022,06 руб., по процентам за пользование кредитом 15556,76 руб. по комиссии 22887,20 руб., по процентам на просроченный долг 47996,77 руб.

В качестве доказательств оплаты ответчик представил копию судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Трифонова Е.В. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 169299,72 руб. (л.д.57), справку с места работы об удержании по постановлениям по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 324231,66 руб. (л.д.51).

Однако из этих документов невозможно установить, что эта задолженность относится к кредитному договору №. Материалы гражданского дела №м от ДД.ММ.ГГГГ уничтожены (л.д.54).

Таким образом, довод ответчика о полной оплате задолженности по этому кредитному договору не подтвержден.

Вместе с тем, довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживает внимание.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17); по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ) (п.18); по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Из графика ежемесячных платежей (л.д.17) следует, что последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о вынесении судебного приказа, направленное ООО «АРС Финанс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

20.02.2020 мировой судья судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска вынес судебный приказ о взыскании с Трифонова Е.В. задолженности по кредитному договору № в размере 100000 руб. (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление Трифонова Е.В. об отмене судебного приказа (л.д.43).

Определением от 05.04.2022 (л.д.44) судебный приказ от 20.02.2020 отменен.

В рассматриваемом случае сроки исковой давности по заявленным требованиям истекли еще до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

С настоящим иском ООО «АРС Финанс» обратилось 03.06.2022 (л.д.31).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 % от общей суммы основного долга 82022,08 руб. в размере 56343,28 руб.; 69 % образовавшей на данный момент суммы задолженности 43656,72 руб. (от общей суммы процентов 63553,54 руб.), всего сумма основного долга и процентов 100000 руб. необходимо отказать.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.06.2022 (л.д.33) наложен арест в пределах цены иска 100000 руб. на принадлежащие Трифонову Е.В. денежные средства, движимое и недвижимое имущество.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1); в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч.3).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, заявление об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» (ИНН 6685099905) в удовлетворении требований к Трифонову Евгению Викторовичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 % от общей суммы основного долга 82022,08 руб. в размере 56343,28 руб.; 69 % образовавшей на данный момент суммы задолженности 43656,72 руб. (от общей суммы процентов 63553,54 руб.), всего сумма основного долга и процентов 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Отменить арест в переделах цены иска, равной 100000 рублей, на принадлежащие Трифонову Евгению Викторовичу денежные средства, движимое и недвижимое имущество, наложенный определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 08.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                            И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2022.