Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2022 ~ М-586/2022 от 22.03.2022

Гражданское дело № 2-1015/2022

УИД: 66RS0001-01-2022-001056-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года         город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

с участием представителя истца Казанцевой М.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Горнозаводского управленческого округа Свердловской области к Тараньжину Степану Максимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Администрация Горнозаводского управленческого округа Свердловской области (далее также – Администрация ГУО СО) обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Тараньжину С.М., требуя взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 204.096 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.240 руб. 96 коп. (л.д. 8).

Требования мотивированы следующим образом.

В г. Н. Тагиле 19.01.2022 по адресу: ул. Индустриальная произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «БББ» госзнак №..., под управлением водителя Третьякова С.Н., и автомобиля «ЗЗЗ» госзнак №... под управлением Тараньжина С.М., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Тараньжина С.М. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению экспертной компании «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БББ» без учета износа узлов (деталей, агрегатов) составила 196.6000 руб.

Кроме того, в связи с ДТП истцом понесены расходы на ремонт бампера заднего в сумме 1.496 руб., за услуги автоэксперта истец уплатил 6.000 руб.

В судебном заседании представитель истца Казанцева М.В. требования поддержала, просила требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Тараньжин С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке путем направления заказной судебной корреспонденции, от получения которой отказался (возврат по истечении срока хранения в почтовом отделении).

Третье лицо Третьяков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Обсудив с представителем истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 в 17:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Н. Тагил, ул. Индустриальная, дом № 32. ДТП произошло с участием автомобиля «БББ» госзнак №..., под управлением водителя Третьякова С.Н., принадлежащего истцу Администрация ГУО СО, и автомобиля «ЗЗЗ» госзнак №... под управлением Тараньжина С.М., принадлежащего на праве собственности ААА

В результате ДТП автомобилю истца причинены многочисленные повреждения, что следует из Акта осмотра транспортного средства (л.д. 25-26, 27-37).

ДТП произошло по вине ответчика Тараньжина С.М., что подтверждено постановлениями по делам об административных правонарушениях от 19.01.2022: сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» установлены факты нарушения Тараньжиным С.М. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», на основании чего ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, суд установил факт вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда, а также то обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована.

Согласно заключению Экспертной компании «ПрофЭксперт» (....) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БББ» без учета износа узлов (деталей, агрегатов) составит 196.600 руб. (л.д. 44).

Кроме того, в связи с ДТП истец понес расходы на установку поврежденного заднего бампера в размере 1.496 руб. (л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании ответчиком размер ущерба, установленный заключением эксперта не оспорен, контр расчет суду не представлен, не заявлено об иных способах возмещения причиненного истцу вреда.

Как установлено судом выше, гражданская ответственность ответчика Тараньжина С.М. на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована. При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит возмещению непосредственно его причинителем Тараньжиным С.М. за его счет.

Общий размер подлежащего возмещению ущерба составит 198.096 руб. (196.600 + 1.496).

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг эксперта – 6.000 руб., уплате государственной пошлины (л.д. 3).

Суд полагает, что истцом при расчете суммы ущерба допущена арифметическая ошибка: в общую сумму ущерба включена сумма расходов на оплату услуг эксперта, которая затем повторно предъявлена в качестве судебных расходов. При таких обстоятельствах подлежит перерасчету сумма государственной пошлины, которая составит 5.161 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Горнозаводского управленческого округа Свердловской области к Тараньжину Степану Максимовичу о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Тараньжина Степана Максимовича (...) в пользу Администрации Горнозаводского управленческого округа Свердловской области (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежную сумму в размере 196.600 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 11.161 рубль 92 копейки, всего взыскать209.257 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Администрации Горнозаводского управленческого округа Свердловской области к Тараньжину Степану Максимовичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-1015/2022

в окончательной форме принято 28.07.2022.