Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5031/2023 от 28.03.2023

Судья: Сурков В.П. гражданское дело № 33 – 5031/2023

(Номер дела в суде первой инстанции №2-185/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.,

при помощнике судьи Ивановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «РТК» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 (ФИО10) - удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» (ИНН 7709356049, КПП 770901001, ОГРН 1027739165662) принять отказ от исполнения договора купли-продажи, расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pink 128Gb imei №, заключённого между нею и АО «РТК»

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 114 390 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 4 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования, со дня следующего за днём вынесения решения до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя, и с учетом уточнений просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pink 128Gb imei №, заключённого между ФИО1 и АО «РТК», взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 114 390 руб., неустойку в размере 4 575 руб. 60 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и штраф.

В обоснование требований истец указал, что 03.03.2022 на основании договора розничной купли-продажи приобрела у ответчика АО «РТК» смартфон Apple iPhone 13 Pink 128Gb imei ФИО11, стоимостью 114 390 руб.

В процессе эксплуатации аппарата в нём выявился недостаток.

07.06.2022 она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения. Ответчик приглашён на проведение независимой экспертизы спорного товара, однако на осмотр не явился.

По итогам проведённого по инициативе исследования производственный характер выявленного недостатка подтвердился.

27.07.2023 истец направила в адрес ответчика спорный аппарат, который им получен 29.07.2022. Наличие и характер выявленного недостатка ответчиком не оспорено, однако денежные средства за товар не возвращены до обращения истца в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «РТК» - ФИО6 просила решение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для взыскания неустойки с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения и штрафа. Также ссылается на отсутствие существенности недостатка в спорном товаре, учитывая, что стоимость устранения недостатка, согласно экспертного заключения истца, не превышает 50 % от стоимости товара. Только в ходе рассмотрения дела истец направил ответчику новую претензию с иными требованиями – о безвозмездном устранении недостатков. 07.02.2022 в ходе судебного разбирательства истец изменил требования на требования о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением срока устранения недостатка (45 дней) и просил взыскать неустойку 1 % от цены товара за период с 04.02.2023 по 07.02.2023 в сумме 4 575, 60 руб. за нарушение срока устранения недостатка, а также по день фактического исполнения, штраф. В связи с чем, срок на безвозмездное устранение недостатков не может считаться нарушенным. При этом ни повторность, ни неоднократность, ни несоразмерность устранения недостатка, не установлена. В досудебном порядке истец не обращался к АО «РТК» с требованиями, аналогичными уточненным исковым требованиям, в претензиях, направленных в адрес истца, были заявлены иные требования – о расторжении договора, возврате денежных средств. Таким образом, права потребителя ответчиком не нарушены, просрочки удовлетворения требований не имеется.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Таким ошибки были допущены судом первой инстанции.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Материалами дела установлено, что 03.03.2022 истец приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 13 Pink 128Gb imei ФИО12, стоимостью 114 390 руб., что подтверждается кассовым чеком, л.д. 5.

Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

Установлено, что в процессе эксплуатации аппарата в пределах гарантийного срока, в нём выявился недостаток: не работает.

07.06.2022 истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за некачественный товар, которая получена последним 07.06.2022, л.д. 4.

В ответ на претензию 10.06.2022 АО «РТК» направило истцу ответ, в котором предложило предоставить товар для проверки качества. Ответ на претензию получен истцом 27.06.2022.

Истцом направлен товар для проверки качества ответчику 27.07.2022, товар получен адресатом 29.07.2022.

Согласно техническому заключению Связной сервис г.Москва по проверки качества, проведенной ответчиком от 02.08.2022 выявлена неисправность платы, что является заводским браком; требуется ремонт путем замены комплектующего. Стоимость замены задней панели в сборе с основной платой 34 500 руб.

Наличие производственного недостатка сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 13, 18, 23 Закона о защите прав потребителей, учитывая обнаружение производственного существенного недостатка в товаре, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскав с последнего в пользу истца стоимость товара, а также неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя, в том числе до даты фактического исполнения, а также штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В иске истец ссылается на то, что денежные средства на момент обращения в суд необоснованно не выплачены, а также на наличие проведенной им независимой экспертизы спорного товара, которая подтвердила наличие производственного дефекта.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17.

Так согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приходя к выводу о наличии существенного производственного недостатка, суд не указал правовые критерии, которые позволяют прийти к данным выводам.

При этом какого – либо экспертного заключения проведенного истцом по своей инициативе материалы дел не содержат, а согласно техническому заключению «Связной сервис» г.Москва по проверки качества, проведенной ответчиком от 02.08.2022 выявлена неисправность платы, что является заводским браком; требуется ремонт путем замены комплектующего. Стоимость замены задней панели в сборе с основной платой 34 500 руб.

Указанное техническое заключение участниками спора оспорено не было.

Следовательно, при общей стоимости спорного товара 114 390 руб., стоимость устранения производственного недостатка составит 30, 16 % от его стоимости, что вопреки выводам суда не позволяет сделать вывод о существенном недостатке, согласно подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, доводы апеллятора о несущественности выявленного недостатка товара вследствие установления размера расходов на его устранение, не приближенного к стоимости и не превышающего стоимость самого товара, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Также не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств утверждения истца о нарушении ответчиком максимального срока устранения недостатка (45дней).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей) (п. 38 Постановления N 17).

Такие сроки ответчиком нарушены не были.

До обращения в суд с настоящим иском истец требований о безвозмездном устранении недостатка не заявлял. Направление претензии о безвозмездном устранении недостатка и получение ее ответчиком имело место быть 20.12.2022, л.д. 72, т.е. уже в ходе рассмотрения спора потребителя с продавцом.

Истцом не представлено доказательств направления спорного устройства ответчику для устранения недостатков товара, либо направления такого требования в период нахождения устройства у АО «РТК».

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка, и они не имели место быть до обращения потребителя с настоящим иском. Следовательно, основания для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из необоснованности удовлетворения основного требования о возврате стоимости товара, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 04.02.2023 по день вынесения решения суда (согласно уточненного иска) в сумме 4 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, то есть обязательным условием предъявления требований о взыскании с продавца штрафных санкций за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя является предъявление соответствующих требований в досудебном порядке.

Как установлено судом истец в досудебном порядке к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатка, изложенными в исковом заявлении с учетом уточнений, не обращался, при таком положении ответчик не имел фактической возможности добровольно удовлетворить требования, которые ему не заявлялись, в силу чего судебная коллегия не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, неустойки в размере 1% цены товара (1 143, 90 руб.), включая со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, а также штрафных санкций.

Решение суда в этой части является постановленным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие оснований для удовлетворения иных требований, факт наличия в товаре производственного недостатка достоверно установлен материалами дела, сторонами не оспаривался, следовательно, право потребителя ФИО1 на приобретение товара надлежащего качества, нарушено.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, находит, что размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, характеру причиненных потребителю нравственных страданий. Решение суда в данной части ответчиком не оспаривалось.

Оснований для взыскания штрафных санкций с учетом удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, так как законом взыскание штрафа предусмотрено за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, однако как свидетельствуют обстоятельства данного дела, потребитель не заявлял продавцу требований о взыскании компенсации морального вреда при обращении с первоначальной претензией (до обращения в суд).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В исковых требованиях ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение чего предоставила копию договора поручения от 03.06.2022 с ФИО7 на сумму 20 000 руб., а также акт приема-передачи денежных средств на указанную сумму от 03.06.2022.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части взыскания стоимости товара, неустойки и штрафа, соответственно изменению подлежит и распределение судебных расходов по оплате услуг представителя. В суде первой инстанции сторона ответчика представила письменные возражения относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, с учетом категории и сложности спора, объемов защищаемого права, указывая на их чрезмерность.

С учетом сложности дела, объема фактически оказанных услуг и частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации расходов по оплате услуг представителя с 15 000 руб. до 3 000 рублей.

При подаче искового заявления истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия, исходя из характера и размера заявленных требований, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Таким образом, проверив материалы дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, в силу чего в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит частичной отмене с вынесением нового решения в вышеуказанной части, а также изменению в части размера судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 февраля 2023 года отменить в части обязания АО «РТК» принять отказ от исполнения договора купли-продажи (расторжении договора), взыскании с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере, неустойки за просрочку удовлетворения требований, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования, со дня следующего за днём вынесения решения до момента до момента фактического исполнения, штрафа и изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН 7709356049, КПП 770901001, ОГРН 1027739165662) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН 7709356049, КПП 770901001, ОГРН 1027739165662) государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционную жалобу АО «РТК» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: