Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-1443/2023;) ~ М-1266/2023 от 03.11.2023

дело № 2-11/2024, УИД 03RS0028-01-2023-001731-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 16 февраля 2024 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Усове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ЭКСПОБАНК" к Гайсину ФИО14, Мустаеву ФИО15, Смыкову ФИО16, Ахметшину ФИО17, Мухаметзянову ФИО18 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к Гайсину Г.З. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, модели <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, с возложением установления начальной продажной стоимости транспортного средства на судебного пристава-исполнителя согласно ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что между истцом и Юлдашевым И.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 713160 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов под залог вышеуказанного транспортного средства. Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, при этом автомобиль был отчужден.

В ходе рассмотрения дела привлечены в качестве соответчиков Мустаев ФИО19, Смыков ФИО20, Ахметшин ФИО21, Мухаметзянов ФИО22

В судебное заседание представитель истца АО "Экспобанк" не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гайсин Г.З. и его представитель Гильманов Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представлено возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, снять наложение ареста, признать его добросовестным приобретателем, указав, что купил автомобиль у Смыкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора купли-продажи не имелась запись в реестре уведомлений о залоге. В договоре собственником автомобиля был указан Мухамедьзянов Б.М., документы на автомобиль тоже были на Мухамедьзянова Б.М. В связи с частой поломкой автомобиля ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль Мустаеву Р.Р. В связи с тем, что Мустаев Р.Р. не зарегистрировал автомобиль в Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о снятии с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу.

Ответчики Мухаметзянов Б.М., Ахметшин И.З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики Мустаев Р.Р., Смыков А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо Юлдашев И.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из абзаца 1 пункта 2 ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Абзацем 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений части первой статьи 103.1 и пункта 3 части первой статьи 34.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Экспобанк" предоставил Юлдашеву И.И. кредит в размере 713160 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под залог автомобиля <данные изъяты>, а Юлдашев И.И. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки и в порядке, установленные кредитным договором, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик подтвердил свое согласие со всеми условиями Договора.

Денежные средства были перечислены заемщику, что следует из представленной в материалы дела выписки по счету.

На основании представленных в материалы дела документов денежные средства получены ответчиком для покупки автомобиля <данные изъяты>.

Заемщик не исполнял условия кредитного договора, своевременно не производил установленные договором платежи.

По исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Юлдашева И.И. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 706656,72 руб., в том числе сумма основного долга – 662037,90 руб., сумма процентов – 44618,82 руб.

Из содержания искового заявления и расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору не погашена, согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 895791,45 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства. Согласно условиям указанного договора залога заемщик как залогодатель передал в залог банку транспортное средство, приобретенное в кредит, а именно автомобиль <данные изъяты>.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, уведомление о залоге спорного автомобиля залогодателем зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ахметшин И.З. в лице представителя ИП ФИО9 продал, а Юлдашеву И.И. приобрел спорный автомобиль.

Согласно ответу ОГИБДД на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован за Гайсиным Г.З. и ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля за ним была прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу Мустаеву Р.Р.

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль был продан Гайсиным Г.З. Мустаеву Р.Р.

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора собственником автомобиля является Мустаев Р.Р.

В связи с наличием значительной задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля <данные изъяты> выпуска, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога, что соответствует положениям ст. ст. 348 - 350, 353 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, обращено взыскание на автомобиль, находящийся в собственности Мустаева Р.Р., расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Мустаева Р.Р.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление АО "ЭКСПОБАНК" удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, с возложением установления начальной продажной стоимости транспортного средства на судебного пристава-исполнителя согласно ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Мустаева ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу АО "ЭКСПОБАНК" (<данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:             подпись         А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья                            А.Н. Леонтьев