Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2018 ~ М-859/2018 от 06.03.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2018 года (с учетом выходных и праздничных дней)

Дело № 2-1188/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

представителей ответчика Сивакова И.Н., Полянской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабуцкой А.С. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лабуцкая А.С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала в иске, что 30 октября 2017 года в районе дома № 7/2 по улице Маршала Тухачевского в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением Хачатряна Г.И., который признан виновным в данном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ЗАО «МАКС», ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

13 ноября 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра.

15 ноября 2017 года ответчик произвел осмотр принадлежащего ей автомобиля, 30 ноября 2017 года - выдал направление на ремонт.

15 декабря 2017 года страховая компания предложила заключить соглашение о размере страхового возмещения, определенного на основании проведенного трасологического исследования, в размере 13 100 рублей.

Не согласившись с предложенной суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля организовала проведение независимой экспертизы.

По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере 306 200 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 14 900 рублей.

07 февраля 2018 года обратилась с претензией в ЗАО «МАКС» с предложением произвести выплату страхового возмещения, однако ответ на данную претензию получен не был, страховое возмещение не выплачено.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 306 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, неустойку за период с 04 декабря 2017 года по 05 марта 2018 года в размере 278 642 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представители ответчика Сиваков И.Н., Полянская О.Н. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что на основании экспертного заключения, составленного по результатам осмотра автомобиля истца, с учетом проведенного трасологического исследования, размер причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2017 года ущерба не может превышать 13 100 рублей. Все повреждения, помимо повреждения переднего бампера (нарушение ЛКП, требуется окраска) и диска переднего левого колеса (нарушение ЛКП, требуется окраска), указанные в представленных истцом документах, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В установленный законом срок истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, однако данным направлением истец не воспользовалась, автомобиль на СТОА для проведения ремонта не передала. В настоящее время, по имеющимся сведениям, автомобиль восстановлен его владельцем самостоятельно и продан. Указанный автомобиль ранее неоднократно заявлялся участвующим в дорожно-транспортных происшествиях, его владельцами являлись лица, оформлявшие рукописные договоры купли-продажи без постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, с их стороны имели место многочисленные обращения в страховые компании за выплатой страхового возмещения, при этом страховщики устанавливали отсутствие оснований для страховых выплат по аналогичным обстоятельствам. Результаты проведенных исследований в данном случае послужили основанием для обращения директора филиала ЗАО «МАКС» в правоохранительные органы с целью проведения проверки по факту мошенничества. Поскольку какие-либо нарушения прав истца в действиях страховой компании отсутствуют, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Хачатрян Г.И., в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей ответчика, специалиста ФИО3, исследовав материалы дела, материалы проверок по фактам дорожно-транспортных происшествий, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта 1 статьи 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец по состоянию на 30 октября 2017 года являлась собственником транспортного средства – автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, VIN №.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2017 года в 19 часов 10 минут в районе дома № 7, корпус 2 по улице Маршала Тухачевского в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хачатряну Г.И. и под управлением последнего.

30 октября 2017 года в отношении водителя Хачатряна Г.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что Хачатрян Г.И. при вышеуказанных обстоятельствах происшествия, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участвующими в деле лицами не оспорены, доказательств, их опровергающих, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Хачатряна Г.И., допустившего наезд на принадлежащий истцу автомобиль, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, наступление страхового случая нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность Хачатряна Г.И. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, Лабуцкая А.С., руководствуясь положениями статьи 11 Закона Об ОСАГО, действуя через своего представителя ФИО2, 13 ноября 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, осмотрев автомобиль, признал событие по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2017 года страховым случаем и 22 ноября 2017 года выдал потерпевшей в лице ее представителя ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также истцу было предложено заключить соглашение о размере определенного по результатам осмотра автомобиля страхового возмещения в размере 13 100 рублей.

Не согласившись с размером предложенного страхового возмещения, истец инициировала проведение независимой экспертизы, обратившись для решения вопроса об установлении величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба к ИП ФИО4

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № от 01 февраля 2018 года, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 306 200 рублей.

07 февраля 2018 года истец обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение независимого эксперта и документы, подтверждающие понесенные с целью определения размера ущерба расходы.

Данная претензия ответчиком удовлетворена не была, что послужило основанием к обращению истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения в вышеуказанной сумме.

В обоснование возражений по иску представители ответчика сослались на необоснованность представленных истцом в материалы дела доказательств и отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку страховщиком требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств были соблюдены.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд полагает возможным согласится с доводами стороны ответчика.

Согласно данным официального сайта Госавтоинспекции, материалам проверок по фактам дорожно-транспортных происшествий автомобиль «Мерседес», VIN №, являлся участником дорожно-транспортных происшествий от 20 июля 2016 года, 25 октября 2016 года, 17 марта 2017 года, 11 октября 2017 года, 30 октября 2017 года, при которых указанный автомобиль получал повреждения, в том числе, своей левой стороны.

Из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что в дорожно-транспортном происшествии 30 октября 2017 года автомобиль также получил повреждения частей, деталей левой стороны автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 01 февраля 2018 года, составленному ИП ФИО4, в дорожно-транспортном происшествии 30 октября 2017 года автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, получил повреждения крыла переднего левого, кронштейна переднего левого крыла, крыла заднего левого, диска переднего левого колеса алюминиевого, шумоизоляции передней левой двери, накладки передней левой двери наружной, уплотнителя передней левой двери, двери задней левой, накладки задней левой двери передней, шумоизоляции задней левой двери, уплотнителя задней левой двери, направляющей порога левого, подножки левой, облицовки подножки левой, мелких деталей.

Согласно представленному ответчиком акту экспертного исследования СЭ № от 12 декабря 2017 года, составленному ИП ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2017 года, автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак №, могли быть причинены технические повреждения следующих частей: бампер передний (нарушение ЛКП – окраска), диск передний левого колеса (нарушение ЛКП – окраска). Все остальные повреждения, имеющиеся на элементах указанного автомобиля, имеют иной характер образования, и отнести их к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 30 октября 2017 года, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия экспертом определена в сумме 13 143 рубля.

В судебном заседании опрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО3 пояснил, что им по обращению ЗАО «МАКС» были проведены осмотр транспортного средства истца, исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2017 года, а также определение величины причиненного автомобилю в результате данного происшествия ущерба. Для проведения экспертизы ему были представлены материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2017 года, фотографии автомобиля виновника происшествия с отраженными на них повреждениями, материалы экспертиз, проведенных в отношении автомобиля истца по ранее полученным повреждениям, а также заключение эксперта ООО ФЭЦ «ЛАТ», также проведшего исследование обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения исследований установил, что не все имевшиеся повреждения автомобиля истца образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2017 года, они образовались в разное время и при разных обстоятельствах, большинство из них носит накопительный характер. Кроме того, установил полную идентичность ряда повреждений, полученных автомобилем в 2016 году, повреждениям, заявленным как полученные в данном происшествии. К данному дорожно-транспортному происшествию отнес повреждения ЛКП переднего бампера и диска переднего левого колеса, достоверность которых им была установлена. Также установил, что повреждения автомобилю истца в данном происшествии были причинены левой частью бампера автомобиля виновника ДТП. При этом пришел к выводу, что при заявленных истцом повреждениях всей левой стороны автомобиля «Мерседес», бампер автомобиля, причинившего повреждения, должен был быть полностью сорван, однако бампер был лишь частично оторван и загнут вперед; повреждений задней части автомобиля истца вообще не могло произойти при установленных обстоятельствах происшествия; повреждения средней части автомобиля также не могли образоваться в данном ДТП, учитывая отсутствие повреждений зеркала заднего вида. Также однозначно подлежало исключению как полученное в данном дорожно-транспортом происшествии повреждение подножки автомобиля и расположенных рядом элементов, поскольку такая деформация могла быть получена от силы воздействия снизу вверх, если бы автомобиль поворачивал и наехал на препятствие в виде поребрика либо снега (льда). В данном случае воздействие на автомобиль истца было скользящим, из идентичности трас (следов) следует, что автомобиль виновника происшествия огибал автомобиль истца, в связи с чем все заявленные истцом повреждения противоречат самому событию дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемом случае все следы должны носить прямолинейный характер, находится на одном уровне. По смоделированной ситуации происшествия учел радиус поворота автомобиля виновника ДТП, технические параметры автомобилей, высоту поврежденных элементов, характер повреждений, направление следообразования, исключил идентичные повреждения, полученные автомобилем ранее, носящие накопительный характер и которые не были устранены до момента происшествия от 30 октября 2017 года, и пришел к выводу о том, что повреждения могли быть причинены автомобилю истца только в передней его части от передней левой части бампера автомобиля виновника, который никакой другой частью повреждения в данном случае причинить не мог. С учетом результатов исследования произвел экспертизу на предмет определения стоимости автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Полагал, что экспертное заключение, составленное ИП ФИО4, нельзя считать достоверным, поскольку в распоряжении этого эксперта не имелось сведений о предыдущих дорожно-транспортных повреждениях, заказчик мог намеренно скрыть данную информацию.

Оценив пояснения специалиста в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, суд не усматривает оснований ставить их под сомнение, учитывая, в том числе, что ИП ФИО3 является экспертом в области транспортно-трасологических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, экспертом-техником, имеющим необходимое образование и квалификацию, является компетентным и сертифицированным судебным экспертом по экспертным специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация)», достаточный стаж работы в данной сфере деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и полагает необходимым руководствоваться при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца актом экспертного исследования СЭ № от 12 декабря 2017 года, составленного указанным экспертом. Выводы эксперта, приведенные в данном заключении и в судебном заседании, последовательны, мотивированны и обоснованы, сделаны на основании непосредственного осмотра автомобиля истца, с учетом достаточной совокупности сведений, на основании которых эксперт пришел к данным выводам.

Поскольку представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО4 в данном случае необходимым требованиям объективности и достоверности не соответствует, суд данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу не принимает.

Таким образом, по мнению суда, страховщиком верно определена стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца в сумме 13 100 рублей.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания исковых требований обоснованными, суд также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором ЕЕЕ № от 17 июля 2017 года, то есть в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах к возникшим правоотношениям следует применять положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу Лабуцкой А.С. 22 ноября 2017 года было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 66 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на такие обстоятельства в исковом заявлении также не ссылается.

В судебном заседании установлено, что за проведением ремонта по направлению ответчика истец не обращалась, невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика не подтверждена, действий по согласованию спора в соответствии с условиями договора страхования истец не предпринимала.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, каких-либо прав истца страховщиком при этом нарушено не было.

Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличию существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании убытков в сумме 14 900 рублей, неустойки в сумме 278 642 рубля, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Лабуцкой А.С. суд отказывает в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ею судебные расходы возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лабуцкой А.С. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Т.С. Кузнецова