Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8171/2023 ~ М-6229/2023 от 17.07.2023

    Дело № 2-8171/2023

                Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тюмень                                                                               30 августа 2023 года

    Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

    при секретаре Мачан Р.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теряевой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" о возмещении ущерба, причинившего вред имуществу и взыскании морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Теряева Г.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (далее ООО "УК "Дружба") о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 201 219 рублей, расходов по экспертизе в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 600 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм основного требования. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления её квартиры <адрес>, ей причинен ущерб. Затопление произошло по причине несвоевременных действий управляющей компании ООО "УК "Дружба по ремонту кровли.

    Истец Теряева Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Её представитель Семухин А.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, на требовании о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 600 рублей не настаивает. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Представитель ответчика Галиаскарова Э.З. в судебном заседании иск признала частично, не оспаривает вины в затоплении управляющей компании, размером ущерба, расходов по оценке, указанные суммы они готовы были выплатить истцу, о чем было направлено мировое соглашение. До настоящего времени ущерб не оплачен. Не согласна с компенсацией морального вреда, кроме того считает размер вреда не доказан, завышен. Штраф не обоснован, так как им предоставлена оценка только ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты были получены только ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер, учитывая принятие ими мер по возмещению ущерба, предложение мирового соглашения, он несоразмерен нарушенному праву.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что Теряева Г.И. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 9, 106-108).

    Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО "УК "Дружба", на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из пояснения сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>, причина затопления – течь с технического этажа талых вод.

    Согласно акта первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, составленного комиссией в составе представителя управляющей компании, собственника квартиры Теряевой Г.И., установлена причина затопления – течь с технического этажа талых вод, установлены повреждения имущества (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Теряева Г.И. обратилась ООО "УК "Дружба" с заявлением об устранении причины протечки, компенсации ущерба, причиненного в результате залития квартиры (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Дружба" направило Теряевой Г.И. ответ на заявление, в котором указывает н отсутствие надлежащих документов подтверждающих размере убытков, предоставлении доступа в квартиру для определения материального ущерба (л.д. 16).

    Согласно акта первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, составленного комиссией в составе представителей управляющей компании, представителя собственника квартиры Теряевой А.В., установлены повреждения имущества (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Теряева Г.И. обратилась в ООО "УК "Дружба" с претензией о возмещении ущерба в размере 241 442 рублей, с приложением стоимости и материалов от ИП ФИО6, коммерческих предложений от ИП ФИО7, ООО "Тюменское нефтепромысловое оборудование" (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Дружба" направило Теряевой Г.И. ответ на претензию в котором указывает на необоснованность заявленного размера ущерба, готовности заключения соглашения об оплате 100 057 рублей, с приложением локального сметного расчета (смета) № (л.д. 17).

    По инициативе истца проведена оценка ущерба в ООО "Союз Экспертизы и Права", составлен отчет № об определении рыночной стоимости права требования убытков в результате залива объекта, согласно заключения которого составляет 201 219 рублей (л.д. 29-103).

ДД.ММ.ГГГГ Теряева Г.И. предоставила в ООО "УК "Дружба" отчет № об определении рыночной стоимости права требования убытков в результате залива объекта, получение которого подтверждается штампом ООО "УК "Дружба" (л.д. 25-26).

    В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу положений пп. "о" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

    По смыслу приведенных правовых норм, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой доступ.

    Вместе с тем, при этом должна быть соблюдена установленная действующим законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, процедура уведомления пользователя жилого помещения и согласования даты и времени проведения работ, вида работ и продолжительности их проведения, если это не связано с ликвидацией аварии.

    Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

    Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Правительством РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

    Исходя из анализа ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил).

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

    В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, огревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ истцу следовало доказать сам факт причинения ущерба и его объем, а ответчику - отсутствие своей вины.

    Из положений указанных статей, а также ст.ст. 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В рассматриваемом случае в соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО "УК "Дружба" являясь организацией, принявшей на себя обязательства по выполнению услуг (работ) по техническому обслуживанию инженерных систем общего имущества жилого дома по обозначенному адресу, в т.ч. услуги по профилактическому и аварийному обслуживанию и ремонту лифтов, оборудования индивидуального теплового пункта, систем водоснабжения (ХВС, ГВС), канализации водоотводящих устройств, отопления, электроснабжения, вентиляции и другого инженерного оборудования жилого дома, не представило в материалы дела доказательства надлежащего исполнения данных обязательств, что привело к затоплению принадлежащего истцу жилого помещения.

    Из предоставленного стороной ответчика проекта мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "УК "Дружба" обязуется оплатить Теряевой Г.И. ущерб в размере 201 219 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, на банковские реквизиты Теряевой Г.И. до ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 107 219 рублей, от остальных требований Теряева Г.И. отказывается.

    Судом установлено, что сторона истца не согласилась с условиями мирового соглашения.

    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что в причинении ущерба имущества истца в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ усматривается вина ответчика ООО "УК "Дружба" в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что также не оспаривается представителями ООО "УК "Дружба".

    Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного затоплением, суд принимает за основу отчет № об определении рыночной стоимости права требования убытков в результате залива объекта локальную смету, составленный ООО "Союз Экспертизы и Права", поскольку доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиками не представлено, отчет признан стороной представителями ООО "УК "Дружба", каких-либо обоснованных возражений относительно его размере в суд заявлено не было. При этом доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры не заявлял.

    При таких обстоятельствах с ООО "УК "Дружба" в пользу Теряевой Г.И. подлежит взысканию ущерб в полном объеме в размере 201 219 рублей.

    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 5 000 руб.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

    Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

    Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

    Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

    По пункту 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

    Доводы представителя ответчика о том, что после предъявления иска ответчик требования истца признал и предложил заключить мировое соглашение, не является обстоятельством для освобождения от оплаты штрафа, поскольку заключение мирового соглашения является правом стороны по делу, а признание иска ответчиком уже после его предъявления в суд не является добровольным удовлетворением требований потребителя.

    Наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, поэтому у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

    Исходя из размера удовлетворенных судом требований размер штрафа составляет 103 109,50 рублей ((<данные изъяты>).

    Представитель ответчика просила снизить размер штрафа, указывая на его несоразмерность нарушенному обязательству. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца не наступило.

    Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В данном случае, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения его размера до 30 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, услуг эксперта.

    В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные с проведением оценки в размере 6 000 руб. подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием с ответчика в пользу истца.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Стороной истца представлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копии чека от ДД.ММ.ГГГГ.

    В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

    Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, его участие в суде при подготовке ДД.ММ.ГГГГ, одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, заявленные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

    Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю в размере 2 600 рублей, подлежат разрешению следующим образом.

    В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной в суд доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, она содержит общие полномочия на представление интересов указанных лиц во всех судах, а также полномочия на представление интересов в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, так как отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "УК "Дружба" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 512,19 рублей в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                            Р Е Ш И Л :

              Иск Теряевой Г.И. удовлетворить частично.

              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (ИНН 7204159176) в пользу Теряевой Г.И. , ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 201 219 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего в сумме 257 219 (двести пятьдесят семь тысяч двести девятнадцать) рублей 00 копеек.

              В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (ИНН 7204159176) государственную пошлину в размере 5 512 (пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 19 копеек в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

              Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

              Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2023 года.

      Судья                                                                                                Д.Г. Кабанцев