Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2023 (2-2887/2022;) ~ М-2078/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-293/2023

УИД 18RS0005-01-2022-003569-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года                               г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Побалковой С.В.,

    с участием представителя истца Ахмитшина Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>, ответчика Морозовой В.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению Перминова И.Г. к Морозовой В.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Перминов И.Г. обратился в суд с иском к ответчику Морозовой В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 11.07.2017 сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 1 184 434 рубля. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 3 % за каждый месяц. В обеспечение исполнения принятых по договору займа обязательств сторонами также заключен договор залога недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость квартиры составила 3 000 000 рублей. Ответчиком принятые договором займа обязательства исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истцом начислены и заявлены к взысканию проценты за пользование суммой займа и пени на просроченные оплатой проценты за пользование суммой займа. Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа. Задолженности ответчиком не погашена по настоящее время. Истец просит взыскать с ответчика от общей суммы задолженности сумму основного долга в размере 30 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.09.2019 по 31.07.2022 в размере 21 000 рублей с последующим начислением процентов на остаток основного долга в размере 1 184 434 рубля из расчета 3 % за каждый месяц, начиная с 01.08.2022 по дату фактического возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 1 184 434 рубля по ставке 6 % в месяц, начиная с 01.10.2022 по день возврата суммы займа включительно, пени, начисляемые на сумму остатка задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 1 % в день, начиная с 01.10.2022 до полного погашения задолженности, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 400 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела размер требований истцом уточнен, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 121 682,21 рубля, проценты за пользование суммой займа за период с 01.09.2019 по 31.07.2022 в размере 892 436 рублей 23 коп. с последующим начислением процентов на остаток основного долга в размере 1 121 682,21 рубля из расчета 3 % за каждый месяц, начиная с 01.08.2022 по дату фактического возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 1 121 682,21 рубля по ставке 6 % в месяц, начиная с 02.10.2022 по день возврата суммы займа включительно, пени, начисляемых на сумму остатка задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 1 % в день, начиная с 02.10.2022 до полного погашения задолженности, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 400 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании 05.10.2022 судом к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне ответчика привлечен Морозов А.О. (л.д. <данные изъяты>).

Истец Перминов И.Г. в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Морозов А.О. на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Судебное извещение, направленное в адрес третьего лица, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

    Как разъяснено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Ахмитшин Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Морозова В.Г. в судебном заседании требования не признала, поддержала ранее данные объяснения. В ходе судебного разбирательства ответчик Морозова В.Г. суду пояснила и представила письменные возражения, согласно которым не оспаривала заключение с истцом договоров займа, залога. В погашение задолженности производила периодические платежи согласно Графику. По состоянию здоровья не смогла своевременно исполнить обязательства в полном объеме. Не согласна с размером примененной истцом процентной ставки по договору. Просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

11.05.2017 между истцом Перминовым И.Г. (займодавец) и ответчиком Морозовой В.Г. (заемщик) заключен договора займа денежных средств, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику в качестве займа в пользование денежные средства (займ) в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заем предоставлен заемщику на цели ремонта и благоустройства (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Выдача займа произведена путем передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств (п.п. 1.1, 2.1., 2.2, 2.3 договора займа) (л.д. <данные изъяты>).

На основании п. 2.4 Договора заемщиком принято обязательство возвратить займодавцу сумму займа и невыплаченных процентов ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно п. 2.5 Договора Заемщик принял обязательство ежемесячно уплачивать Займодавцу проценты за пользование займом в сроки и в размерах, определенных условиями предоставления займа, установленными настоящим договором.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № стороны изменили условия договора займа от 11.05.2017, согласно которому сумма предоставляемого по договору займа составила 500 000 рублей, срок возврата суммы займа и невыплаченных процентов определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов на измененную сумму займа начинается со дня подписания соглашения (л.д. <данные изъяты>).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № стороны изменили условия договора займа от 11.05.2017, согласно которому сумма предоставляемого по договору займа составила 650 000 рублей, срок возврата суммы займа и невыплаченных процентов определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов на измененную сумму займа начинается со дня подписания соглашения (л.д. <данные изъяты>).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № стороны изменили условия договора займа от 11.05.2017, согласно которому сумма предоставляемого по договору займа составила 710 000 рублей, начисление процентов на измененную сумму займа начинается со дня подписания соглашения (л.д. <данные изъяты>).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № стороны изменили условия договора займа от 11.05.2017, согласно которому сумма предоставляемого по договору займа составила 1 184 434 рубля, срок возврата суммы займа и невыплаченных процентов определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов на измененную сумму займа начинается со дня подписания соглашения (л.д. <данные изъяты>).

Исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа денежных средств от 11.05.2017 обеспечено договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.05.2017 в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

Свои обязательства Перминов И.Г. исполнил, денежные средства переданы Морозовой В.Г. наличными, о чем ею собственноручно составлены расписки: ДД.ММ.ГГГГ о получении 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

    Содержание договора займа, а также факт его подписания сторонами свидетельствует о том, что Перминов И.Г. и Морозова В.Г. достигли соглашения по всем его существенным условиям, включая сроки и порядок исполнения ответчиком принятых обязательств. Предоставление займодавцем суммы займа в размере большем, чем предусмотрено условиями договора, не исключает вывод о заключении сторонами договора на вышеуказанных условиях на указанную истцом сумму займа - 1 184 434 рубля.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 6.1.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору Заемщик обязуется полностью вернуть сумму займа, а также уплатить на нее подлежащие уплате проценты на сумму займа в течение 10 календарных дней с момента направления Займодавцем соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением Морозовой В.Г. принятых на себя обязательств по исполнению условий договора займа (ежемесячной оплате процентов за пользование суммой займа) истец ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование, в котором просил досрочно погасить имеющуюся задолженность (л.д. <данные изъяты>).

    Поскольку на момент рассмотрения дела оригиналы расписок находятся в распоряжении истца (представлены в материалы дела) и истек установленный срок для исполнения требования истца о досрочном возврате суммы займа, учитывая, что ответчик Морозова В.Г. доказательств исполнения со своей стороны заемных обязательств не представила, суд считает, что факт неисполнения обязательств по договору займа нашел свое полное подтверждение, что является основанием для взыскания займа по указанному договору в судебном порядке в указанном истцом размере 1 121 682,21 рубля.

    На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Ответчиком Морозовой В.Г. принято обязательство возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.3 Договора уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца.

За пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в пункте 2.4 настоящего Договора, в размере 9 % от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами (п. 2.5 Договора).

При соблюдении заемщиком условий, указанных в п. 2.4, 3.3 настоящего договора, вместо размера процентов, указанного в п. 2.5 настоящего договора, применяется процентная ставка в размере 3 % от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами. Условие о «льготной процентной ставке» (п. 2.5.1) не применяются в случае нарушения заемщиком условий возврата (в том числе сроков и/или порядка внесения ежемесячных платежей) суммы займа и/или процентов за пользование займом. В этом случае начисление процентов на сумму займа производится по ставке, указанной в п. 2.5, с первого дня действия настоящего договора (п.п. 2.5.1, 2.5.2 Договора).

Начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата суммы займа включительно (пункт 3.1 Договора).

Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 01 по 30 (31) число текущего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число). При этом за основу берется действительное число календарных дней в месяце и в году (365 или 366 дней) (пункт 3.2 Договора).

Расчет процентов за пользование займом с 01.09.2019 по 31.07.2022 (35 месяцев) истцом произведен с применением процентной ставки 3 % в месяц.

С учетом внесенной ответчиком оплаты арифметически сумма процентов определена верно и составляет 892 436,23 рублей. Доказательств внесения в погашение задолженности оплаты в большем размере ответчиком суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании указанных процентов, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты, размер которых зависит от соблюдения последним условий данного договора. Так, в случае если заемщик соблюдает сроки возврата суммы займа займодавцу и сроки уплаты процентов за пользование займом, применяется льготная процентная ставка в размере 3 % в месяц. В противном случае действует повышенная процентная ставка в размере 9 % в месяц.

Учитывая, что сроки возврата займа и уплаты процентов заемщиком нарушены, кредитор при начислении процентов применяет ставку в размере 9 % в месяц (пункт 2.5, 2.5.2 договора).

Указанное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. Другими словами, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанных размерах и при названных условиях.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом. Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора займа в части размера и порядка начисления процентов ответчик-заемщик к займодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ключевой ставки Банка России, само по себе не является основанием для их уменьшения. Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Учитывая изложенное, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут быть обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре и взимание кредитором процентов за пользование заемными средствами в размере 9 % от суммы займа в месяц (108 % годовых) следует признать обременительным для заемщика.

Вместе с тем следует сказать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом расчет задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа произведен и заявлен к взысканию по ставке 3% в месяц (36 % годовых), что соответствует «льготной ставке», предусмотренной договором займа. Принимая во внимание период образования задолженности, поведение ответчика, оснований для уменьшения ставки по процентам за пользование суммой займа до иного размера суд не усматривает, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере. С учетом того, что истцом также заявлено требование о взыскание процентов до момента фактического возврата займа, проценты на будущее время также подлежат начислению исходя из ставки 3 % в месяц.

    Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу по ставке 6 % в месяц за период с 02.10.2022 по день возврата суммы займа включительно, пени, начисляемых на сумму остатка задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 1 % в день, начиная с 02.10.2022 до полного погашения задолженности, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 2.5 Договора за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в пункте 2.4 настоящего Договора, в размере 9 % от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

При соблюдении заемщиком условий, указанных в п. 2.4, 3.3 настоящего договора, вместо размера процентов, указанного в п. 2.5 настоящего договора, применяется процентная ставка в размере 3 % от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами. Условие о «льготной процентной ставке» (п. 2.5.1) не применяются в случае нарушения заемщиком условий возврата (в том числе сроков и/или порядка внесения ежемесячных платежей) суммы займа и/или процентов за пользование займом. В этом случае начисление процентов на сумму займа производится по ставке, указанной в п. 2.5, с первого дня действия настоящего договора (п.п. 2.5.1, 2.5.2 Договора).

Как следует из анализа представленного истцом расчета задолженности в его взаимосвязи с вышеприведенными условиями договора займа, проценты, начисленные на сумму основного долга по ставке, превышающей 3 % в месяц, не являются платой за пользование заемными средствами в том значении, которое им придается положениями ст. 809 ГК РФ. Указанные проценты (от 3 % до 9 % = 6 % в месяц) начисляются в связи с допущенной заемщиком просрочкой исполнения принятого договором обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Поскольку проценты по ставке от 3 % до 9 % = 6 % в месяц не являются процентами за пользование просроченным основным долгом, разница между их значением и размером плановых процентов (6 % в месяц) является ничем иным как мерой гражданско-правовой ответственности (штрафной санкцией, неустойкой).

При наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Расчет указанных процентов судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, составленным с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.

Требование о возврате суммы основного долга было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть исполнено последним в соответствии с пунктом 6.1.2 Договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.10.2022 по день фактического возврата основного долга основано на условиях заключенного сторонами договора займа и соответствует положениям закона, в том числе действовавшему в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 периоду моратория, потому подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5.1.2 Договора займа Заемщик принял обязательство ежемесячно уплачивать Займодавцу проценты за пользование займом в сроки и в размерах, определенных условиями предоставления займа, установленными настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора займа по начисленным процентам за пользование займом, не уплаченным Заемщиком в сроки, установленные настоящим Договором, Займодавец может применить штрафные санкции - пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

Согласно составленному истцом расчету размер задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа по состоянию на 31.07.2022 составляет 892 436,23 руб. Судом проценты за пользование суммой займа присуждены по дату фактического возврата суммы займа включительно. Следовательно, начисление пени со 02.10.2022 на остаток задолженности, то есть на сумму процентов, рассчитанных по состоянию на 31.07.2022, и сумму процентов на последующий период по дату фактического возврата суммы займа включительно соответствует условиям договора и положениям закона, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Исходя из суммы займа, принимая во внимание период просрочки исполнения Морозовой В.Г. обязательств, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит удовлетворению, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и пени на сумму просроченных процентов исходя из положений ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на дату вынесения судом решения.

Поскольку правила ст. 333 ГК РФ применяются к неустойке, рассчитанной за конкретный период, начиная с даты, следующей за вынесением решения, проценты и пени подлежат взысканию из расчета процентных ставок, установленных договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период со 02.10.2022 по 10.05.2023 на сумму остатка основного долга, произведен судом следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
1 121 682,21	02.10.2022	10.05.2023	221	7,50%	365	50 936,66

Расчет суммы пени за период со 02.10.2022 по 10.05.2023 на сумму задолженности по процентам за период с 01.08.2022 по 10.05.2023 1 205 523,86 руб. = 892 436,23 руб. + (1 121 682,21 х 283 /365 х 36%) произведен судом следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
1 205 523,86	02.10.2022	10.05.2023	221	7,50%	365	54 743,99

Таким образом, с ответчика Морозовой В.Г. в пользу истца Перминова И.Г. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 11.07.2017, в том числе сумма основного долга в размере 1 121 682,21 рубля, проценты за пользование суммой займа за период с 01.09.2019 по 31.07.2022 в размере 892 436,23 рублей с последующим начислением процентов начиная с 01.08.2022 по ставке 3 % в месяц от остатка суммы основного долга до фактического возврата суммы займа включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 10.05.2023 в размере 50 936,66 рублей с последующим начислением процентов начиная с 11.05.2023 по день возврата суммы займа включительно по ставке 6 % в месяц, пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на 10.05.2023 за период со 02.10.2022 по 10.05.2023 в размере 54 743,99 рублей с последующим начислением пени на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом по день их начисления начиная с 11.05.2023 до полного погашения задолженности по ставке 1 % в день.

Приведенный ответчиком Морозовой В.Г. довод об ухудшении состояния здоровья, представленные в материлы дела справки о размере дохода ответчика, медицинская документация (л.д. <данные изъяты>), не исключают сделанный судом вывод о наличии неисполненных перед истцом заемных обязательств, взыскании имеющейся задолженности в вышеуказанном размере.

Исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа денежных средств от 11.05.2017 обеспечено договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.05.2017, по условиям которого Морозова В.Г. передала в залог Перминову И.Г. (залогодержателю) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Государственная регистрация ипотеки произведена в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. <данные изъяты>).

Регистрация права собственности Морозовой В.Г. на указанный объект недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ, п. 3.1 договора залога недвижимого имущества от 11.05.2017 предоставляют истцу право получить удовлетворение из стоимости залогового имущества (квартиры) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, иных комиссий и платежей в соответствии с договором.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В досудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество сторонами реализовано не было, что указывает на возможность рассмотрения данного требования в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, учитывая предусмотренное ч. 1 ст. 334 ГК РФ право истца самостоятельно выбирать способ удовлетворения своих имущественных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности, обратив взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец, заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, считает необходимым установить начальную продажную цену в размере 2 400 000 рублей, рассчитанной как 80 % от рыночной стоимости квартиры 3 000 0000 рублей.

Согласно пункту 1.2 Договора залога оценка предмета ипотеки соглашением сторон определена в размере 1 500 000 рублей.

Ответчик Морозова В.Г. ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявила, о чем представила суду соответствующее заявление, предложенная истцом в заявлении рыночная стоимость объекта недвижимого имущества не оспорена, возражений не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предложенная истцом рыночная стоимость квартиры значительно превышает значение согласованной сторонами в договоре ее залоговой стоимости, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, суд соглашается с расчетом истца, поскольку указанный порядок не ведет к нарушению прав ответчика.

Учитывая изложенное, первоначальная продажная стоимость объекта в размере 80% от рыночной стоимости в размере 3 000 000 рублей на основании ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" составляет 2 400 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равной 2 400 000 рублей.

Обстоятельств, предусмотренных п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 348 ГК РФ и исключающих возможность обращения взыскания на указанную выше квартиру судом не установлено, поскольку на момент обращения в суд (05.08.2022) просрочка ответчика по исполнению денежных обязательств составила более года, при этом сумма неисполненного денежного обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 030 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). В процессе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, с учетом уточнения требований размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составил 18 570,59 рублей, из которых 18 270,59 руб. - по требованиям о взыскании задолженности, 300 руб. - по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом приведенных положений уплаченная истцом сумма государственной пошлины 2 030 рублей подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме, сумма государственной пошлины 16 540,59 руб. = 18 570,59 - 2 030 подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перминова И.Г. к Морозовой В.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Перминова И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> задолженность по договору займа от 11.05.2017 в размере 2 119 799 (два миллиона сто девятнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 09 копеек, из которых:

- 1 121 682 рубля 21 копейка - основной долг;

- 892 436 рублей 23 копейки - проценты за пользование суммой займа за период с 01.09.2019 по 31.07.2022;

- 50 936 рублей 66 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период со 02.10.2022 по 10.05.2023;

- 54 743 рубля 99 копеек - пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом по состоянию на 10.05.2023 за период со 02.10.2022 по 10.05.2023.

Взыскать с Морозовой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Перминова И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проценты за пользование займом из расчета 3 % в месяц от суммы остатка основного долга в размере 1 121 682 рубля 21 копейка с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 01.08.2022 по день фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с Морозовой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Перминова И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 6 % в месяц, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 1 121 682 рубля 21 копейка с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 11.05.2023 по день фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с Морозовой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Перминова И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> пени по ставке 1 % в день, начисляемые на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом по день их начисления с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 11.05.2023 по день фактического погашения задолженности.

Во исполнение обязательств Морозовой В.Г. по договору займа от 11.05.2017 обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Морозовой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Перминова И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 030 (две тысячи тридцать) рублей.

Взыскать с Морозовой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в доход Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 16 540 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение суда составлено 15.05.2023.

    Судья                             С.В. Балашова