Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-231/2023 от 09.06.2023

Дело № 11-231/2023

Мировой судья Соловьева Е.Е.судебный участок № 63ЦВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                     11июля 2023г.                                                           Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего судьи Глущенко В.Н.

        при секретаре Гараба В.В.,

        с участием: представителя заявителя Щербатюка Е.П., действующего на основании доверенности,

        представителя заинтересованного лица Егиазаряна А.В., действующего на основании доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Курганова Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № 63Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19.04.2023по делу по иску Курганова Николая Вячеславовича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

Курганов Н.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по факту ДТП от 19.07.2019, рассчитанной за период с 04.09.2019 по 27.02.2020 в размере 73393 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа, судебных расходов: по оплате услуг эксперта - 15500 руб., юриста – 15000 руб., нотариуса – 3275 руб., почты - 690 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 63Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19.04.2023исковые требования Курганова Н.В. были удовлетворены частично: взыскана неустойка за период с 04.09.2019 по 27.02.2020 в размере 20000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., судебные расходы в сумме 2330,93 руб. В требованиях о взыскании штрафа отказано, требования в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта оставлены без рассмотрения.

11.05.2023истцом подана апелляционная жалоба на принятое решение.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Резолютивная часть оспариваемого решения данному требованию не соответствует: судебные расходы присуждены в общей сумме 2330,93 руб., без указания на конкретный вид расходов и присужденной суммы по каждому виду, а также не указано в какой именно части иска вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В описательной части не содержится расчета взысканных пропорционально расходов на услуги почты и нотариуса.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Мировой судья, оставив исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта без рассмотрения, не указал, как устранить указанные в статье 222ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Таким образом, выявленные нарушения в оспариваемом решении препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

        ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░