Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-36/2023 от 01.03.2023

Мировой судья Е.С. Исаченко Дело № 10-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 марта 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ... Н.В.,

с участием государственного обвинителя ... Д.С.,

осужденного Шеболкина Е.М., его защитника-адвоката Коновалова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шеболкина Е.М. на приговор мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ..., которым

Шеболкин ..., ..., ранее судимый:

- ...

...

...

...

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцами лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Время содержания под стражей в период с ** ** ** до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

установил:

Шеболкин Е.М. осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шеболкин Е.М. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива, тем самым снизив срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указал, что нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не допущено, все фактические обстоятельства оценены судом, в связи с чем просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель возражал удовлетворению апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что приговор мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 13.12.2022 подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

В случае, кода по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ, суд обязан принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции в должной мере не были учтены.

Уголовное дело по обвинению Шеболкина Е.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ мировым судьей по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Мировой судья, указав в приговоре, что Шеболкин Е.М. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом из протокола судебного заседания от 13.12.2022 следует, что Шеболкин Е.М. действительно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свою вину. В то же время Шеболкин Е.М., выступая на стадии прений, указал, что у него не было умысла причинять потерпевшему легкий вред здоровью, побить его.

Таким образом, Шеболкин Е.М. фактически оспаривал умысел на совершение преступления, что не давало суду первой инстанции достаточных оснований для вывода о согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В силу положений ст. 314 УПК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ указанное обстоятельство исключало возможность постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В нарушение требований закона судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства Шеболкин Е.М. был осужден за действия, умысел на совершение которых он оспаривал, чем ухудшил положение Шеболкина Е.М., нарушив его право на защиту.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении мировым судьей процедуры судопроизводства, что привело к вынесению незаконного приговора.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии принятия дела к производству - мировому судье Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми.

Соответственно, избранная в отношении Шеболкина Е.М. на период вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключении под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а Шеболкин Е.М. подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения по существу доводов апелляционной жалобы осужденного Шеболкина Е.М., поскольку уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ... в отношении Шеболкина ... отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми со стадии принятия дела к производству.

Избранную в отношении Шеболкина Е.М. на период вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Шеболкина Е.М. из-под стражи в зале суда.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

В случае пропуска срока обжалования вступившего в законную силу приговора или иного итогового судебного решения или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке выборочной кассации в соответствии со ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья                  Н.Н. Костюнина