Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2023 от 07.04.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2023 года                                <адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Калиниченко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2–Оглу – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут управляя транспортным средством HOWO ZZ3407S3867E, государственный регистрационный знак У563ЕВ193, на 169 км около поворота в <адрес> Республики Крым, отказавшись проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО2 – ФИО1 обратилась в Белогорский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в частности указывает на то, что инспекторами ОГИБДД ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, порядок проведения процедур. В акте серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата проведения освидетельствования, но отсутствует время проведения процедуры. Также в протоколе серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует название медицинской организации, куда направлялся ФИО2, что лишает возможности проверить лицензию медицинского организации, на право проведения данных исследований.

ФИО2 и его защитник ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени проведения судебного заседания в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Инспектор ДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО4 и представитель ОГИБДД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2-Оглу ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, управляя транспортным средством HOWO ZZ3407S3867E, государственный регистрационный знак У563ЕВ193, принадлежащим на праве собственности ООО ОПТТОРГ, на 169 км, отказавшись проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, сотрудник ОГИБДД направил его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт управления ФИО2 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: - протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2-Оглу административного правонарушения, а именно, факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2-Оглу от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из базы данных ГИБДД об административных правонарушениях ФИО2-Оглу; карточкой учета ТС; справкой к протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО2-Оглу.

Кроме того, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается видеозаписью составления протокола об административном правонарушении, при изучении которой установлено, что последний пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении отказывается, при этом ему были разъяснены права и обязанности.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что данная видеозапись осуществлялась при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2, который ясно и недвусмысленно отвечает отказом пройти освидетельствование на месте и проехать в медицинское учреждения для освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей основанием для направления ФИО2 на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось наличие у него признаков опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом ФИО2 возражений относительно занесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование о наличии у него признаков опьянения не выразил, в соответствующей графе собственноручно сделал запись об отказе пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, ФИО2, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, которым дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться, поскольку они опровергаются материалами дела.

Кроме этого, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьёй дана оценка с учетом требований КоАП РФ, не влияют на правильность квалификации действий ФИО2 и на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу судом не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2-Оглу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2–Оглу – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                            Н.В. Калиниченко