Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 11.05.2023

УИД 22MS0№-91

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года <адрес>

Судья Славгородского городского суда <адрес> Щербина Е.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Камелот» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Камелот» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2023г. истец ООО «Камелот» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа №БаСМ0100998 за период с 16.07.2017г. по 31.03.2022г. в размере 37223 руб. (в том числе 17725 руб. – основной долг, 1773 руб. – плата за рассрочку, 17725 руб. – неустойка), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1317 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Камелот» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи возвращено ввиду подсудности спора иному суду.

Возвращая исковое заявление ООО «Камелот», мировой судья пришел к выводу о наличии между сторонами договора, предусматривающего договорную подсудность споров, возникающих из заключения, исполнения и прекращения заключенного договора.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, истец обратился с частной жалобой, ссылаясь на несогласованность между сторонами условия о договорной подсудности ввиду того, что в договоре стороны определили несколько судебных участков (судов).

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ года срок на подачу частной жалобы судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ года был восстановлен (л.д. 38).

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям:

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья указал о неподсудности ему спора по иску ООО «Камелот» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, ссылаясь на тор, что между сторонами при заключении договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа №БаСМ0100998 от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано условие о договорной подсудности (л.д.1).

Действительно, в п.16 указанного договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа №БаСМ0100998 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Камелот» и ФИО1, стороны определили, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения и прек5ращения указанного договора или относящиеся к нему, передаются на рассмотрение мировому судье в судебный участок №<адрес> края, судебный участок №<адрес> края, а также в Центральный районный суд <адрес>) (л.д. 9-10).

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Условие о подсудности споров с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях должно позволять сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров в конкретном суде (судебном участке), либо о том, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и место жительства стороны.

Между тем, формулировка условия о договорной подсудности договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа №БаСМ0100998 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Камелот» и ФИО1, устанавливающая компетенцию нескольких судов, не может быть признана соответствующей требованию определенности, поскольку данное условие договора не позволяет достоверно определить согласованную сторонами территориальную подсудность спора в конкретном суде.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 7), Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-КГ16-2.

Правила о выборе истцом подсудности исходя из Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на данный спор не распространяются, поскольку в данном деле покупатель ФИО1 является ответчиком.

В связи с этим вывод мирового судьи судебного участка № <адрес> края о неподсудности ему спора является ошибочным, а приведенные заявителем доводы жалобы являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из содержания иска следует, что местом жительства ответчика ФИО1 является <адрес> края, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № <адрес> края.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием нарушений истцом правил подсудности при предъявлении иска, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения иска на основании положений п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, определяющей права суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Камелот» об отмене обжалуемого определение мирового судьи, а материал направлению в суд на стадию принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «Камелот» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Камелот» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, отменить.

Материалы по иску ООО «Камелот» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> края на стадию принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В.Щербина