Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12986/2023 от 17.10.2023

Судья: Космынцева Г.В.             Гр. дело № 33-12986/2023

№ 2-1367/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Топтуновой Е.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Бережном Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова В.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 10 августа 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ефимова В.И. к ПАО Сбербанк о признании договора незаключенным, недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании исключить из кредитной истории сведения о кредитных обязательствах, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов В.И. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в уточенных требованиях просил:

- признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ефимовым В.И. и ПАО Сбербанк незаключенным;

- обязать ответчика исключить из кредитной истории Ефимова В.И. сведения о наличии кредитных обязательств между истцом и ответчиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся во всех Бюро кредитных историй;

- применить нормы о ничтожности сделки и применении последствий в виду двусторонней реституции,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом с использованием мобильного приложения Сбербанк от имени Ефимова В.И. заключён кредитный договор с ПАО Сбербанк №, на основании которого выпущена кредитная карта №, а полученные от банка денежные средства в размере 190 000 руб. переведены на счета третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя добросовестно, обратился в полицию. Возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Также обратился в службу банка с сообщением о совершении в отношении него мошеннических действий и с просьбой провести внутреннее расследование. Согласно ответу банка от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по карте составляет 202 917,08 рублей. Кредитный договор истец не заключал, письменная форма договора не соблюдена, договор займа был заключён третьим лицом от имени истца с использованием персональных данных без его ведома и согласия, денежные средства получены третьими лицами. Поскольку волеизъявление он не выражал, денежные средства ему ответчиком не передавались, реквизиты, на которые были переведены денежные средства, ему не принадлежат, договор займа является незаключённым, не может порождать каких-либо последствий для сторон.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ефимов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом указал, что факт получения займа судом не установлен, факт предоставления займа именно Ефимову В.И. ответчиком не доказан.

Судом не приняты во внимание доказательства совершения мошеннических действий со стороны третьих лиц, которые впоследствии завладели кредитными средствами, путем обмана истца.

В заседание судебной коллегии представитель Ефимова В.И.- Белоусова И.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на банковское обслуживание. Таким образом, Ефимовым В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на банковское обслуживание №.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком договором на банковское обслуживание будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности.

Заемщику на основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ была выпущена дебетовая карта №.

С использованием карты истец получил возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 договора).

06.03.2017 Ефимовым В.И. самостоятельно через устройство самообслуживания была подключена услуга «Мобильный Банк» к номеру телефона +№, что подтверждается выгрузкой из системы «Мобильный Банк».

В период с ДД.ММ.ГГГГ Услуга «Мобильный Банк» была подключена к номеру телефона № по карте №, с 04.10.2021 по карте № на основании п. 22 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Ефимов В.И. самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№, подключённому к услуге Мобильный банк», ответчиком для регистрации в системе Сбербанк Онлайн использована карта №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредитной карты.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 04.10.2021 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки.

После получения заявки Банком принято положительное решение и выложены индивидуальные условия кредитования (кредитный договор) в электронном виде на номер телефона +№

Истец данные обстоятельства не отрицал, указав, что все действия он совершил по указанию третьих лиц, которые предложили ему трудоустройство и разъяснили о необходимости завести карту для перечисления на нее заработной платы. Данные обстоятельства истец также подтвердил при отобрании у него объяснений в рамках уголовного дела №, где он подтвердил выполнение действий по открытию ему счета и выпуску на его имя карты. Кроме того, он увидел, что карта выпущена, она стала отображаться в «Сбербанк Онлайн».

Полученное банком сообщение клиента с цифровым кодом является основанием для осуществления перевода кредитных средств на карту клиента.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью, что подтверждается выгрузкой из АС «Сбербанк Онлайн» о совершенных операциях за 04.10.2021.

Доказательств обратного стороной истца не представлено. Истцу предлагалось представить мобильный телефон и осуществить обозрение произведенных в системе Сбербанк онлайн действий, на что истец пояснил, что телефон утерян.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом Ефимовым В.И. и ПАО Сбербанк России не заключался договор займа № от 04.10.2021г. и, соответственно, отсутствуют заемные отношения, в связи с чем, указанный договор является не заключенным, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцу предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 195 000 руб. под 17,9 % годовых на срок до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору, получение денежных средств 195000 руб. подтверждается также детализацией операций по карте, а также из пояснений самого истца о том, что данная сумма была списана двумя платежами, при этом на поступившие звонки с номера 900 о подтверждении операций он ответил отрицательно, основания к признанию договора № от 04.10.2021г. не заключенным отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет.

На заявку истца о получении кредита, оформленную им лично, банк ответил акцептом, перечислив сумму кредита счет истца, следовательно, оснований признания договора незаключенным не имеется.

Из материалов дела следует, что заявка на кредит была подписана путем простой электронной подписи 04.10.2021 в 16:44:29 (мск).

ДД.ММ.ГГГГ в 16:52:33 (мск) по карте истца № проведена операция через сервис «Tinkoff Bank Card2Card» для зачисления на лицевой счёт суммы 100 000 руб.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 17:03:26 (мск) по Карте Клиента № проведена еще одна операция через сервис «Tinkoff Bank Card2Card» для зачисления на лицевой счёт суммы 95 000 руб.;

Операция проведены с подтверждением кодом, направленным в виде СМС-сообщения на мобильный телефон №. Направленные СМС-сообщения содержали коды для подтверждения операции, а также предупреждение о том, что код не должен передаваться 3 лицам («Никому не сообщайте код»).

Доказательств хищения злоумышленниками персональных данных Ефимовым В.И. и их использование, истцом не предоставлено, материалы дела не содержат.

Согласно положениям п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кодов он не получал не подтверждены, более того, опровергаются выпиской из журнала АС Банка, а также стенограммой подтверждающей, что оператор банка предупреждал о подозрительности перевода. Сам истец также не отрицал, что ему поступала звонки по подтверждению операций с номера 900.

Истец 13.10.2021 обратился в ОП №7 УМВД России по г.Самаре с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, зарегистрированном в КУСП №11115 от 13.10.2021.

13.10.2021 следователем следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Куйбышевского района СУ УМВД России по г.Самара вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением от 13.10.2021 Ефимов В.И. признан потерпевшим.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» по состоянию на 25.03.2023, текущая задолженность Ефимова В.И. по договору кредитной карты № составляет 253 035,63 руб., просроченная задолженность составляет 234 799,66 руб.

Доказательств виновных действий ответчика по предоставлению истцу кредита и необоснованному списанию денежных средств со счета истца в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции верно указано, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признание истца потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 19 указанного закона Оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, в том числе путем применения организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством Российской Федерации уровни защищенности персональных данных.

Доказательств тому, что банком нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что действия им совершены под влиянием мошеннических действий иного лица, является несостоятельным, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Конституции Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, что даже в случае предположения заключения сделки по выдаче кредита, она заключена не с ним, а с неустановленными лицами являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно признаны несостоятельными, поскольку истцом не отрицалось, что он обратился за получением карты в ПАО Сбербанк лично. То обстоятельство, что истцу выдана кредитная карта, а не зарплатная, которую истец намеревался получить, не свидетельствует о незаключении Ефимовым В.И. договора.

Доводы апелляционной жалобы, что входы в приложение были осуществлены с разных IP адресов не подтверждают тот факт, что Ефимов В.И. договор не заключал. Истцом указано, что действия им производились с разных устройств, с мобильного телефона и с компьютера.

Доводы апелляционной жалобы, что сделка заключена под влиянием обмана также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Между тем, последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе Сбербанк Онлайн посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не совершал незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных денежных средств, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами.

Доказательств того, что об обмане истца был осведомлен банк или его работник, не представлено.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, указанную в исковом заявлении, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 10 августа 2023г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова В.И. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: