Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2024 (11-266/2023;) от 05.12.2023

Дело №11-27/2024

24MS0090-01-2022-002710-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                г. Красноярск                                                        01 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Колесникове В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика ИП Рудник А.А. – Долотовой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудник ФИО10 (паспорт №) в пользу Спиридоновой ФИО11 (паспорт №) стоимость товара в размере 11950 руб., убытки в размере 1377 руб., сумму неустойки в размере 1377 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., штраф в размере 8602 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Спиридоновой ФИО12 к ИП Рудник ФИО13 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудник ФИО14 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 888,16 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Спиридонова Е.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рудник А.А. (с учетом уточнений), в котором просит взыскать с ИП Рудник А.А. двукратную стоимость товара в размере 11 950 руб., компенсацию расходов за чистку изделия в размере 1 377 руб., неустойку в размере 1 377 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., штраф.

Требования истца мотивированы тем, что 25.06.2022г. истец сдал на химчистку женский пуховик «Trussardi» в приемный пункт химчистки «Мистер Чисто». Между ним и ответчиком был заключен договор-заказ на оказание услуг № 001893-2 от 25.06.2022г. на оказание услуг химической чистки принадлежащего истице женского пуховика, стоимость которой (услуги) составила 1 377 руб. 30.06.2022г., после возврата вещи и оказания услуг, истцом были обнаружены повреждения, а именно: потертости, царапины, проколы, разрывы волокон нитей, смещение нитей, мелкие дырочки, изменение цвета ткани. Указанные повреждения образовались на площади примерно 10*10 кв. см. с правой стороны пуховика над верхним карманом, что сильно испортило внешний вид верхней одежды, ухудшило ее потребительские качества, и сделало непригодной к использованию в соответствии с прямым назначением. 26.07.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Решением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 19 сентября 2023 года исковые требования Спиридоновой ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Рудник ФИО16 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Рудник ФИО17 (паспорт №) в пользу Спиридоновой ФИО18 (паспорт №) стоимость товара в размере 11 950 руб., убытки в размере 1 377 руб., сумму неустойки в размере 1 377 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф в размере 8 602 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Спиридоновой ФИО19 к ИП Рудник ФИО20 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудник ФИО21 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 888,16 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Долотова И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Трапезников А.О. указывает на недоказанность взыскания расходов на оплату услуг представителя, взысканную по решению суда сумму в размере 15 000 руб.

Истец Спиридонова Е.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик ИП Рудник А.А. в судебное заседание не явился, направил своих представителей.

Представители ответчика Долотова И.В., Трапезников А.О. в судебном заседании просили апелляционную жалобу с дополнениями удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 (в ред. действовавшей на момент возникновения правоотношений на дату приема изделия в химчистку 03.03.2020 г.) «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчик Рудник А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.12.2016г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 52).

01.12.2021 г. между ИП Рудник А.А. и ООО «ЮНИТ» заключен договор подряда, по условиям которого ИП Рудник А.А. принимает у потребителей вещи для осуществления любого вида услуг, определенного в Приложении № 1 к настоящему договору, и передает вещи по акту приема-передачи представителю ООО «ЮНИТ» для выполнения заказа (л.д. 59-60).

25.06.2022 г. между истцом и ответчиком ИП Рудник А.А. был заключен договор на оказание услуг химчистки женский пуховик «Trussardi», в соответствии с договором-заказом на оказание услуг № 001893-2 от 25.06.2022 г., за которую была произведена оплата в размере 1 377 рублей (л.д. 20).

Как следует из договор-заказа № 001893-2 от 25.06.2022 г., что на чистку принимается пуховик, у которого указаны следующие характеристики изделия и дефекты: после домашней обработки; пол – жен.; цвет синий; материал (волокнистый состав) смесовый; количество больших пуговиц – 0; несъемная фурнитура (без гарантии; может повредить ткань): молния 3, флажки 4, люверсы 12, наконечники 4; наличие и состояние замков-молний: в исправном состоянии; ДС (см): 96; ШС (см): 47; ДР (см): 59; наличие декорации: шеврон; комбинированные элементы: кожа (искусственная); образование ласов: в местах наибольшего трения; степень загрязнения: высокая; дефекты изделия: нарушение целостности: царапины, истирание волокон, затяжки, зацепы по подкладу, выход пера, насечки на ткани от фурнитуры; вытертость: по обшлагу рукавов; места наибольшего трения: по карманам, вдоль швов на руках, по швам полочек; деформации: вытянутость на сгибах, замины на сгибах; размещение пятен: по всему изделию, капюшон, правый рукав, левый рукав, по карманам, подол, предплечье правое спереди на спинке; происхождение пятен: неопределенного происхождения, дорожная грязь, после домашней обработки; проклеенные швыстежка, возможно расклеивание; выгор; потовые/солевые вытравки; затеки; пилинг; слабое закрепление красителя; сбитие наполнителя (возможно увеличение); затяжки; зацепы; истирание швов; нарушение декоративной строчки; припалы; эксплуатационные и механические повреждения. Предупреждения: маркировка: не соответствует.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции, что после возврата вещи и оказания услуг, истцом были обнаружены повреждения: на изделии с правой стороны над верхним карманом обнаружены множественные повреждения ткани в виде потертостей, царапин, мелких проколов размером 10х10 см., телесные, которые отличаются по цвету от основного изделия, которые отсутствовали на момент принятия пуховика в чистку (л.д. 21).

26.07.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, где просит в течении 10 дней возместить стоимость пуховика в размере 22 000 руб., а также стоимость химической чистки в размере 1 377 руб. (л.д. 25).

В ответе на данную претензию исх. № 519 от 04.07.2022 г. представитель ответчика указал, что оснований для возмещения ущерба отсутствуют в следствие того, что изделие заказчика было почищено без каких-либо нарушений технологического процесса, в полном соответствии с условиями заключенного договора. Услуга, предусмотренная договором – заказом № 001893-2 от 25.06.2022г. оказана надлежащим образом и в полном объеме, вины исполнителя нет (л.д. 22-24).

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из заключения комплексной судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 675/07 от 14.04.2023 г. следует, что у женской утепленной удлиненной куртки торговой марки «Trussardi Jeans», синего цвета, с наполнителем на основе перо-пухового полуфабриката, частично присутствовали дефекты в виде точечных повреждений, царапин и потертостей с частичным изменением цвета на участке ориентировочным размером 9,0*6,0 см. в верхней части правой полочки над прорезным карманом. Однако данные дефекты приобрели более распространенный характер и большую степень выраженности в процессе обработки изделия у исполнителя, в частности, при механическом воздействии на изделие металлической фурнитуры – бегунка застежки тесьмы «молния» в процессе мойки, полоскания, отжима и сушки. Предварительное обшитие металлических бегунков исследуемой куртки тканью до ее аквачистки могло защитить ткань куртки от дальнейшего повреждения металлической фурнитурой в процессе обработки и предотвратить усугубление уже имеющихся точечных повреждений и царапин при механическом воздействии бегунка застежки тесьмы «молния» на изделие в процессе мойки, полоскания, отжима и сушки. Помимо этого, в ходе проведения экспертизы было установлено, что исполнителем услуг были допущены нарушения требований Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения» от 21.09.2020г. № 1514, Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. О.Т.У.» в части условий обработки изделий с несъемной металлической фурнитурой. Экспертами установлен износ изделия - женского пуховика торговой марки «Trussardi Jeans», который составил 75%, при рыночной стоимости нового аналогичного пуховика торговой марки «Trussardi» на момент проведения экспертизы – 14.04.2023г, в размере 26 633 руб. (л.д. 104-128).

Представитель ответчика не согласилась с судебной экспертизой, в связи с чем, установив, что имелись противоречия по имеющимся в материалах дела экспертизе, по ходатайству представителя ответчика Долотовой И.В. судом первой инстанции был опрошен эксперт, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был опрошен свидетель Икрамова О.А., которая пояснила суду, что работает в должности технолога в ООО «ЮНИТ». Дала показания о том, что перед тем как изделия поступают в аквачистку, вся фурнитура, имеющаяся на изделиях, которую невозможно снять, обшивается в швейном цехе – тканью для защиты изделия от повреждений в процессе обработки (химчистки). Таким образом, женский пуховик истца также проходил перед аквачисткой швейную обработку, вся фурнитура была обшита тканью для защиты.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав эксперта, свидетеля, суд первой инстанции признал заключение комплексной судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» надлежащим и допустимым доказательством, в выводах которой не имеется противоречий и выводы которой основаны на действующих исследовательских методиках, стандартах и технологиях, применяемых при химической чистке спорного изделия. Кроме того, данное заключение выполнено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений со стороны экспертов при составлении заключения судом не установлено. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные выводы по поставленным судом перед экспертом вопросам.

Указанные выводы являются обоснованными и подтвержденными материалами дела, с указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, в том числе с заключением комиссии экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 675/07 от 14.04.2023 г. и принятия решения на основании данного экспертного заключения, судом апелляционной инстанции не принимается, а также довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно в мотивированном решении оценены доказательства, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований сомневаться в заключении комплексной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении спора мировой судья правильно определила характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Также при рассмотрении дела мировым судьей в полной мере обеспечено равенство прав всех участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств, заявлению ходатайств, что следует из протоколов судебных заседаний.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности взыскания с ответчика стоимости испорченного изделия в размере 11 950 руб. находят свое основание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Стоит отметить, что указанный выше пункт предусматривает основание для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг) при повреждении или уничтожении вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, тогда как обязанность исполнителя о возмещении потребителю двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи), предусмотренная п. 1 ст. 35 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.

В настоящем споре стоимость поврежденного изделия должна определяться в соответствии с главой 59 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а правило п. 1 ст. 35 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимо.

Суд первой инстанции верно определил нормы материального права, которыми надлежит руководствоваться, однако неверно произвел расчет в части определения стоимости поврежденного изделия. Верной стоимостью товара является 5 975 руб., из расчета: первоначальная стоимость изделия 23 900 руб. – 75% износа.

С учетом изложенного, поскольку сумма взыскания основного требования уменьшилась, также подлежит уменьшению сумма штрафа.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 614,50 руб., из расчета: (5 975 руб. (стоимость товара) + 1 377 руб. (убытки) + 1 377 руб. (неустойка) + 2 500 руб. (моральный вред) = 11229) / 2 = 5614,50.

Так же подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей правильно установлено, что истцом были понесены расходы по оплате оказанной истице юридической помощи по составлению претензии, искового заявления, представительство в суде, что подтверждается соглашением № 283от 26.07.2022г., дополнением от 14.12.2022г. к соглашению № 283 об оказании юридической помощи, квитанцией об оплате № 000205 от 05.09.2022г., договором № 319/23 от 15.08.2023г. на оказание юридической помощи по гражданскому делу, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 488 от 15.08.2023г.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, мировой судья в полном объеме удовлетворил сумму понесенных судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в полном объеме не основаны на обстоятельствах дела, нормах права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителями услуг, участие в двух судебных заседаниях, учитывая возражения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 19 сентября 2023 г. изменить.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудник ФИО22 (паспорт №) в пользу Спиридоновой ФИО23 (паспорт №) стоимость товара в размере 5975 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., штраф в размере 5614,50 руб.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудник ФИО24 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

    В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика ИП Рудник А.А. – Долотовой И.В. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                            А.Г. Судит

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2024 года

Копия верна

Судья               А.Г. Судит