Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2023 (2-5727/2022;) ~ М-3789/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-295/2023 (2-5727/2022) 06 июня 2023 года    78RS0014-01-2022-006076-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шишко А.Г. к ООО "Жилкомсервис №2 Московского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего качества содержания общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Шишко А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис №2 Московского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего качества содержания общего имущества многоквартирного дома, в размере 202 780,76 руб., расходов по оплату государственной пошлины в размере 5 282,61 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Поло гос. № получил повреждения в результате падения льда и снега с крыши многоквартирного дома <адрес> <адрес>, находящегося под управлением ответчика.

В судебном заседании представитель истца Соколов В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживал в полном объеме, также просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика Путалова Д.И., являющегося собственником квартиры № 18 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ввиду установления экспертным учреждением возможности падения снежно-ледяных масс на место стоянки автомобиля с козырька балкона 5 этажа.

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис №2 Московского района" - Куприянова Ю.А., действующая по доверенности, считала необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку в настоящем судебном разбирательстве целесообразно привлечь собственников квартиры в качестве третьих лиц, при этом исковые требования к настоящему ответчику не подлежат удовлетворению, а о необходимости замены ненадлежащего ответчика представитель ООО "Жилкомсервис №2 Московского района" обращал внимание истца и его представителя ранее.

Третье лицо Путалов Д.И. в судебное заседание также явился, возражал против привлечения себя в качестве соответчика.

В ходе разбирательства председательствующим в удовлетворении ходатайства представителя истца было отказано, ввиду того, что суть настоящего судебного разбирательства заключается в установлении вины ООО "Жилкомсервис №2 Московского района" в причинении имуществу истца ущерба, для чего была проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой ущерб мог быть причинен падением снежных масс именно с козырька балкона, а не крыши дома, следовательно, определение вины третьих лиц - собственников квартиры № 18 должно осуществляться в рамках отдельного судебного разбирательства, а иное привело бы к затягиванию настоящего судебного разбирательства, в котором истец по своей воле и после получения правовой консультации своего представителя выбрал в качестве ответчика именно организацию, управляющую общим имуществом многоквартирного дома, ООО "Жилкомсервис №2 Московского района", в связи с чем спор подлежит разрешению именно по заявленным требованиям, при этом соответчиком третье лицо Путалов Д.И. в данном случае быть не может, так как несёт иной вид ответственности в отличие от выбранного истцом ответчика в связи с чем предложенное истцом правовое соучастие в споре невозможно.

    Выслушав мнение сторон по делу, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего (пп. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пп. 1 и 2).

    При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 40 минут Андреевым Д.А., которому была выдана доверенность на управление транспортным средством истца, были обнаружены механические повреждения кузова автомобиля Фольксваген Поло гос. №, принадлежащему истцу на праве собственности, в частности, вмятины крыши, крышки капота, разбитого лобового стекла, которые образовались в результате падения льда и снега с крыши <адрес>, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет ООО "Жилкомсервис №2 Московского района".

Андреев Д.А., как лицо, допущенное к управление автомобилем истца и обнаружившее на нём повреждения, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, в ответе на которую управляющая компания сообщила, что представленных доказательств не достаточно для принятия решения о компенсации ущерба, причиненного имуществу /л.д.15-16/, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

С целью установления только размера причиненного ущерба, а не причин егопричинения, ФИО9 был вынужден обратиться в экспертную организацию, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Поло гос. № по состоянию на дату оценки без учета износа деталей составляет 202 780,76 руб. /л.д.19-37/.

В ходе разбирательства по делу от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым снежные свесы упали с козырька балкона квартиры № 18 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается фото и видеоматериалами, на которых видно, что на крыше дома имеется незначительный снежный свес и небольшие висящие наросты льда (сосульки), образованные в результате оттепели, находящиеся в неизменном состоянии.

Кроме того, по мнению ответчика, снежные свесы не могли сойти с крыши дома, так как ООО "Жилкомсервис №2 Московского района" регулярно производилась очистка снега, удаление наростов льда, что подтверждается актом выполненных работ от 12.12.2021 и отчетом по очистке кровель многоквартирных домов от 12.12.2021. Собственники квартиры №, которыми в соответствии с выпиской ЕГРН являются Плуталов Д.И. и Плуталов И.В., выполнили остекление балкона более 13 лет назад самовольно, то есть данный конструктивный элемент не относится к общедомовому имуществу, и обязанность по его содержанию на ответчика не возложена, с учетом вышеизложенного ответчик просил привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. /л.д.43-49/.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда транспортное средство Фольксваген Поло гос. № В591УК147 (ранее А283ОХ178) на момент разрешения спора зарегистрировано за Гаджиевым А.Г. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.110-112/ и истцу более не принадлежит.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.12.2022 по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)    Могли ли повреждения на транспортном средстве Фольксваген Поло, г.р.з. А283ОХ178 возникнуть при падении снежных масс с кровли многоквартирного дома, с иных мест, в том числе незастеклённых балконов, козырьков балконов верхних этажей ДД.ММ.ГГГГ?

2)    Установить причинно-следственную связь между сходом снежных масс с плоской мягкой кровли /крыши/ и повреждениями, образовавшимися на транспортном средстве Фольксваген Поло, г.р.з. А283ОХ178, припаркованном под балконом многоквартирного дома <адрес>?

3)    В случае положительного ответа на вопрос № 2, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. А283ОХ178 по устранению полученных в результате вышеуказанного события повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

4)    В случае нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, определить стоимость годных остатков транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. А283ОХ178 и соответственно стоимость аналогичного автомобиля до его повреждения с целью определения размера ущерба, причиненного истцу?

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ падение снежных масс на транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. № могло произойти с козырька балкона 5 этажа (расположенного справа на торце здания), вследствие чего причинно-следственная связь между сходом снежных масс с плоской мягкой кровли/крыши/ и повреждениями, образовавшимися на транспортном средстве, припаркованном по балконом многоквартирного дома <адрес> отсутствует /л.д.217-164/.

Изучив заключение экспертов ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», суд считает необходимым отметить, что в представленном заключении приведены источники информации, использованные экспертами, в том числе нормативные, экспертные, ответы на поставленные судом вопросы, подтвержденные исследовательской частью, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение экспертов ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, добытое в ходе разбирательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, такое заключение может быть положено в основу решения по делу.

Таким образом, поскольку экспертным заключением установлено, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снежных масс именно с козырька балкона квартиры №, а не крыши дома, находящейся в зоне ответственности ООО "Жилкомсервис №2 Московского района", при этом балкон был застеклен собственниками более 13 лет назад, является, как указано ответчиком-управляющей компанией, самовольной постройкой и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, обязанность по его содержанию на ООО "Жилкомсервис №2 Московского района" не возложена, учитывая, что иных доказательств сходы снега с крыши дома или принадлежности козырька балкона ответчику, а также его вины в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковый требований Шишко А.Г., предъявленных именно к ООО "Жилкомсервис №2 Московского района" о возмещении ущерба не имеется.

Отказ в удовлетворении исковых требований согласно положениям ст. 98 ГПК РФ исключает право истца на возмещение всех понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шишко А.Г. к ООО "Жилкомсервис №2 Московского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего качества содержания общего имущества многоквартирного дома –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья