Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-314/2022 от 27.05.2022

№ 12-314/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче жалобы по подсудности
17 июня 2022 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу защитника ООО «УК «Мегаполис» Лоншаковой В.В. на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Владимировой А.О. № от 25.06.2021 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Владимировой А.О. № от 25.06.2021 о назначении административного наказания ООО «УК «Мегаполис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лоншакова В.В. подала жалобу об отмене постановления, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к выводу о том, что жалоба должна быть передана по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Также в пункте 3 указанного постановления разъясняется, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что вынесшее его должностное лицо осуществляет свою деятельность на территории, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда города Архангельска. Однако территория, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, включает всю территорию Архангельской области.

Административное расследование по делу не проводилось. В связи с этим при определении подсудности необходимо исходить из места совершения деяния.

В вину должностному лицу вменяется совершение деяния в форме бездействия (неознакомление работника с документами). В связи с этим место совершения вменяемого в вину правонарушения находится по месту нахождения и регистрации юридического лица на тот момент (г. Архангельск, <адрес>), т.е. на территории, относящейся к подсудности Соломбальского районного суда города Архангельска.

С учётом положений ст. 32 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и Решения Архангельского Горсовета от 15.11.1991 № 88 «Об образовании территориальных городских округов» и места совершения правонарушения рассмотрение жалобы подсудно Соломбальскому районному суду г. Архангельска.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Руководствуясь статьёй 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

передать жалобу Лоншаковой В.В. по подсудности в Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья С.Р. Ярмолюк