Определение по делу № 22-1224/2023 от 23.05.2023

Дело №22-1224/2023                            судья Денюшина Н.Н.

Докладчик Казакова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2023 года                                                         г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Дубоделова М.В.,

судей Ерёменко М.В., Казаковой М.В.,

при секретаре Казымовой Н.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

осужденного Юхновец Р.С.,

его защитника – адвоката Ищенко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юхновец Р.С. и его защитника – адвоката Ищенко С.И. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2023 года, которым

Юхновец Роман Сергеевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

19 мая 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3 февраля 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 10 месяцев 7 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

4 октября 2018 года Тамбовским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70, ст.71 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

27 марта 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

30 декабря 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 по ч.1 ст.159.3 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишениям свободы;

14 сентября 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением чч.3,5 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 10 сентября 2021 года неотбытая часть наказание в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 4 месяца 2 дня; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2022 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 8 месяцев 19 дней,

осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Благовещенского городского суда от 14 сентября 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 28 декабря 2020 года, постановления Белогорского городского суда Амурской области от 10 сентября 2021 года, постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2022 года), окончательно назначено Юхновец Р.С. наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Юхновец Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Юхновец Р.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Юхновец Р.С. под стражей в период с 1 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Юхновец Р.С. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 10 700 рублей.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Казаковой М.В., выступления осуждённого Юхновец Р.С. и его защитника – адвоката Ищенко С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Проскуровой Д.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменений, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Юхновец Р.С. признан виновным за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 на сумму 10 700 рублей.

По приговору преступление совершено 23 июня 2022 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционных жалобах:

защитник осуждённого Юхновец Р.С. – адвокат Ищенко С.И., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства; уголовное дело расследовалось с обвинительным уклоном; сведения, содержащиеся в показаниях Юхновец Р.С., данные им в ходе предварительного следствия, положены в основу выводов суда без их надлежащей проверки и оценки; в показаниях, данных на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции Юхновец Р.С. оговорил себя; сообщённые им сведения следователь изложил в нужном им смысле, указав сведения не соответствующие действительности; в квартире потерпевшего Юхновец Р.С. был не один, а вместе с Свидетель №1; суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, для выяснения всех обстоятельств дела, чем нарушил право Юхновец Р.С. на защиту; просит приговор отменить, а Юхновец Р.С. оправдать;

(основной и в дополнениях к ней) осужденный Юхновец Р.С. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, при этом указывает, что следственным органом и судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 и со свидетелем Свидетель №1 для установления всех обстоятельств дела; обращает внимание суда на то, что указанные лица не были вызваны в судебное заседание и не были допрошены по обстоятельствам уголовного дела; отмечает, что он шёл к потерпевшему без цели хищения имущества, умысел возник в момент, когда он обнаружил денежные средства; выражает несогласие с отрицательной характеристикой участкового по месту жительства; просит приговор изменить, его действия переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 21 июля 2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Юхновец Р.С., настаивая на своих доводах о том, что умысел на хищение денежных средств потерпевшего у него возник, когда он уже находился в жилище последнего, выразил свое согласие с позицией защитника – адвоката Ищенко С.И., которая просила его оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Романова О.Е. просит приговор оставить без изменений, а доводы жалоб без удовлетворений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, а также существо возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Юхновец Р.С. в незаконном проникновении в жилище и хищении имущества Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, из показаний Юхновец Р.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 22 июня 2022 года находясь в с. Садовое, он встретился с Потерпевший №1, который пригласил его к себе в гости 23 июня 2022 года, чтобы совместно употребить спиртные напитки, при этом, конкретного времени для встречи, Потерпевший №1 ему не называл; 23 июня 2022 года он (Юхновец Р.С.) отправился в гости к Потерпевший №1; к дому потерпевшего он пришел около 10 часов 00 минут; он свободно открыл калитку, и прошел во двор дома Потерпевший №1; подойдя к входной двери помещения веранды, пристроенной к дому Потерпевший №1, он увидел, что входная дверь была закрыта на навесной замок, который был одет на металлический пробой, он понял, что Потерпевший №1 нет дома, однако все равно решил зайди в дом; при этом он осознавал, что разрешения входить в дом ему никто не давал; для того чтобы пройти в указанный дом он, прилагая физическую силу, дернул один раз правой рукой за ручку входной двери, отчего металлический пробой, выполненный из металлической проволоки выдернулся из дверной коробки входной двери помещения веранды дома Потерпевший №1; от этого входная дверь свободно открылась, и он через помещение веранды прошел к жилой части данного дома, где прошел через не запертую входную дверь дома Потерпевший №1; пройдя в комнату дома Потерпевший №1, при входе, он на полке увидел паспорт на имя Потерпевший №1, а также наличные денежные средства, в общей сумме 10 700 рублей; увидев данные денежные средства, у него возник умысел тайно их похитить, и впоследствии распорядиться ими в своих личных целях, осмотревшись по сторонам, и убедившись, что Потерпевший №1 к этому моменту еще не вернулся домой, и тем самым за его действиями никто не мог наблюдать, он забрал денежные средства и положил их в правый карман своих шорт; похищенные деньги, в этот же день он потратил на спиртное и продукты питания, которые употребил совместно со своим знакомым Свидетель №1 В ходе распития спиртного совместно с Свидетель №1, находясь в гостях у последнего, он рассказал Свидетель №1, что деньги, на которые он все покупал, он ранее 23 июня 2022 года похитил у своего знакомого.

Данные показания обоснованно приняты судом во внимание, поскольку неоднократно даны осужденным на первоначальном этапе расследования и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката.

Кроме того, данные показания осуждённого Юхновец Р.С. полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о краже из его дома имущества с причинением ему значительного ущерба и об отсутствии у Юхновец Р.С. разрешения на проникновение в дом.

По факту незаконного проникновения в дом и хищения из дома имущества потерпевший Потерпевший №1 с просьбой привлечения виновного к уголовной ответственности обратился в правоохранительные органы.

Кроме того, показания осужденного и потерпевшего в данной части согласуются с: показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что у него имеется знакомый Юхновец Роман, с которым 23 июня 2022 года в течение вечера употребляли спиртные напитки, часть из которых приобрел Юхновец Р.С.; в ходе разговора Юхновец Р.С. рассказал ему, что 23 июня 2022 года он похитил деньги у своего знакомого, однако он не придал этому значения, подробностей кражи Юхновец Р.С. ему не сообщал; а также с фактическими данными, изложенными в:

протоколе осмотра места происшествия от 23 июня 2022 года, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, расположенного в <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка, изъят один отрезок липкой ленты со следом руки, металлический пробой с входной двери;

заключении эксперта от 25 июня 2022 года<номер>, согласно выводам которого, один след ногтевой фаланги пальца руки, на отрезке прозрачной липкой ленты, размерами 26x34 мм, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 23 июня 2022 года по адресу: <адрес>, <адрес> оставлен средним пальцем левой руки Юхновец Р.С. и других доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Судом тщательным образом были проверены доводы осужденного Юхновец Р.С. об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников, и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты в приговоре. Оснований ставить под сомнения выводы суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Так, суд обоснованно пришел к выводу, что показания осуждённого на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, предусматривающих право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя. Достоверность отраженных в протоколах допроса сведений удостоверена подписями, как самим осужденным, так и его защитником, а также иных участвовавших лиц, без каких-либо замечаний по проведению данных следственных действий и по содержанию протоколов.

Оценив показания осужденного Юхновец Р.С. в ходе судебного заседания о том, что в жилище потерпевшего он проникал совместно с Свидетель №1, суд обоснованно расценил их недостоверными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе показаниям самого осужденного Юхновец Р.С., а также показаниям свидетеля Свидетель №1.

Доводы стороны защиты о том, что суд незаконно отказал в вызове в зал судебного заседания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 и огласил их показания, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, суд, приняв исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 и Свидетель №1, обоснованно принял решение об оглашении ранее данных ими показаний; оснований для признания этих оглашенных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации материалов уголовного дела или искусственного создания доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осуждённого о необоснованном отказе следователем и судом в заявленном им ходатайстве о проведении очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности, презумпции невиновности, сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе стороной защиты о вызове в зал судебного заседания потерпевшего и свидетеля, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения, и лишь одно несогласие с принятыми по ним решениями не дает оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом требований уголовного законодательства при квалификации действий Юхновец Р.С.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно пункту 19 вышеуказанного постановления при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершавшего кражу, признака незаконного проникновения в жилище судам рекомендовано выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 23 июня 2022 года около 10 часов 00 минут Юхновец Р.С., находясь около двора <адрес>, зашел во двор дома по вышеуказанному адресу через незапертую калитку ограждения, воспользовавшись тем, что никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно подошел к запертой на навесной замок входной двери веранды вышеуказанного дома, с силой правой рукой дернул за ручку входной двери, тем самым взломал металлический пробой дверной коробки входной двери веранды, обеспечив свободный доступ в дом, после чего Юхновец Р.С. незаконно проник в жилище Потерпевший №1. В это же время, Юхновец Р.С., находясь в комнате указанного дома, обнаружил на полке денежные средства на общую сумму 10 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, взял с полки указанные денежные средства, тем самым похитив их, удерживая похищенное при себе, вышел из вышеуказанного дома, тем самым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Указанные действия Юхновец Р.С. квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого осуждённого, подтверждается факт незаконного проникновения Юхновец Р.С. в жилище Ф.И.О.7 без цели кражи, а также возникновение умысла на хищение имущества последнего уже после проникновения в дом.

Доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции о формировании у осужденного Юхновец Р.С. умысла на хищение до проникновения в жилище потерпевшего, приговор не содержит.

Кроме того, сведений об осведомленности Юхновец Р.С. о наличии в доме потерпевшего денежных средств или иного имущества, представляющего ценность, также не имеется.

Таким образом, оценив совокупность исследованных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о переквалификации действий Юхновец Р.С. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершение кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и по делу не оспаривается.

При этом судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства совершения указанных преступлений входили в объем обвинения, предъявленного Юхновец Р.С.. Судом первой инстанции также данные обстоятельства совершения преступлений были установлены. Изменение квалификации с тяжкого на два преступления небольшой и средней тяжести улучшает положения осужденного, следовательно допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Назначая Юхновец Р.С. наказания по ч.1 ст.139 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, судебная коллегия учитывает требования ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного; конкретные обстоятельства дела; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного; данные о его личности, приведенные в приговоре; обстоятельства, смягчающие наказание (по обоим фактам), которые были учтены судом при вынесении приговора – полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах его совершения, наличие малолетнего ребенка у виновного; обстоятельство, отягчающее наказание (по обоим фактам) - в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, при этом, учитывая тяжесть совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой (ч.1 ст. 139 УК РФ) и средней тяжести (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), общественную опасность его действий, приходит к выводу о назначении Юхновец Р.С. наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, а по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Юхновец Р.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований ставить под сомнения объективность сведений, изложенных участковым уполномоченным ОП-2 МО МВД «Благовещенский» в характеристике на Юхновец Р.С. по месту его фактического проживания, у суда не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Учитывая наличие в действиях Юхновец Р.С. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к осуждённому по обоим фактам положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также обсуждения вопроса об изменении категории преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия так же при назначении наказания Юхновец Р.С. не применяет положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением им во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, с учётом наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений, судебная коллегия при назначении наказания по обоим фактам преступлений применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к осуждённому Юхновец Р.С. положений ст. 73 УК РФ, а также замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ судебной коллегией не усматривается.

При назначении Юхновец Р.С. наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ судебная коллегия считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку Юхновец Р.С. совершил преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2020 года (с учетом последующих изменений), окончательное наказание Юхновец Р.С. судебная коллегия назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2020 года (с учетом последующих изменений).

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать наказание осуждённому Юхновец Р.С. назначается судебной коллегией согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости зачета в срок отбывания наказания время содержания Юхновец Р.С. под стражей в соответствии с требованиями с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Заявленный по делу потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного ему преступлением, на сумму 10 700 рублей, судом разрешен правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2023 года в отношении Юхновец Романа Сергеевича изменить:

переквалифицировать действия Юхновец Р.С. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

назначить Юхновец Р.С. наказание по:

ч.1 ст.139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы,

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Юхновец Р.С. наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда от 14 сентября 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 28 декабря 2020 года, постановления Белогорского городского суда Амурской области от 10 сентября 2021 года, постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2022 года), окончательно назначить Юхновец Р.С. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый Юхновец Р.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи