Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2022 от 01.02.2022

Дело №

УИД53RS0№-67

Приговор

именем Российской Федерации

<адрес>      26 июля 2022 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Певцевой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО8, помощника Боровичского межрайонного прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО3, и его защитника – адвоката ФИО10,

при секретаре ФИО11,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, ограниченно годного к воинской службе, работающего в АО «БКО» садчиком, зарегистрированного по адресу: <адрес> бульвар <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения получена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО3 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 00 часов 32 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на сообщение заведомо несоответствующих действительности сведений о совершении тяжкого преступления, находясь в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> обратился к следователю СО МО МВД России «Боровичский» лейтенанту юстиции - Иному лицу, и, будучи письменно предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос установленной ст. 306 УК РФ, из мести, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью возбуждения по его заявлению уголовного дела, желая ввести в заблуждение сотрудников полиции, осознавая, что сообщает заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, и, желая этого, предвидя возможные наступления последствий в виде привлечения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к уголовной ответственности, в своем заявлении, сообщил заведомо ложные сведения о том, что в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 Потерпевший №1, подразумевая Потерпевший №1, и Потерпевший №2 кинули перец ему (ФИО3) в лицо, после чего проникли в помещение квартиры, расположенной по адресу <адрес> бульвар <адрес>, откуда похитили денежные средства в сумме 60000 рублей, в связи с чем, ему (ФИО3) был причинен значительный материальный ущерб, просил принять меры к розыску похищенного и провести проверку по данному факту. В протоколе принятия устного заявления ФИО3 собственноручно поставил свою подпись в соответствующей графе. После регистрации протокола принятия устного заявления в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Боровичский» под номером 12769 от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному заявлению сотрудниками МОМВД России «Боровичский» была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Так ФИО3 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, введя в заблуждение правоохранительные органы о виновности невиновных лиц, в связи с чем, у последних возникла обязанность осуществления уголовного преследования от имени государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления изначально признавал частично, показав, что он заблуждался, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 взяли его деньги. Он в ноябре 2021 года приехал домой с вахты по адресу <адрес> бульвар <адрес>, шкафы были открыты, и он не нашел дома денег, которые были у него спрятаны. Ключ был только у Потерпевший №2 от его квартиры. Она вместе с дочерью Потерпевший №1 приходили к нему домой, чтобы забрать вещи Потерпевший №2 Они приходили два раза, первый раз он им вещи не отдал, и они ушли. Когда он не нашел денег, подумал, что они забрали деньги, поэтому он вызвал полицию и написал заявление о пропаже денег. Потом он нашел эти деньги, т.к. забыл, где их спрятал, но дело уже было возбуждено. О чем писал заявление в полицию, и какую сумму указывал, уже не помнит. Прошло много время, поэтому не помнит, как происходили события.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и распивал спиртное. В вечернее время он по телефону разругался с Потерпевший №2 Около 22 часов 00 минут к нему пришел в квартиру Свидетель №3, они распивали спиртное. Примерно через час пришла Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Он впустил их в прихожую своей квартиры, где возник словесный конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 кинула ему в глаза молотый перец. Он сразу же побежал умывать лицо. Когда он умыл лицо, в квартире уже никого не было. Он выбежал на улицу и увидел, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сели в такси и пытались уехать. Он попытался остановить машину, но из машины вышел таксист и отогнал его от машины. Он вернулся домой. Так как он был пьян и из-за данной ситуации был сильно обижен на Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он решил обратиться в полицию, для того, чтобы их оговорить в хищении у него денежных средств. Сбережения, которые он хранил в коробке из-под планшета на шкафу, он спрятал под матрас дивана и вызвал сотрудников полиции. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он рассказал им историю, которая произошла у него с Потерпевший №1 и ФИО5, только он решил указать, что они совершили хищение у него денежных средств в сумме 60000 рублей. Следователь, принимавший его заявление, предупредил об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, следователь разъяснял ему, что он обвиняет людей в совершении тяжкого преступления, но он не придал этому большого значения, не ожидал, что за свой поступок действительно может понести уголовную ответственность. У него была цель привлечь Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к уголовной ответственности, из-за их поступка он хотел им отомстить таким способом. В своем заявлении он указал, что к нему в квартиру незаконно проникли ФИО17 Потерпевший №1 и Потерпевший №2, Потерпевший №1 кинула ему перец в лицо, а в тот момент, когда он умывался они совершили хищение денежных средств. Про то, что у него в квартире также находился Свидетель №3, он умолчал, так как к ФИО7 у него никаких претензий не было. В своем заявлении он указал, что хищение совершила Потерпевший №2 совместно с ФИО17 Потерпевший №1, он знает, что у Потерпевший №1 фамилия не ФИО17, а Потерпевший №1, но он ошибся и указал её фамилию именно так. В протоколе устного заявления он имел ввиду Потерпевший №1, что она совершила в отношении него преступление. На следующий день он звонил Потерпевший №2 и говорил, что после их ухода пропали денежные средства в сумме 60000 рублей, он говорил ей это для того, чтобы она начала переживать, что её и её дочь могут привлечь к уголовной ответственности. ФИО5 сказала ему, что если у него действительно пропали денежные средства, чтобы он обратился в полицию, пояснив, что ни она, ни Потерпевший №1 никакие денежные средства от него не похищали. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали сотрудники ОУР МО МВД России «Боровичский» для дачи объясненияй, им он пояснил, что он совершил заведомо ложный донос, что он оговорил Потерпевший №2 и Потерпевший №1, так как был обижен на них, а денежных средств в сумме 60000 рублей у него даже и не было. Свою вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Может пояснить, что он находился в состоянии не сильного алкогольного опьянения, выпил несколько бутылок пива. Он той же ночью звонил Свидетель №3 по видеосвязи и показывая свою квартиру говорил, что у него его сестра и мать совершили хищение денежных средств, но ФИО7 по этому поводу ничего не ответил. (л.д. 51-54, 84-86)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания поддержал, указал, что прошло время и не помнит всех событий. Вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном, подтверждает показания, которые давал в ходе следствия. Когда писал заявление о хищении денежных средств, понимал, что их никто не похищал. Находился в состоянии опьянения, если бы был трезвый, то не совершил бы преступления.

С учетом занимаемой подсудимым ФИО3 позиции его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что она проживала вместе с ФИО3 по адресу <адрес> бульвар <адрес>. Они поругались, и она от него ушла. 12 ноября или ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 23 часов она и ее дочь Потерпевший №1 поехали к ФИО3, хотели поговорить, т.к. ФИО3 ей все время звонил. В этот день у ФИО3 находился ее сын Свидетель №3. ФИО3 открыл им дверь, они прошли в прихожую. Между ФИО3 и Потерпевший №1 начался конфликт, и она (Потерпевший №1) кинула ФИО3 молотый перец в глаза. ФИО3 побежал мыть лицо, а она и Потерпевший №1 сразу вышли из квартиры, сели в машину такси, которая их ждала. ФИО3 тоже вышел на улицу, что- то кричал. Потом позвонил ее сын, они его забрали и уехали домой. ФИО3 ей потом звонил, говорил, что у него после их прихода пропали деньги, также говорил, что написал заявление в полицию в отношении них. Их вызывали в полицию, но они ничего не брали, она не знала, что у ФИО3 могла быть такая сумма. Потом ФИО3 звонил и говорил, что они не брали его деньги.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в ноябре 2021 года он находился на суточном дежурстве, в ночное время он выехал по адресу <адрес> бульвар <адрес> по месту жительства ФИО3, от него им были отобраны устное заявление и объяснения по факту хищения у него денежных средств в сумме 60000 рублей, которые хранились у него в коробке из- под планшета. Ему были разъяснены положения ст. 306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос, но ФИО3 настаивал на написании заявления и указал, что его бывшая сожительница и ее дочь, фамилий он (Свидетель №1) не помнит, когда он (ФИО3) открыл дверь, кинули ему в глаза перец, проникли в его квартиру и похитили деньги. Данное устное заявление в ходе проверки не нашло подтверждение.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток она находилась дома по вышеуказанному адресу вместе со своей матерью. Её матери звонил ФИО3, как она поняла, ФИО6 оскорблял их. Ее брат Свидетель №3 решил поговорить с ФИО6. Через некоторое время мама позвонила ФИО7, так как он ушел и не возвращался уже 40 минут. В ходе телефонного разговора она услышала, что они разговаривают на повышенных тонах и решила приехать к ФИО6. Перед тем как поехать к нему она (Потерпевший №1) взяла с собой горстку чёрного молотого перца в целлофановой упаковке для самообороны, так как ранее у неё с ФИО6 возникали конфликты. После этого она со своей матерью поехала к ФИО6 домой по адресу: <адрес>. Когда её мать постучала в дверь квартиры ФИО6, он открыл им и пропустил в прихожую. ФИО6 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В прихожей уже стоял ФИО7, который так же был в состоянии алкогольного опьянения. Как только они прошли в прихожую, между ней и ФИО6 возник словесный конфликт. Её мать стояла рядом с ней, а ФИО7 стоял рядом с ФИО6 в прихожей. В какой-то момент конфликта она испугалась, что ФИО6 применит к ней физическую силу, поэтому достала ранее взятый перец и бросила ему в лицо, часть перца попала на ФИО7. После этого ФИО6 схватился руками за лицо и ушёл в сторону ванной и кухонной комнат. Её мать взяла уже стоявший в коридоре тазик с ее вещами, и они выбежали из квартиры, а ФИО7 остался в прихожей. Они выбежали на улицу и сели в ожидающую их у подъезда машину такси. ФИО6 выбежал из подъезда и стукнул рукой по капоту машину. После этого водитель такси остановил автомобиль, ФИО6 попытался открыть двери машины, но они были закрыты. Водитель такси вышел из машины и сделал ФИО6 замечание. После этого ФИО6 отошёл от автомобиля. У МАОУСОШ № ФИО7 позвонил матери и попросил подождать его. Спустя несколько дней мать сообщила ей, что ФИО6 написал ей о том, что они в вышеуказанную ночь украли у него из квартиры деньги, но никаких денег она и ее мать из квартиры ФИО6 не брали, в комнаты они не ходили. ФИО3 их оговорил, так как ему было обидно из-за произошедшего, он хотел, чтобы их привлекли к уголовной ответственности, но сотрудники полиции выяснили все обстоятельства. (л.д. 34-36)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в усиление следственно оперативной группы МО МВД России «Боровичский». В ночное время, а именно в 00 часов 32 минуты в МО МВД России «Боровичский» поступило сообщение от ФИО3, что у него пропали деньги. (л.д. 46-48)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у своей сестры - Потерпевший №1 и матери Потерпевший №2 по адресу: Боровичи <адрес>. ФИО3 весь вечер звонил матери и в ходе телефонного разговора оскорблял её и сестру. Он пошел к ФИО6 домой по адресу: <адрес>. ФИО6 открыл ему дверь и впустил в свою квартиру. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, на кухне они разговаривали и вместе распивали спиртные напитки. В какой-то момент он и ФИО6 услышали стук в дверь квартиры. ФИО6 открыл дверь, и он услышал голоса его сестры и матери. Он услышал, что ФИО6 разрешил войти им в квартиру. Между Потерпевший №1 и ФИО6 возник конфликт, во время которого его сестра кинула горстку молотого перца ФИО6 в лицо. ФИО6 наклонился и схватился за лицо. Его мать с сестрой выбежали из квартиры, а ФИО6 пошел умываться. ФИО6 выбежал из квартиры, но меньше чем через минуту вернулся обратно. Он вышел на улицу и уехал вместе с матерью и сестрой домой. ФИО6 продолжал звонить, он позвонил в мессенджере «WhatsApp» по видеосвязи, показывал свою квартиру и обвинял его сестру и мать в том, что они украли у него из квартиры деньги в размере 60000 рублей. (л.д. 55-57)

Виновность подсудимого ФИО3 также подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему установлено, что был осмотрен протокол принятия устного заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ составленный следователем СО МО МВД России «Боровичский» лейтенантом юстиции Свидетель №1 в <адрес>. 17 по <адрес> по заявлению ФИО3 Осмотром установлено, что согласно тексту протокола в соответствии со ст. 141 УПК РФ в помещении <адрес> по адресу: <адрес> следователь Свидетель №1 принял устное заявление от ФИО3, который был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем имеется подпись ФИО3. В заявлении ФИО3 сообщил следующее: «что в период времени с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 40 минут Потерпевший №2 и ФИО17 Потерпевший №1 позвонили в дверь послё чего я открыл дверь и Потерпевший №1 кинула мне в лицо порошкообразное вещество предположительно смесь перемолотого перца, после чего проникли в помещение моей квартиры, откуда похитили денежные средства в сумме 60 тысяч рублей, тем самым причинили мне значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму», далее имеется надпись выполненная красителем синего цвета: «С моих слов записано верно и мною прочитано лично» после данной записи имеется подпись «ФИО3». Указанный протокол признан вещественным доказательством, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д. 21, 26-30, 31)

Согласно рапорту заместителя начальника ОУР МО МВД России «Боровичский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам проверки проведенной в соответствии со ст. 143 УПК РФ в действиях ФИО3 усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. (л.д. 5)

Суд, оценивая исследованные в судебном следствии доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Так, в судебном заседании нашло свое подтверждение обращение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени с заявлением в МО МВД России «Боровичский» с целью привлечения заведомо невиновных лиц к уголовной ответственности.

Устное заявление ФИО3 о совершенном преступлении зафиксировано в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, о чем имеется его подпись, проведена процессуальная проверка, что подтверждается рапортом заместителя начальника ОУР МО МВД России «Боровичский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой в действиях ФИО3 усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Суд, на основании совокупности исследованных доказательств, признает показания ФИО3 данные в судебном заседании о том, что он заблуждался, что у него были похищены денежные средства, т.к. сразу их не нашел, вызванными стремлением избежать ответственности за совершенное преступление, и кладет в основу приговора его показания данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседание, которые он подтвердил.

Из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО13 установлено, что ФИО3 сам, добровольно впустил в квартиру потерпевших, которые оставались в прихожей, не проходя в комнату. Между Потерпевший №1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого она кинула ему в лицо перец, после чего она и Потерпевший №2 сразу ушли. При этом указали, что ФИО3 находился в состоянии опьянения. Данные показания согласуются с показаниями ФИО3 данными в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, осознавая, что на основании его ложного сообщения о совершенном преступлении в отношении потерпевших может быть принято решение о возбуждении уголовного дела, и, желая этого, сообщил следствию заведомо ложные сведения об обстоятельствах якобы совершенного в отношении него тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1.

Наделение гражданина правом представлять доказательства в свою защиту от подозрения или обвинения в совершении преступления не означает возможности его реализации незаконными, в том числе преступными, средствами. Обвиняемый вправе в целях своей защиты либо хранить молчание, либо давать показания таким образом, чтобы с очевидностью не нарушать права других лиц, не прибегать к запрещенным законом способам защиты.

Квалификация содеянного подтверждается последовательными, согласованными показаниями потерпевших, свидетелей, оснований не доверять которым у суда нет, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Положенные в основу приговора исследованные судом доказательства суд считает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении преступления.

Своими действиями ФИО3 нарушил нормальную деятельность органов предварительного следствия по расследованию фактически совершенных преступлений, поскольку на проверку его заявления были затрачены внимание, силы и время органов следствия.

Таким образом, предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Суд находит вину ФИО3 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом данных о личности ФИО3 его поведения, как в ходе следствия, так и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО3 совершил преступление, направленное против правосудия, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованием личности ФИО3 установлено, что он судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, наличие хронических заболеваний и инвалидности отрицает, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и замечаний не поступало, официально трудоустроен, разведен, со слов иждивенцев не имеет, наличие инвалидности и хронических заболеваний отрицает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно примирение с ними путем принесения извинений, что подтверждается исследованными заявлениями потерпевших, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд также полагает, что противоправность поведения потерпевшей Потерпевший №1, которое выразилось в том, что она кинула перец в лицо подсудимому, явившегося поводом для преступления, является в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который имеется в действиях подсудимого на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает также в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает, что нахождение подсудимого ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривал подсудимый в судебном заседании, изменило течение его эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения и способствовало совершению преступления.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, а также не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и личность ФИО3

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания ФИО3 судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания подсудимого с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе его отношения к содеянному, принимая во внимание, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 306 УК РФ по правилам ст. 56 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 62, 53, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого, с учетом обстоятельств совершения преступления, характеризующих данных о личности подсудимого, установленных смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств суд не находит.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность виновного, его отношение к содеянному, установленные смягчающие наказание обстоятельства, считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции, то есть у суда имеются основания для применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения с установлением испытательного срока в течение которого он должен доказать свое исправление.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату ФИО10 в ходе следствия в размере 1500 рублей и в судебном заседании – 7500 рублей, а всего 9000 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено с учетом его возраста, отсутствия инвалидности, что позволит ему получить доход в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 306 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░