Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5814/2014 ~ М-4846/2014 от 27.08.2014

дело № 2-5814/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В., с участием истца Гусаковой В.И. и её представителя Степанова П.И., третьего лица Жирнова А.И.,

10 октября 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Гусаковой В.И. к Гусакову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Гусакова В.И. обратилась в суд с иском к Гусакову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указав, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <...> <адрес> является муниципальной собственностью. С <...> года в спорной квартире зарегистрированы она, её супруг Гусаков В.М. и её дети Жирнов А.И., Жирнов А.И., Лещенко Н.Е. "."..г. Гусакова В.И. и Гусаков В.М. расторгли брак, последний добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывезя вещи, попыток вселения не предпринимал, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, коммунальные услуги он не оплачивает. Гусакова В.И. просит суд признать Гусакова В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, <...>, <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, наставал на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что Гусаков В.М. в спорной квартире не проживает с <...> года, добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывезя вещи, попыток вселения не предпринимал, расходы как член семьи нанимателя не несет и в настоящее время членом семьи нанимателя не является. Замок в двери истец не меняла, у Гусакова В.М. имелись ключи от входной двери.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо Жирнов А.И. в суде иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что Гусаков В.М. добровольно покинул жилое помещение, попыток вселения не предпринимал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, извещения, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений по иску не представил, поэтому суд полагает, что ответчик от получения судебных извещений намеренно уклоняются, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством правами.

Третьи лица Жирнов А.И., Лещенко Н.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в представленных заявлениях, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением судьи от "."..г. (л.д.1 оборотная сторона) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Представитель третьего лица администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав истца и его представителя, третье лицо Жирнова А.И, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст.69,71 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что "."..г. Гусаковой В.И. на основании ордера было предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, на семью из пяти человек: Гусакова В.И., муж – Гусаков В.М., сын – Жирнов А.И., сын – Жирнов А.И., дочь – Орешкина Н.Е. (л.д.28), в последствие Орешкина Н.Е. сменила фамилию на Лещенко.

Согласно копии справки о составе семьи МКУ «МФЦ» от "."..г. следует, что по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, с "."..г. зарегистрированы: Гусакова В.И., Гусаков В.М., Жирнов А.И., Жирнов А.И. и Лещенко Н.Е. (л.д.9).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось то, что спорная квартира находится в муниципальной собственности.

Истец в судебном заседании пояснил, что брачные отношения между ним и ответчиком прекращены в <...> году, и с этого же периода Гусаков В.М. не проживает по спорному адресу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Горбачева Т.А. суду пояснила, что Гусаков В.М. с <...> года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <...>, <адрес> не проживает, попыток вселения не предпринимал.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Согласно сообщению ОПФР по <адрес>, Гусаков В.М., "."..г. года рождения состоит в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета по <адрес> работодатель <...> в адрес которого, судом также было направлено извещение о рассмотрении дела.

Как следует из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, указанные расходы по содержанию спорного жилого помещения, из расчета пятерых проживающих, производит истец.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Данная обязанность ответчиками не исполнена, что повлекло для них предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия.

Следовательно, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что уже на протяжении <...> лет Гусаков В.М. в спорной квартире не проживает, не вселяется в неё, обязанностей по договору найма жилого помещения не выполнял и не выполняет.

Суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что ответчик отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, расторгнув его, так как выехал из спорной квартиры в <...> году, вывезя принадлежащие ему вещи, и с указанного времени попыток вселиться в него не предпринимал; обязанностей члена семьи нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение не несет. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, а также, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать Гусакова В.М. утратившим право пользования на жилую площадь.

Требования истца в части обязания ОФМС по Волгоградской области г. Волжского снять Гусакова В.М. с регистрационного учета по спорному адресу удовлетворению не подлежат, так как согласно пункту 13 раздела II Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 года № 208, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусаковой В.И. к Гусакову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Гусакова В.М., "."..г. года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований об обязании ОФМС России по Волгоградской области в г. Волжском снять Гусакова В.М., "."..г. года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <...> <адрес> – отказать.

Указанное решение является основанием для снятия Гусакова В.М., "."..г. года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:               А.Н.Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 октября 2014 года.

Судья:      А.Н. Камышанова