Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-160/2023 от 20.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11- 160 /2023

город Серпухов Московской области

20 ноября 2023 года

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре    судебного заседания Шевченко О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» на определение мирового    судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 03 августа 2023 года, которым возвращено заявление ООО «МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» о выдаче судебного приказа в отношении должника Янович Надежды Александровны    о взыскании    задолженности по договору займа,

установил:

         01 августа 2023 года к мировому судье 240 судебного участка поступило заявление      ООО «МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» о выдаче судебного приказа в отношении должника Янович Надежды Александровны    о взыскании    задолженности по договору займа.

Определением мирового    судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 03 августа 2023 года    указанное заявление     возвращено     по основаниям того, что     не представлено документов, подтверждающих, что должник зарегистрирован по конкретному адресу.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение, просит его отменить, указывая, что не может согласиться с законностью вывода суда первой инстанции, так как считает, что оснований для возврата заявления не имелось.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов стороны.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены определения является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы, приобщённые к заявлению, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения мирового судьи.

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявление взыскателя и приложенные к нему документы, мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, указал на то, что не представлено документов, подтверждающих, что должник зарегистрирован по конкретному адресу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Вместе с тем, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО «МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» приложило заявлению документы в обоснование заявленных требований. Сведения о регистрации должника не являются требованиями, в отношении которых необходимо представлять документы.

Учитывая изложенное, мировой судья пришёл к неверному выводу о наличии оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку мировой судья неправомерно возвратил взыскателю заявление о выдаче судебного приказа, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм процессуального права, заявление о выдаче судебного приказа подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской      Федерации, суд

определил:

    Частную жалобу ООО «МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» удовлетворить:

          отменить определение мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 03 августа 2023 года о возврате заявления ООО «МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» о выдаче судебного приказа в отношении должника Янович Надежды Александровны    о взыскании    задолженности по договору займа;

         заявление ООО «МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» о выдаче судебного приказа в отношении должника Янович Надежды Александровны    о взыскании    задолженности по договору займа возвратить мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

         Председательствующий судья                                          В.А. Коляда