Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-572/2022 от 01.09.2022

                     дело 1-572/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 12 сентября 2022 года

     Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р., при секретаре Логиновой Г.М.

с участием прокурора Закомалдиной А.С.

подсудимого Панченко А.В. и его адвоката Вагапова И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Панченко ФИО7

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 РФ,

             УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Панченко А.В. обвиняется в том, что 24 января 2022 года до 21 часов 00 минут у него, находящегося в г. Уфе, возник преступный умысел на хищение денежных средств граждан, путем обмана, с причинением значительного ущерба, из корыстных побуждений.

Осуществляя свой преступный умысел, Панченко А.В., 24 января 2022 года около 21 часов 00 минут приехал к торговому центру «Июнь», расположенному по адресу: <адрес>, где увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1

Панченко А.В., используя вымышленный предлог о том, что он житель Республики Абхазия и нуждается в срочном займе для проезда к своему месту жительства, обратился к Потерпевший №1, с просьбой перевести ему денежные средства в размере 20 000 рублей на банковскую карту №, при этом, для убеждения предоставив фотографию паспорта постороннего лица, заранее скачанную с интернета и выдавая данные в паспорте за свои, вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно того, что вернет денежные средства, заведомо не имея намерения их возвращать.

Потерпевший №1, введенный в заблуждение Панченко А.В. и поверив, что последний действительно вернет ему, полученные взаймы денежные средства, 24 января 2022 года в 21 часов 01 минут произвел перевод со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 4 450 рублей, 24 января 2022 года в 21 часов 09 минут с банковской карты АО «Тинькофф ВLаск» на банковскую карту которая находилась в пользовании Панченко А.В., денежные средства в размере 10 000 рублей, 24 января 2022 года в 21 часов 14 минут с банковской карты АО «Тинькофф В1аск» на банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая находилась в пользовании Панченко А.В., денежные средства в размере 1672 рубля, всего на общую сумму 16 122 рубля, после чего, Панченко А.В. покинул место совершения преступления.

Продолжая свой преступный умысел, Панченко А.В., 25 января 2022 года около 22 часов 00 минут, снова связался с Потерпевший №1 посредством сотовой связи и используя вымышленный предлог о том, что он остановлен на границе и ему требуется сумма денежных средств в размере 24 000 рублей для оплаты, страховки и за переоформление автомобиля, повторно просит Потерпевший №1 перевести ему денежные средства на банковскую карту, заведомо не имея намерений возвращать денежные средства.

Долженков А.В., введенный в заблуждение ФИО1 и поверив,
что последний действительно вернет ему полученные взаймы денежные
средства, 25 января 2022 года в период с 22 часов 12 минут до 22 часов 23 минут, произвел 2 перевода со своей банковской карты АО «Тинькофф В1аск», на банковскую карту АО «Альфа-Банк» №, которая находилась в пользовании Панченко А.В., денежные средства в размере 10 030 рублей и 10 962 рубля, всего на общую сумму 20 992 рубля.

Своими умышленными преступными действиями Панченко А.В. причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 37 114 рублей.

    Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку он каких-либо претензий не имеет, примирился с подсудимым, ущерб возмещен.

    Подсудимый, адвокат, ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, поддержали.

    Прокурор полагала не возможным ходатайство удовлетворить.

    Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, также следователь с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

    По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

    Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, активно способствовал раскрытию преступления, содеянное осознал, раскаялся, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет, полностью возместил ущерб, имеет на иждивении 6 малолетних детей.

    При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным уголовное преследование прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Таким образом, по мнению суда, все необходимые условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, имеют место по данному делу.

    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

     Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить производство по уголовному делу в отношении Панченко ФИО8, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением с потерпевшим.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                   Т.Р.Багаутдинов