Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3360/2023 ~ М-2094/2023 от 04.05.2023

39RS0001-01-2023-002564-27 Дело № 2-3360/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                            г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при помощнике Заливака Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качаева В. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, третьи лица Уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг, Карахянян Э. Г., Джлавян А. Н.,

У С Т А Н О В И Л :

Качаев В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, складывающейся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства, в сумме 19 825 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 98 244 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения иска).

В части требований о доплате страховой выплаты по сумме утраты товарной стоимости транспортного средства и взыскании неустойки иск был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование требований истец указывает следующее.

Качаев В.И. является собственником транспортного средства ЛАДА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного на правой обочине дороги, и транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Джлавяна А.Н.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: заднего б ампера, заднего правого крыла, парктроников.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Джлавян А.Н., что подтверждается копией постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Из указанного постановления следует, что Джлавян А.Н. неверно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Указанным постановлением Кононов О.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате путем организации ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила истцу уведомление №/А, в котором указало на то, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления 18 000 рублей на счет истца, для чего истцу необходимо представить реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила истцу уведомление №/А, в котором указало на то, что в связи с отсутствием СТОА официального дилера, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление в котором просил предоставить ему акт осмотра транспортного средства и калькуляцию расчета страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были представлены реквизиты для перечисления денежных средств, и указано на необходимость произвести выплаты без учета износа, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменить формы возмещения с организации ремонта на страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 18 000 рублей (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой выразил несогласие с размером страховой выплаты, поскольку согласно расчету эксперта-автотехника, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 96 400 рублей. Кроме того, просил выплатить размер утраты товарной стоимости в сумме 36 000 рублей и расходы на проведение оценок.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дополнительно было выплачено 94 575 рублей (платежное поручение №), в том числе 67 100 рублей стоимость восстановительного ремонта, 22 068,60 – размер утраты товарной стоимости, 5 447 рублей – расходы на экспертизу.

О выплате неустойки истец с заявлением в финансовую организацию до обращения к финансовому уполномоченному не обращался, несогласия с размером выплаченного страхового возмещения в части утраты товарной стоимости не выражал (претензию не подавал).

Решением финансового уполномоченного Д.В. Новака от 30.12.2022 года № У-22-147696/5010-003 требование истца о доплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля было оставлено без удовлетворения, а в части требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля и взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Впоследствии истцу по его заявлению 14.03.2023 года была выплачена неустойка в сумме 13 264,58 рублей (за минусом удержанного НДФЛ в сумме 1 982 рубля).

Истец указывает, что размер страховой выплаты, произведенной ответчиком, необоснованно занижен, и поскольку ответчик безосновательно уклонился от возмещения путем организации ремонта, размер страховой выплаты надлежит определить исходя из стоимости ремонта без учета износа.

Поскольку спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», и ненадлежащим образом оказанной финансовой услугой истцу был причинен моральный вред, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика направил в суд возражения на иск, в которых полагал требования истца необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск частичному подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Качаев В.И. является собственником транспортного средства ЛАДА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованного на правой обочине дороги, и транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Джлавяна А.Н.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла, парктроников.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Джлавян А.Н., что подтверждается копией постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Из указанного постановления следует, что Джлавян А.Н. неверно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Указанным постановлением Кононов О.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Давая оценку действиям участников ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения (далее – ПДД РФ) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 указанных ПДД РФ должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данной дорожной ситуации действия водителя Джлавяна А.Н. не соответствовали требованиям п.п. 1.3,1.5 и 9.10 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произошедшее столкновение являлось результатом нарушения Правил дорожного движения водителем Джлавяном А.Н.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 14.11.2016), установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Мерседес», г.р.н. № была застрахована по полису ОСАГО № № в АО "Альфастрахование".

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате путем организации ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Качаев В.И. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате путем организации ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила истцу уведомление №/А, в котором указало на то, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления 18 000 рублей на счет истца, для чего истцу необходимо представить реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила истцу уведомление №/А, в котором указало на то, что в связи с отсутствием СТОА официального дилера, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление в котором просил предоставить ему акт осмотра транспортного средства и калькуляцию расчета страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были представлены реквизиты для перечисления денежных средств, и указано на необходимость произвести выплаты без учета износа, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменить формы возмещения с организации ремонта на страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 18 000 рублей (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой выразил несогласие с размером страховой выплаты, поскольку согласно расчету эксперта-автотехника, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 96 400 рублей. Кроме того, просил выплатить размер утраты товарной стоимости в сумме 36 000 рублей и расходы на проведение оценок.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дополнительно было выплачено 94 575 рублей (платежное поручение №), в том числе 67 100 рублей стоимость восстановительного ремонта, 22 068,60 – размер утраты товарной стоимости, 5 447 рублей – расходы на экспертизу.

Таким образом, руководствуясь п.п. е п.16.1 ст.12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик произвел страховую выплату в размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 85 100 рублей (18 000 + 67 100 = 85 100). Выплата была произведена на основании экспертных заключений ООО «ТК Сервис М».

О выплате неустойки истец с заявлением в финансовую организацию до обращения к финансовому уполномоченному не обращался, несогласия с размером выплаченного страхового возмещения в части утраты товарной стоимости не выражал (претензию не подавал).

Решением финансового уполномоченного Д.В. Новака от 30.12.2022 года № У-22-147696/5010-003 требование истца о доплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля было оставлено без удовлетворения, а в части требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля и взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Впоследствии истцу по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ была выплачена неустойка в сумме 13 264,58 рублей (за минусом удержанного НДФЛ в сумме 1 982 рубля).

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Ответчик не представил допустимых доказательств обоснованности выплаченной суммы страхового возмещения, ограничившись возражениями на иск; в выплатном деле экспертные заключения отсутствуют; ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертиз от сторон не потупило.

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана обоснованность и правомерность определения страховой выплаты, и не опровергнуто представленное истцом доказательство в виде экспертного заключения ИП Ломака А.В. от 06.09.2022 года № 7223, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от ДТП составляет 153 300 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств с ответчикаподлежит взысканию в пользу истца в качестве доплаты страхового возмещения, сумма в размере 19 825 рублей ( в пределах исковых требований), поскольку разность между стоимостью ремонта, определенной экспертным заключением ИП Ломака А.В. от 06.09.2022 года № 7223 и размером страховой выплаты превышает требуемую истцом сумму (153 300-85 100 =68 200).

Поскольку договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), на возникшие из него правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и определяет указанную компенсацию в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер такого штрафа по настоящему делу, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 912,50 рублей (19 825:2).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, как потребитель финансовой услуги, обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и указанное требование подлежало удовлетворению в добровольном порядке. Поскольку компенсация морального вреда до вынесения решения суда выплачена истцу не была, была, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 1 500 рублей. (50% от 3 000 рублей).

Также истцом понесены судебные расходы на услуги представителя, которые подлежат взысканию в части в сумме 10 000 рублей (учитывая сложность дела, объем услуг и частичное оставление иска без рассмотрения). Также истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию в размере 5 000 рублей (в сумме, требуемой истцом).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 093 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Качаева В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН: <данные изъяты>) в пользу Качаева В. И. (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 19 825 рублей, штраф 9 912,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 рублей и в возмещение судебных издержек 15 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 1 093 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года.

Судья                                    А.В. Таранов