Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2024 (2-1291/2023;) ~ М-491/2023 от 10.02.2023

Гражданское дело № 2-76/2024

68RS0001-01-2023-000741-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года

Октябрьский районный суд города Тамбова

в составе председательствующего судьи Дьяковой С.А.

при секретаре Шпагиной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой Татьяны Петровны, Рыжовой Веры Петровны, Чернякова Вячеслава Петровича к Климкиной Елизавете Леонидовне, Новокрещеновой Екатерине Юрьевне, Черняковой Любови Петровне, Министерству градостроительства и архитектуры Тамбовской области о сохранении жилого помещения в переустроенном виде и выделе долей в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

Рыжова Т.П., Рыжова В.П., Черняков В.П. обратились с иском к Новокрещеновой Е.Ю., Климкиной Е.Л.,Черняковой Л.П. и Министерству градостроительства и архитектуры Тамбовской области о сохранении жилого дома в переустроенном виде выделе долей в натуре, в обосновании иска указав, что им на праве долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу : <данные изъяты>

Рыжовой Т.П. принадлежит 7/40 долей, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 2.09.2020 года, Рыжовой В.П. принадлежит 1/40 доля, Черняковой Л.П.,-1/40 доля, Чернякову В.П. -1/40 доля на основании свидетельства о наследстве по закону от 2.09.2020 года.

Согласно данных последней технической инвентаризации по состоянию на 22.12.2001 года жилой дом площадью 89,6 кв.м. расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 536 кв.м. и состоит из строения литер А, которое включает в себя четыре изолированные друг от друга жилых помещения – квартиры <данные изъяты>, имеющих автономное отопление, отдельное электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, помещения оборудованы отдельными входами и строения литер Б, представляет собой отдельно стоящее здание на территории домовладения.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 13.01.2022 года указанный жилой дом был частично разделен, 1/3 доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая Кожухову А.В. выделена в натуре и за ним признано право собственности на жилые помещения <данные изъяты>

В собственности соистцов и Черняковой Л.П. находится обособленная часть жилого дома – помещение <данные изъяты> площадью 24,4 кв.м. в составе комнат № 1 - площадью 12.7 кв.м., №2 (кухня)- 4.9 кв.м., № 3 (коридор) – 6.8 кв. м., что соответствует 10/40 долям в праве общей долевой собственности.

Также сособственниками является Зуйкова (Новокрещенова )Е.Ю. с размером доли ? в виде помещения <данные изъяты> общей площадью 14,6 кв. м., комнат 1,2 и части пристройки а 2 и Климкина Е.Л. с размером доли 1/6 в виде строения литер Б, комнаты 1,2,3 общей площадью 23,7 кв.м.

В 2000 году с целью улучшения жилищных условий проживания и повышения уровня благоустройства, прежним собственником Черняковой Н.Ф. было осуществлено переустройство холодной пристройки литер <данные изъяты> на основании утвержденного проекта, но с отступлением от размеров.

В связи с чем, при проведении технической инвентаризации 22.12.2001 года было выявлено, что к жилому дому (ранее единая квартира №1) возведена холодная пристройка литер а2 площадью 13,7 кв.м. и составлен акт об отсутствии разрешительной документации.

Согласно выводов экспертного исследования <данные изъяты> от 14.12.2022 года выполненного ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз», общее состояние части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> и возведенной к нему пристройки оценивается как работоспособное, дефекты, свидетельствующие о потере несущей способности фундаментов, стен, перекрытий и крыши отсутствуют. Расположение пристройки не ухудшает противопожарную и санитарную обстановку.

Согласно технического плана от 10.11.2022 г., выполненного кадастровым инженером Бахтиной Н.А., помещение <данные изъяты>,образуемое в результате выдела в натуре 10/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, представляет собой строение литер А, а1,площадью 24.4 кв. м., этажность: 1, назначение: жилое, расположено в здании с кадастровым номером: <данные изъяты> в составе комнат № 1 (жилая) площадью 12,7 кв. м., № 2 (кухня) 4,9 кв.м.,№3 (коридор)-6,8 кв.м.

В результате выдела в натуре образуемого помещения <данные изъяты> площадью 24,4 кв.м. и прекращения права общей долевой собственности на жилой дом в целом, соотношения долей сособственников на вновь образуемое помещение <данные изъяты> распределяется следующим образом:

Рыжовой Т.П.-7/10 долей, что соответствует 17.08 кв. м, Рыжовой В.П. – 1/10 доля, что соответствует -2.44 кв. м., Чернякову В.П. 1/10 доля, что соответствует 2,44 кв. м., Черняковой Л.П. – 1/10, что соответствует 2,44 кв. м. Поскольку в настоящее время за Кожуховым А.В. право общей долевой собственности на жилой дом прекращено решением суда, ранее существовавший объект права изменен, раздел общего имущества участников долевой собственности во внесудебном порядке не представляется возможным. Поскольку согласно выводам Акта экспертного исследования <данные изъяты> от 16 января 2023 года, выполненного ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» дальнейший выдел помещения <данные изъяты> в жилом доме <данные изъяты> возможен, просят произвести выдел их долей по фактически сложившемуся порядку пользования.

Новокрещенова Е.Ю. обратилась с встречными исковыми требованиями, просила сохранить в переустроенном виде жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты> с учетом возведения холодной пристройки литер <данные изъяты>, общей площадью 13.7 кв.м., произвести раздел дома натуре в соответствии со схемой <данные изъяты>, указанной в разъяснении по заключению эксперта и обязать Рыжову Т.П. демонтировать перегородку.

В судебном заседании истица Рыжова Т.П. и ее представитель Стрекалов С.В. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили при принятии решения взять за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», схему <данные изъяты>, исковые требования Новокрещеновой Е.Ю. не признали, пояснив, что Рыжова Т.П. вступила в наследство после смерти матери Черняковой Н.Ф. по завещанию на 7/40 долей. Рыжова В.П., Черняков В.П., Чернякова Л.П. вступили в наследство после смерти матери по закону на обязательную долю в наследстве по 1/40 каждый. Ранее была единая квартира <данные изъяты>, к ней Черняковой Н.Ф., матерью истцов была возведена холодная пристройка литер <данные изъяты>, площадью 13,7 кв.м. Затем квартира <данные изъяты> была разделена.

Черняковой Н.Ф., принадлежала квартира <данные изъяты> а родителям Зуйковой (Новокрещеновой) Е.Ю. квартира <данные изъяты>

Рыжова В.П. и Черняков В.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Чернякова Л.П. исковые требования не признала, считает, что при выделе доли в натуре необходимо принять вариант <данные изъяты>, который указал эксперт в разъяснении заключения экспертизы, у Новокрещеновой Е.Ю. доля должна быть больше.

Новокрещенова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Новокрещеновой Е.Ю. адвокат Черемисина Е.П. исковые требования Рыжовой Т.П., Рыжовой В.П. и Чернякова В.П. не признала, исковые требования Новокрещеновой Е.Ю. поддержала, просила демонтировать перегородку в холодной пристройке, так как при ее установке согласия Новокрещеновой Е.Ю. истцы не спрашивали, она согласна с сохранением в переустроенном виде жилое помещение с учетом варианта <данные изъяты>, указанного экспертом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

При этом положениями п. 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из материалов дела, жилое строение <данные изъяты> состоит из двух отдельно стоящих строений <данные изъяты>.

Строение литер А состоит из помещений 1, 2, 3, 5, изолированных друг от друга и принадлежало на праве собственности: Кожухову А.В. - 1/3 доля - квартиры 1 и 2; Рыжовой Т.П.: _- 7/40 доли, Рыжовой В.П. - 1/40доля, Чернякову В.П. -1/40 доля, Черняковой Л.П. -1/40 в квартире <данные изъяты>; Новокрещеновой Е.Ю. - принадлежит ? доля в квартире <данные изъяты>

Климкиной Е.Л. принадлежит 1/6 доля в литере Б, отдельно стоящем строении, на момент рассмотрения дела часть домовладения, принадлежащая Климкиной Е.Л. полностью разрушена.

На момент рассмотрения дела размеры долей сособственников на оставшуюся часть домовладения не пересчитывались.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 13.01.2022 года выделена в натуре 1/3 доля, принадлежащая Кожухову А.В. – квартиры 1 и 2, общей площадью 52,3 кв.м., размеры долей сособственников на оставшуюся часть домовладения при рассмотрении дела не пересчитывались.

Земельный участок, площадью 536 кв.м., вид разрешенного использования- индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером <данные изъяты> на котором расположен жилой дом по адресу <данные изъяты> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, с размерами долей: Рыжовой Т.П. - 7/40 доли, что составляет 93,8 кв. м., Рыжовой В.П., Чернякову В.П. и Черняковой Л.П. по 1/40 доли, что составляет 13,4 кв.м. каждому, Новокрещеновой Е.Ю.- 1/4 доля, что составляет 134 кв.м. ( Постановление администрации города Тамбова <данные изъяты> от 17.01.2023 года).

В 2000 году прежним собственником Черняковой Н.Ф. была возведена пристройка литер <данные изъяты>, площадью 13,7 кв. м. к квартире <данные изъяты>

Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома <данные изъяты> после реконструкции, в связи с тем, что не предоставлены все документы, предусмотренные ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно статье 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Учитывая названные нормы материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что истцами осуществлена реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без получения соответствующего разрешения.

Судом по ходатайству истцов была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от 11 марта 2024 года и разъяснения по заключению эксперта <данные изъяты> от 25 мая 2024 года проведенного АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», жилое строение, расположенное по адресу <данные изъяты> после реконструкции, заключающейся в возведении пристройки литер <данные изъяты>, не соответствует отдельным нормативным требованиям.

Скат крыши возведенной пристройки литер <данные изъяты>,не оборудован снегозадержателями. На период возведения пристройки в 2000-2005 году строительные нормы и правила не содержали требований к оборудованию кровель снегозадержателями. Требования появились в действие СП 17.13330.2011 в 2011 году.

Пристройка литер <данные изъяты> расположена на расстоянии 5.1 м от стены соседнего жилого дома <данные изъяты>, возведение пристройки не привело к сокращению противопожарного разрыва. Такое расположение пристройки предусмотрено проектом. Пристройка литер <данные изъяты> возведена без требуемого отступа 3 кв.м. от боковой границы участка, что противоречит п.7.1. СП 42.13330.2016 (13),п.5.3.4 СП 30-102-99(14) ст.2.1 Градостроительных регламентов «Правил землепользования и застройки г. Тамбова (26). Жилой дом <данные изъяты> также расположен без требуемого отступа 3 кв.м. от границы участка, возведение пристройки в створе левой боковой стены основного дома, без отступа 3,0 кв. м. от границы, предусмотрено проектом.

Раздел жилого дома <данные изъяты> с образованием отдельного жилого блока, принадлежащего на праве общей долевой собственности Рыжовой Т.П., Рыжовой В.П., Чернякову В.П., Черняковой Л.П. технически возможен, вариант представлен на схеме <данные изъяты> приложения к заключению.

Часть дома (жилой блок) <данные изъяты>общей площадью 14.1 кв.м. в составе помещений №1-кухня, площадь 8.4 кв., №2-жилая, площадь 5.7 кв.м.

Вход в часть дома <данные изъяты>, осуществляется через неотапливаемое помещение III (3.4 кв.м.) холодной пристройки литер а2 -вход №3 на схеме.

Отопление части дома <данные изъяты> предполагается от имеющегося в помещении кухни АОГВ.

Часть дома (жилой блок 3 возможно выделить Новокрещеновой Е.Ю.

Часть дома (жилой дом) <данные изъяты>общей площадью 18.4 кв.м. в составе помещений №3-жилая, пл.12.5 кв.м., №4-кухня, пл.5.9 в.м.

Вход в часть дома <данные изъяты> осуществляется через неотапливаемые помещения I (4.7 кв.м) и II (1.9 в.м.) – вход № 5 на схеме.

Отопление части дома <данные изъяты> предполагается от вновь устанавливаемого в этой части дома теплогенератора.

Часть дома (жилой блок) <данные изъяты> возможно выделить в общую долевую собственность Рыжовой Т.П. – 7/10 долей, Рыжовой В.П.-1/10 долю, Чернякову В.П.-1/10 долю, Черняковой Л.П.-1/10 долю.

При разделе дома по предложенному варианту необходимо произвести работы по переоборудованию систем отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации.

25 мая 2024 года экспертом Малыгиным Э.А. были даны разъяснения по заключению эксперта, согласно которым экспертом указано, что была допущена техническая описка в площади помещения <данные изъяты> части дома (жилой блок) <данные изъяты>, указана площадь помещения кухни 5.9 кв.м. вместо 4.8 кв.м. и общая площадь составляет 17,3 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Малыгин Э.А. пояснил суду, что при производстве экспертизы была допущена техническая описка, фактическая площадь помещения <данные изъяты> в квартире <данные изъяты> составляет 4.8 кв.м. Данная площадь была уточнена в ходе проведения экспертного осмотра, были проставлены верные размеры, так как в помещении был произведен демонтаж печного оборудования, увеличения площади не произошло по причине того, что стены были обшиты гипсокартоном или иным материалом с относом от стен.

Также эксперт пояснил, что выдел долей в натуре возможен и целесообразен по схеме <данные изъяты> по варианту, который предлагает Чернякова Л.П. и Новокрещенова Е.Ю. соотношение идеальных долей также не будет, необходимо будет сносить все перегородки, уступы и перегородки указанные на схеме, создадут расстояние, которое не позволит свободно входит в жилые помещения.

Экспертное заключение было оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума N 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что сохранение жилого дома в реконструированном (переустроенном) виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе градостроительные нормы, а также то, что эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> безопасна и не угрожает жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов в части сохранения жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в реконструированном состоянии, после произведенной реконструкции, связанной с возведением пристройки литер <данные изъяты>,площадью 13,7 кв.м. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования и выделе в натуре части дома (блок) <данные изъяты>площадью 17,3 кв.м. в общую долевую собственность Рыжовой Т.П., Рыжовой В.П.,Черняковой Л.П., Чернякову В.П. и части дома (блок) <данные изъяты> полезной площадью 14,1 кв.м. в собственность Новокрещеновой Е.Ю.

При этом суд принимает за основу вариант раздела в натуре жилого дома <данные изъяты> схема <данные изъяты> ( л.д.218), предложенного экспертом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», поскольку данный вариант является целесообразным, менее затратным для сторон и удобным в эксплуатации. Каких либо оснований для сноса перегородки, установленной в пристройке Рыжовой Т.П. суд не находит.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рыжовой В.П., Т.П.,Чернякова В.П. и отказе в иске Новокрещеновой Е.Ю. к Рыжовой В.П., Рыжовой Т.П. и Чернякову В.П.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 13,7 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 7/10 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░- 1/10 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -1/10 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1/10 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 17.3 ░░.░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3- ░░░░░, ░░░░░░░░ 12.5 ░░.░, № 4 – ░░░░░, ░░░░░░░░ 4.8 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( ░.░.218).

░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ I (4.7 ░░.░.) ░ II ( 1.9 ░░.░.) – ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 14,1 ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1-░░░░░, ░░░░░░░░ 8.4 ░░. ░, №2- ░░░░░, ░░░░░░░░ 5.7 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( ░.░.218) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ III (3.4 ░░.░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░2 – ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░