Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5670/2023 от 12.04.2023

Судья: Дурманова Е.М.

Ап. гр. дело №

УИД №-84

Гр. дело № 2-123/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Дудовой Е.И.,

судей     Александровой Т.В., Кривицкой О.Г.,

при помощнике судьи Лекомцевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской республике, Министерства внутренних дел по Чувашской республике на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ), которым постановлено:

«Исковое заявление Трофимовой Евгении Вячеславовны – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Трофимовой Евгении Вячеславовны убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 5.000 рублей, почтовые расходы в размере 533 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 721 рубль».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Е.В. обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что постановлением по делу об административном правонарушении (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике старшим лейтенантом полиции ФИО6, Трофимова (ранее Лазукова) Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. До настоящего времени постановление от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике в адрес Трофимовой Е.В. не направлено. Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу. Следовательно, истец претерпела на себе необоснованные меры административной ответственности. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ей причинены убытки в размере 10.000 рублей, которые складываются из расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении. В результате обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ ей нанесен моральный вред, так как она испытала эмоциональный стресс, связанный с незаконным привлечением к административной ответственности, за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, допущенного иным лицом (новым собственником автомобиля, ранее принадлежащего истцу). Незаконное привлечение к административной ответственности оказало негативное влияние на ее душевное и психологическое состояние и состояние здоровья. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки: в качестве оплаты услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы оказание услуг почтовой связи в размере 533 рубля 65 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 721 рубль.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьих лиц к участию в процессе привлечены ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской республики, старший инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике старший лейтенант полиции ФИО6

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчики ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской республике и Министерство внутренних дел по Чувашской республике просят отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что согласно отслеживанию Почты России копия постановления по делу об административном правонарушении получена Лазуковой (Трофимовой) Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные законом сроки постановление не обжаловано. Жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока поданы ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обжалования, в удовлетворении ходатайства было отказано. Сведениями о допущенных сотрудниками почтамта нарушениях требований при вручении заказного письма истцу начальник отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике не располагал. Трофимова Е.В. привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства при технической фиксации нарушения, выявленного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. При этом в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Трофимова Е.В. воспользовалась законным правом на обжалование постановления и освобождена от ответственности судом, в связи с совершением правонарушения лицами, которым она продала автомобиль. Предпринятые истцом действия по сложению ответственности и сопряженные с ними судебные расходы связаны с передачей транспортного средства другим лицам, которые нарушили Правила дорожного движения, а не с исполнением должностными лицами ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований Трофимовой Е.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. В удовлетворении иска в указанной части отказано. Резолютивная часть решения изложена следующим образом: «Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Трофимовой Е.В. убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 5.000 рублей, почтовые расходы в размере 533 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 721 рубль, а всего 6.254,65 рублей».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суды первой и апелляционной инстанции приняли решение без учета положений ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, которыми установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Судебные инстанции не проверили доводы ответчика об отсутствии их вины и ссылки на то, что на момент подачи Лазуковой Е.В. начальнику ЦАФАП жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления 1) согласно сведениям с официального сайта Почта России, копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации Лазуковой Е.В. вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, 2) сведений о нарушении сотрудниками Тольяттинского почтамта требований законодательства о почтовой связи при вручении Лазуковой Е.В. заказного письма, не имелось и к жалобе не прилагалось. Информацию о нарушении прав Лазуковой Е.В. сотрудниками Тольяттинского почтамта заявитель представила только в Канашский районный суд. Кроме того, не был выяснен вопрос понесены ли истцом судебные расходы вследствие принятия постановления старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике на основании фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, либо вследствие отказа вышестоящего должностного лица – начальника ЦАФАП в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и прекращении производства по жалобе Лазуковой Е.В. и был ли такой отказ законным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель У МВД по Чувашской республике не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведённых положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 г. № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесёнными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведённые выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведённых выше норм материального права ст. 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьёй 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. № 1286-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 г. № 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведённых положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьёй 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлечённого к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинён не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения.

Такая позиция, в частности, изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 г. № 305-ЭС15-17080 и от ДД.ММ.ГГГГ № 305-ЭС16-6934, а также в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 18-КГ19-18 и от ДД.ММ.ГГГГ № 66-КГ21-22-К8.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской республике ФИО6 Лазукова Е.В. (после изменении фамилии Трофимова) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в связи с чем именно Лазукова Е.В., как собственник транспортного средства, была обязана доказать, что административное правонарушение совершено иным лицом.

Копия постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ была направлена Лазуковой Е.В. заказным почтовым отправлением с идентификатором № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Лазукова Е.В. обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, с ходатайством о восстановлении срока обжалования. В обоснование жалобы указала, что в момент совершения административного правонарушения она не управляла и не могла управлять указанным транспортным средством, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником данного автомобиля. К заявлению приложила копию договора купли-продажи транспортного средства по системе «<данные изъяты>» № RT от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля, копию ПТС серия <адрес> с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ о новом собственнике автомобиля (л.д. 6-27 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ определением начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской республике ФИО8 производство по жалобе Лазуковой Е.В. прекращено в связи с пропуском срока обжалования, поскольку согласно информации сайта «Почта России» раздела отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление, содержащее копию постановления по делу об административном правонарушении, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока обжалования не установлено (л.д. 30-31, 37-38 т. 3).

Не согласившись с определением, Лазукова Е.В. обратилась с жалобой в Канашский районный суд Чувашской Республики.

Решением Канашского районного суда по Чувашской республике от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Лазуковой Е.В. удовлетворена:

- определение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, которым отклонено ходатайство Лазуковой Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской республике ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено;

- Лазуковой Е.В. восстановлен срок на обжалование постановления старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской республике ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской республике ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лазуковой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменено;

- производство по делу об административном правонарушении в отношении Лазуковой Е.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Удовлетворяя жалобу Лазуковой Е.В., суд из сообщения Управления Роскомнадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установил, что в ходе рассмотрения обращения Лазуковой Е.В. по вопросу неполучения заказного письма выявлен факт нарушения порядка доставки, вручения регистрируемого почтового отправления №, не обеспечено качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, не соблюдена тайна связи, в нарушение требований нормативных документов, действующих в отрасли почтовой связи, почтальон опустил РПО – заказное письмо № на имя Лазуковой Е.В. в ячейку абонементного почтового шкафа. По выявленным нарушениям в отношении юридического лица ФГУП «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении и передан для рассмотрения в суд. Также суд установил, что заявитель копию обжалуемого постановления получить не могла в силу ненадлежащего оказания услуг почтовой связи и изменения места жительства (л.д. 22-27 т. 1).

Таким образом, из материалов дела следует, что обращаясь с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование к вышестоящему должностному лицу, Лазуковой Е.В. доказательств неполучения оспариваемого постановления не представила. Должностное лицо, разрешая ее ходатайство, исходило из представленных заявителем доказательств, а также почтового идентификатора, подтверждающего своевременное получение Лазуковой Е.В. обжалуемого постановления. Сведения о допущенных почтовым отделением нарушениях при вручении почтового отправления были получены в ходе рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассмотрения жалобы Лазуковой Е.В. вышестоящим должностным лицом. Следовательно, законных оснований для принятия иного определения у должностного лица не имелось.

Разрешая требования Трофимовой Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что Лазукова Е.В. необоснованно привлечена к административной ответственности, при наличии у начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике документов, подтверждающих, что на момент совершения правонарушения Лазукова Е.В. не являлась владельцем транспортного средства и не получала оспариваемое постановления, в связи с тем, что она снята с регистрационного учета по адресу, куда направлялось постановление, имелись достаточные правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановления срока для обжалования постановления и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судебная коллегия данный вывод суда находит ошибочным, поскольку в силу выше приведенных требований закона к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Следовательно, постановление о привлечении Лазуковой Е.В. к административной ответственности является законным.

Приложенный к жалобе договор купли-продажи транспортного средства обоснованно не принят должностным лицом во внимание, поскольку по сведениям МРЭО на момент совершения административного правонарушения собственником автомобиля была Лазукова Е.В.

Продавая автомобиль, Лазукова Е.В. не воспользовалась правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учёта автомобиля на своё имя, с предоставлением документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, по истечению 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Кроме того, Лазукова Е.В. при изменении места регистрации, не обратилась с заявлением в подразделение Госавтоинспекции о внесении изменении в регистрационные данные транспортного средства (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства).

Последующее несение Лазуковой (Трофимовой) Е.В. расходов по оплате услуг представителя в целях оспаривания постановления, связано с ее процессуальной обязанностью по доказыванию отсутствия ее вины в совершении административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ), а не обусловлено действиями ответчиков.

Лицом, в результате действий которого Лазукова Е.В. понесла убытки, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, который управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а не сотрудник органов внутренних дел, действовавший в соответствии с требованиями закона.

Расходы, связанные с обжалованием постановления, понесены Лазуковой Е.В. на стадии обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, что следует из представленного договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10 т. 1).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционные жалобы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской республике, Министерства внутренних дел по Чувашской республике - удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трофимовой Евгении Вячеславовны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи