Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2022 от 01.12.2022

УИД 42MS0094-012022-002394-53

(№11-52/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Прокопьевск                                           21 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ

Пивинчук А.С. обратилась к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с иском к ООО «УК на Волынова» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54350,00 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф, а также судебные расходы в сумме 21700,00 руб., почтовые расходы.

Исковые требования Пивинчук А.С. мотивировала тем, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В результате затопления подвального помещения <адрес>, в принадлежащей ей квартире произошло намокание стен. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Организацией, обслуживающей <адрес>, является ООО «УК на Волынова». Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась в ООО «Сибирский экспертный центр». Согласно заключению № об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся вследствие намокания стен квартиры составляет 54350 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла убытки за услуги независимой экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования Пивинчук А.С. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 35675 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 95 руб. 40 коп., а всего в сумме 52770 руб. 40 коп., в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано за необоснованностью, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отказать полностью, в обоснование доводов указывает на незаконность судебного акта.

Ответчик полагает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, с учетом позиции ответчика, которая была озвучена в ходе судебного разбирательства и представлена письменно, ответчик просил установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и поведением истца. ООО «УК на Волынова» объективно действовало в интересах собственников помещений МКД, интересы которых представляет управляющая организация и денежные средства, которых использует. Так, ответчик предлагал истцу выполнить ремонтные работы, от которых она отказалась. После обращения истца в суд, ответчик неоднократно в ходе судебного разбирательства указывал на то, что истцу необходимо уточнить размер требований с учетом то, что она является не единоличным собственником квартиры, а только1/4 ее доли, либо представить отказ от требование со стороны других собственников. Таким образом, позиция ответчика на протяжении всего периода спорных отношений была логична и последовательна. Также следует отметить, что ответчик не имел возможности исполнить требования истца в отсутствии реквизитов на оплату и документов, обосновывающих заявленные требования. После предоставления документов, доказательств, того, что истец действует с согласия других собственников квартиры, ответчик выплатил истцу 27 175 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 27 175 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, мировой судья не учел факт добровольного исполнения заявленных требований, при условии, что только в ходе судебного разбирательства были устранены все недочеты и противоречия на которые истцу было указано с самого начала предъявления требований. Также податель жалобы указывает, что к претензии от ДД.ММ.ГГГГ не было приложено никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался заявитель, каких-либо приложений (отчета оценки и т.п.) в претензии нет. Задержка восстановления прав истца произошла именно по вине самого истца. При указанных обстоятельствах нельзя считать, что претензионные требования заявлены в надлежащем виде, в связи с чем, истцом не соблюден претензионный порядок. Ответчик в ходе судебного разбирательства был вынужден разъяснять истцу какие процессуальные действия необходимо совершить, для того чтобы требования одного из собственников (1/4 доли квартиры) приобрели легитимный характер и появилась возможность произвести выплаты.

Истцом представлен возражения на апелляционную жалобу (л.д.109), в которых Пивинчук А.С. просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы о невозможности добровольного удовлетворения требований в связи с непредставлением доказательств того, что истец действует с согласия других собственников квартиры, являются несостоятельными. Поскольку ущерб был причинен имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, исходя из неделимости вещи, требования о возмещении ущерба такой квартире являются солидарными, при которых в силу п. 1 ст. 326 ГК РФ, истцы вправе предъявить к ответчику требование о возмещении ущерба в полном объеме. Права других сособственников на возмещение ущерба при этом защищены п. 4 ст. 326 ГК РФ, согласно которому солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного моему имуществу. Исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения ответчиком претензии и до момента обращения в суд, ООО «УК на Волынова» не было предпринято каких-либо действий для урегулирования спора в досудебном порядке. В связи с изложенным истец полагает, что выводы мирового судьи основаны на нормах действующего законодательства и не противоречат установленным судом обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК на Волынова» ФИО3, действующий на основании доверенности и имеющий диплом о высшем юридическом образовании) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 действующий на основании доверенности и имеющий диплом о высшем юридическом образовании) против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям изложенным в возражениях на жалобу.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ст. 151 ГК РФ определяет что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчика в нарушении законных прав истцов, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, суд признает, что Пивинчук А.С. вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания. При таких обстоятельствах суд считает, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2 000,00 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истцу собственниками <адрес> являются ФИО5, ФИО1, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире истца в левом углу детской комнаты наблюдаются следы влажности на обоях, стеклопакет оконного блока запотевший. На оштукатуренной стене левого угла зала наблюдается влажность. При обследовании подвального помещения, протечек не установлено.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все окна в квартире закрыты, вентиляция в рабочем состоянии, температура воздуха 26 градусов, влажность 50 процентов.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в детской комнате с правой стороны оборваны бумажные обои, на которых имеются темные пятна. В жилой комнате в нижнем углу возле пола на стене наблюдаются темные пятна. Причины темных пятен не выявлены.

Заключением об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие воды в подвальном помещении обследуемого жилого дома. Локализация следов воздействия влаги свидетельствует о намокании стен вследствие повышенной влажности в подвальном помещении.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> установлен размер ущерба – 54350 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик добровольно удовлетворил требования истца: платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № ответчик выплатил истцу сумму в размере 54350 руб. в счет возмещения ущерба. На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик выплатил истцу 15000 руб. в счет возмещения убытков за независимую экспертизу.

Рассматривая заявленный иск Пивинчук А.С., мировой судья, установив, что требования потребителя были удовлетворены ответчиком в полном объеме после обращения истца в суд, установив вину ответчика в нарушении законных прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец от иска не отказалась, производство по делу прекращено не было, обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной длительного неисполнения требований потребителя являются действия самого истца, суд находит несостоятельными, поскольку претензионный порядок Пивинчук А.С. был соблюден, что подтверждается материалами дела, между тем, законные требования потребителя были удовлетворены ответчиком лишь после обращение истца в суд в ходе рассмотрения иска.

Доводы заявителя о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, основаны не неверном толковании норм материального права, поскольку возможность снижения размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При этом, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа судом возможно в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и только по заявлению ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что снижение неустойки и штрафа судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 вышепоименованного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Определение несоразмерности неустойки, либо штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела мировым судьей установлено факт нарушения прав потребителя, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя, что повлекло для нее необходимость обращаться за защитой права в суд, при этом, обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика судом не установлено, в связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 35675 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Суд находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Каких либо иных доводов, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств, принятия новых доказательств и иного применения норм права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья        (копия)                                С.О. Смолин

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья        (копия)                                С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42MS№-53 (№) Центрального районного суда <адрес>