Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-467/2023 от 26.06.2023

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года                                          г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Хаснуллиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики, места регистрации не имеющего, проживающего в гараже № по адресу:                            <адрес>, <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, официально не работающего, неженатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета № ****6720, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> «а» на имя ФИО5 путем оплаты покупок банковской картой № **** 1660, оснащенной функцией «бесконтактной оплаты», обнаруженной им ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 7 часов 46 минут (здесь и далее время московское), в палате № ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть №» по адресу: <адрес>, б-р Гагарина, <адрес>, в магазинах на территории <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 46 минут в магазине «Дукатъ» по адресу: <адрес>, б-р Гагарина, <адрес> на сумму                   435 рублей; в магазине «Ангор» по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 1 минуты до                 12 часов 2 минут на сумму 559 рублей, 145 рублей, 5 рублей, на общую сумму 709 рублей, и в 15 часов 1 минуту на сумму 192 рубля; в том же магазине ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов 29 минут до 6 часов 32 минут на сумму 145 рублей, 398 рублей, 39 рублей, на общую сумму 582 рубля, а также в период с 7 часов 11 минут до 7 часов 13 минут на сумму 185 рублей 30 копеек, 161 рубль, 127 рублей, на общую сумму 473 рубля 30 копеек, и в период с 17 часов 41 минуты до 17 часов 43 минут на сумму 145 рублей,             395 рублей, на общую сумму 540 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов                     55 минут и в 21 час 34 минуты в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, на сумму 38 рублей и 60 рублей, на общую сумму                           98 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ангор» по адресу: <адрес>: в 9 часов 3 минуты на сумму 349 рублей                 70 копеек, в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 32 минут на сумму                  218 рублей 90 копеек, 145 рублей, 5 рублей, 60 рублей, на общую сумму                  428 рублей 90 копеек, и в период с 12 часов 40 минут до 12 часов 42 минут на сумму 156 рублей, 59 рублей, 80 рублей, на общую сумму 295 рублей;                    ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ангор» по адресу: <адрес>: в период времени с 6 часов 53 минут до 6 часов 56 минут на сумму 125 рублей 80 копеек, 145 рублей, 161 рубль, 59 рублей 40 копеек, 20 рублей, на общую сумму 511 рублей 20 копеек; в период времени с                     16 часов 43 минут до 16 часов 46 минут на сумму 188 рублей 70 копеек,               462 рубля, 86 рублей 90 копеек, на общую сумму 737 рублей 6 копеек; и в период времени с 17 часов 57 минут до 17 часов 58 минут на сумму                        338 рублей 70 копеек и 301 рубль, на общую сумму 639 рублей 70 копеек. Продолжая реализовывать умысел, он осуществил оплату ДД.ММ.ГГГГ: в период времени с 6 часов 22 минут до 6 часов 23 минут в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> на сумму 114 рублей                       99 копеек и 122 рубля 98 копеек, на общую сумму 237 рублей 97 копеек; в                     6 часов 26 минут в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> на сумму 44 рубля; в период времени с 8 часов 54 минут до 8 часов 57 минут в магазине «Ангор» по адресу: <адрес>, на сумму 161 рубль, 145 рублей, 144 рубля, на общую сумму 450 рублей; и в период с 16 часов 18 минут до 16 часов 19 минут в этом же магазине на сумму 123 рубля, 128 рублей, 62 рубля 90 копеек, на общую сумму                      313 рублей 90 копеек; а также в магазине «Ангор» по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с                    15 часов 43 минут до 15 часов 44 минут на сумму 234 рубля 80 копеек и                      156 рублей, на общую сумму 390 рублей 80 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 12 минут в этом же магазине на сумму 379 рублей и 69 рублей 90 копеек, на общую сумму 448 рублей                90 копеек, а всего на сумму 7 876 рублей 97 копеек.

    Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7 876 рублей 97 копеек.

    В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, указал, что фактические обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно, действительно расплачивался чужой банковской картой в указанных магазинах, понимал, что деньги ему не принадлежат и он не имеет права ими распоряжаться. Ущерб потерпевшему им возмещен не был.

    В протоколе проверки показаний ФИО1 на месте, он указал, в каких магазинах и в какие даты оплачивал покупки банковской картой потерпевшего (л.д. 128-133).

    Согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО5, он находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта ПАО «Сбербанк» № **** 1660, оформленная на его имя находилась на тумбочке у кровати. С ним в палате по ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО1, который видел у него банковскую карту, он ему банковскую карту не передавал. ФИО1 мог передвигаться по больнице и выйти в магазин. ДД.ММ.ГГГГ его сын – ФИО2 сообщил ему, что с его банковской карты были списаны денежные средства путем оплаты покупок в различных магазинах <адрес>, которые он не мог совершать, поскольку находится в больнице (л.д. 34-37).

Согласно показаниям ФИО2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, его отец ФИО5, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении в МСЧ № <адрес>, с собой у него была банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил утрату карты, в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» увидел, что по карте проведены операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые отец совершать не мог. Ущерб отцу не был возмещен (л.д. 69-72, 146-148).

Кроме вышеуказанных показаний виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1                        ст. 281 УПК РФ:

- ФИО11, являющейся знакомой ФИО1, о том, что в марте 2023 года ФИО1 находился в стационаре в МСЧ № по адресу: <адрес>, б-р Гагарина, <адрес>, в больнице было свободное посещение, ФИО1 беспрепятственно выходил к ней в холл и если бы                     ФИО1 вышел на улицу, его бы никто не остановил (л.д. 29-30);

- ФИО6, являющегося врачом-хирургом МСЧ №, о том, что с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в палате № лежал ФИО5 и                   ФИО1, последний по состоянию здоровья мог самостоятельно передвигаться. По общим правилам покидать больницу пациентам не разрешается, но не исключено, что до магазина могут сходить. ФИО5 по состоянию здоровья не смог бы сходить до магазина через дорогу (л.д. 31-32);

- ФИО7, являющейся продавцом в табачном киоске «Дукатъ» по адресу: <адрес> том, что по предъявленному фотоизображению опознает мужчину (ФИО1), который ДД.ММ.ГГГГ приобретал сигареты (л.д. 119-120);

- ФИО8, являющейся продавцом в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> о том, что по представленной фотографии опознает мужчину (ФИО1), который ДД.ММ.ГГГГ покупал продукты (л.д. 121-122);

- ФИО9, являющегося оперуполномоченным отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по                      <адрес>, об обстоятельствах изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Ангор» («ИП Горохова») по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении                     ФИО5, об обстоятельствах хищения его денежных средств с банковского счета (л.д. 4);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО9 DVD-R диска с видеозаписью и протоколом ее осмотра, свидетельствующей о том, что ФИО1, опознавший себя на видео, одетый в черную куртку, 28, 29, 30 и 31 марта, 1, 2 и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ангор» по адресу:                      <адрес> оплачивал покупки банковской картой прикладывая ее к терминалу, без ввода пароля (л.д. 12-13, 92-109);

- выпиской и протоколом осмотра выписки по движению денежных средств по банковской карте № <данные изъяты>

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Дементьева Е.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При этом показания свидетеля ФИО10 не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают и не опровергают причастность ФИО1 к совершению преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, являются достоверными, в связи с чем суд принимает их в основу приговора.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора, в ходе судебного следствия не установлено.

В момент кражи денежных средств с банковского счета на имя потерпевшего путем прикладывания банковской карты к терминалу, без введения пин-кода, при оплате товаров, подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает тайно денежные средства, к которым он не имеет отношения, понимал, что своими действиями причиняет собственнику имущества материальный ущерб, и желал его причинить.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, исходя из суммы похищенных денежных средств и дохода потерпевшего –                     24 000 рублей, при этом не установлено, имел ли потерпевший ФИО5 дополнительный доход, с кем он проживал и совокупный доход всех членов семьи, с которыми он вел совместное хозяйство. Ходатайств о допросе ФИО2 по данному факту сторонами не заявлялось.

Ввиду отсутствия достоверных данных о том, что хищение вышеуказанной денежной суммы поставило потерпевшего ФИО5 в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения подсудимого, как не нашедший своего объективного подтверждения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с августа 2022 года.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, последовательных показаний (явка с повинной т. 1 л.д. 15-16, протокол проверки показаний на месте т. 1 л.д. 128-133), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, не имеется.

Протокол явки с повинной не может быть признан в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной, поскольку, как установлено в судебном заседании, сотрудники полиции уже располагали сведениями о причастности ФИО1 к преступлению, на что последний указал в судебном заседании, а потому дача им явки с повинной после его вызова в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления не является добровольным сообщением о преступлении, при этом протокол явки с повинной учтен в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что он оказался в тяжелой жизненной ситуации. При этом трудное материальное положение само по себе к таким обстоятельствам не относится.

Не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 детей, поскольку последний с ними не проживает, участия в их воспитании и содержании не принимает, на что указал сам ФИО1 и свидетель ФИО11

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также смягчающих обстоятельств, установленных по делу, которые суд признает исключительными, и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Ограничений для отбывания наказания в виде исправительных работ ФИО1 не имеет.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его способа и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют критериям тяжкого преступления, определенного Уголовным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению с учетом установленного материального ущерба, и взысканию с ФИО1 в сумме 7 876 рублей 97 копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания 18 апреля 2023 года по 24 апреля 2023 года в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 7 876 рублей 97 копеек.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства: DVD-R диск, выписку по движению денежных средств – хранить при уголовном деле (л.д. 91, 110).

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:                                                                                             Т.В. Хаснуллина