Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 от 27.02.2023

дело № 11-15/2023 ***

мировой судья Мурашова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года             город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** о повороте исполнения решения суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии.

*** мировым судьей судебного участка N 1 Кольского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии соразмерно доле в праве собственности на жилое помещение по лицевому счету № за период с *** по ***, с *** по *** в сумме 3695 рублей 74 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** вышеуказанный судебный приказ отменен.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Мировым судьей судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области *** вынесено определение, которым постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области № от *** по заявлению ООО «Русэнергосбыт» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг. С ООО «Русэнергосбыт» в пользу ФИО1 взысканы излишне удержанные денежные средства в размере 3895 рублей 74 копейки.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Русэнергосбыт» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит указанное выше определение мирового судьи от *** отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 до настоящего времени является собственником *** доли жилого помещения, расположенного по адрес***. В связи с отменой судебного приказа заявленное требование предъявлено в порядке искового производства № от ***.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Разрешая заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа и удовлетворяя его, мировой судья, руководствуясь указанными выше положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств, исходил из того, что судебный приказ на взыскание задолженности по оплате электроэнергии с должника в пользу ООО «Русэнергосбыт» отменен и на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа и при его рассмотрении производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления не возбуждено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, поскольку они подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте, соответствует нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как следует из общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, исковое заявление ООО «Русэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по электроэнергии поступило в суд ***, то есть, как на момент подачи ФИО1 заявления о повороте исполнения судебного приказа, так и на момент вынесения определения мирового судьи судебного участка N 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** о повороте исполнения судебного приказа производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления возбуждено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** о повороте исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу ООО «Русэнергосбыт» - без удовлетворения.

***

***

Судья         Н.П. Архипчук