Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2022 ~ М-390/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-1107/2022

24RS0028-01-2022-00074-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года                                 город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.

при секретаре Говрушенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зимина Степана Геннадьевича к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Зимин С.Г. обратился в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что Зимин С.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже в пятиэтажном жилом доме и состоит из двух комнат. Многоквартирный <адрес> находится под управлением ООО «УК ЖСК», где обслуживающей организацией является <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, заказчиком и организатором работ по капитальному ремонту кровли является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>. В ходе проведения ремонта кровли многоквартирного жилого дома над квартирой истца полностью была снята кровля, в результате нарушения технологии проведения ремонтных работ, при выпадении атмосферных осадков квартира истца неоднократно подвергалась затоплению. Подрядной организацией по проведению капитального ремонта является <данные изъяты> По факту затопления квартиры обслуживающей организацией составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате затопления квартиры при проведении капитального ремонта кровли, в квартире истца обнаружены следы потеков на стенах, намокание и отставание обоев на стенах, намокание и вздутие напольного покрытия линолеума, намокание электропроводки, скопление воды в натяжном потолке, намокание оконного блока. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре жилого помещения и имущества истца, ущерб которым был причинен в результате проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого <адрес>. В назначенное время на осмотр ответчик и представитель подрядной организации явились, однако, от подписи актов осмотра отказались. С целью определения размера причиненного ущерба, Зимин С.Г. обратился в ООО «НЭК», в соответствии с заключением которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 166 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, и добровольном урегулировании спора, которая оставлена без ответа.

    Просит, с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 62 795 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 22 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 446,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4520 рублей.

Истец Зимин С.Г. в судебное заседания не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по изложенным в уточненном иске основаниям.

Представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме произвел отбор подрядной организации в порядке, установленном постановлением правительства РФ №-п от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам электронного аукциона между Фондом и ООО «Реставрация СТК» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> проведены работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома при которых было допущено не только увлажнение перекрытий атмосферными осадками, но и затопление квартиры, расположенной в <адрес>. Таким образом, Фонд может нести ответственность только при установлении причинно- следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом, в том числе с обоснованностью и подтверждением размера ущерба. Кроме того, полагала, что сумма которую просит взыскать заявитель за оказание юридической помощи является завышенной, поскольку данное дело не представляет большой сложности, относится к категории простых, просит снизить расходы до разумных пределов.

Представители третьих лиц ООО «Реставрация СТК», АО «Страхования компания «Пари», МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», ООО УК «ЖСК», ООО «ВинТех и К» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в краткосрочный план на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный постановлением Правительства Красноярского края от 20.06.2017г. №343-п по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013г. №709-п, с учетом изменений и дополнений.

В настоящее время заключен и являются действующим договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> и ООО «Реставрация СТК». При этом, гарантийный срок на оказанные услуги, работ составляет 5 лет, начиная со дня, следующего за днем подписания акта комиссионной приемки выполненных работ (п.7.1 договора).

Согласно общему журналу работ №, работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводились подрядной организацией ООО «Реставрация СТК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, представленных доказательств, и не было оспорено, затопление квартиры истца произошло в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено актом ООО «ВинТех и К» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом ООО «ВинТех и К» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период ремонта крыши подрядной организацией ООО «Реставрация СТК».

Согласно пункту 11 части 2 статьи 192 ЖК РФ именно региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно Акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ВинТех и К» в присутствии собственника квартиры, в результате обследования было установлено в зале следы подтеков на стене, над окном, намокание, отставание обоев со стен, намокание, вздутие напольного покрытия (линолеум), намокание эл.проводки; скопление воды в натяжном потолке, намокание оконного блока ПВХ. Подтопление произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ с кровли.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ВинТех и К», установлено в зале над окном следы подтеков, намокание обоев, намокание эл. Проводки, скопление воды в натяжном потолке. Подтопление произошло с кровли после дождя.

Таким образом, затопление имело место в период проведения капитального ремонта крыши дома.

По ходатайству третьего лица ООО «Реставрация СТК», оспаривающего стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно- оценочная экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В соответствии с заключением экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной затопления квартиры по адресу: <адрес> является протечка с кровли дождевыми водами с дальнейшим попаданием в жилое помещение квартиры, в ходе строительно- монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Стоимость ремонтно- восстановительных работ, требуемых для приведения квартиры в состояние до залива по адресу: <адрес>, ул. 60 лет октября, <адрес> определена локально- сметными расчетами, прилагаемыми к заключению эксперта, которые являются неотъемлемой частью в сумме 62 795 рублей 00 копеек. Учитывая характер недостатков, зафиксированных при осмотре, можно сделать вывод, что повреждения квартиры по адресу: <адрес> возникли в результате залива.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами стоимость расходов, необходимых для устранения повреждений в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 795 рублей, не оспорена.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного ему затоплением квартиры, суд исходит из того, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, в силу положений ст. 182 ЖК РФ, отвечает за действия подрядчика по договору (ООО «Реставрация СТК») на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 62 795 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Зимина С.Г. в полном объеме, несмотря на доводы ответчика об обратном, оснований для взыскания ущерба с ООО "Реставрация СТК" не имеется.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом Зиминым С.Г. заявлены требования о взыскании расходов в размере 22 000 рублей, понесенных в связи с оплатой досудебной экспертизы ООО «Независимая экспертная компания».

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Зиминым С.Г. за оказание услуг по проведению экспертизы квартиры по адресу: <адрес>, ООО «Независимая экспертная компания» оплачено 22 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца 22 000 рублей в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы.

Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 22 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и указанная сумма не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповой О.М. (Исполнитель) и Зиминым С.Г. (Доверитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Доверитель поручает исполнителю оказать юридические услуги по возмещению ущерба, причиненного квартире и иному имуществу, принадлежащему Доверителю, расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.2 Договора вознаграждение по договору, подлежащее оплате исполнителю за оказанные юридические услуги, определяется исходя из фактически выполненной работы исполнителем, что подтверждается подписанным сторонами актами выполненных работ, но не более 50% от денежной суммы, взысканной по решению суда или полученной в порядке досудебного урегулирования в счет оплаты возмещения причиненного ущерба, Доверителю в результате затопления (причинения ущерба), а также денежной суммы присужденной судом за оказанные услуги.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (исполнитель) выполнила, а Зимин С.Г. (Доверитель) принял юридических услуг, полный перечень которых указан в акте, на сумму 56 000 рублей.

Зиминым С.Г. во исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства в общем размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, фактическое оказание услуг правового характера подтверждено составлением иска, представительством стороны при рассмотрении дела, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора и с учетом возражений ответчика, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 7 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Зиминым С.Г. уполномоченным лицам ФИО5, ФИО8 усматривается, что доверенность выдана на представление интересов по вопросам связанным со взысканием ущерба, причиненного Зимину С.Г. и его имуществу в результате проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которой является истец, во всех судах судебной системы РФ, в службе судебных приставов и иных учреждениях и организациях.

    Истцом Зиминым С.Г. оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей нотариусу ФИО6, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 1 500 рублей.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом за направление иска в адрес суда оплачено 20,40 рублей и 136 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за направление иска ответчику 59 рублей, и третьему лицу ООО «Реставрация СТК» в сумме 59 рублей, за направление извещения ответчику о проведении осмотра жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 76,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцом за направление претензии в адрес ответчика оплачено 95,40 рублей, всего оплачено 446,20 рублей, в связи с чем, указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в рамках заявленных требований.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 520 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зимина Степана Геннадьевича к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666, ОГРН 1132468055268) в пользу Зимина Степана Геннадьевича, <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 62 795 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 22 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 446 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 520 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

    Подлинный документ находится в деле № 2-1107/2022

    Судья                                                                                                     И.А. Орлова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2022 года