Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3887/2022 ~ М-3249/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-3887/2022 Копия.

УИД: 59RS0001-01-2022-004591-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 16 ноября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, госпошлины,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки ..., государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении скутером ..., кузов №. На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. Автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 64089,65 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный вред в размере 64089,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123 рубля.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.08.2021 в 13:30 часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием скутера ..., кузов №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Вектор».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

У скутера ..., кузов №, имелись повреждения: защитный пластик передней части скутера.

У автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, имелись повреждения: левая передняя дверь, левый порог, ВСП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2021 № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в том, что в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по внутридомовой территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству ..., №, под управлением ФИО3, приближающемуся справа. ФИО4 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал. Постановление вступило в законную силу.

Согласно объяснений ФИО1, данных им в рамках административного материала по факту ДТП, 30.08.2021 в 13:30 часов на ул. Малкова двигался на скутере водителем марки ..., принадлежащем ему. Двигался по двору параллельно ул. Малкова наверх в сторону Гознака со скоростью 20 км/ч. Врезался в автомобиль на перекрестке во дворе ехавший справа от него. Автомобиль не было видно из-за плотного заселения кустов и деревьев, а также припаркованных машин. Начал тормозить как только автомобиль появился в зоне видимости. Автомобиль просто ехал. Освещение на момент ДТП было дневное, погода ясная, сухой асфальт.

Согласно объяснений ФИО3, данных им в рамках административного материала по факту ДТП, Дата в 13:30 часов двигался на автомобиле ..., государственный номер №, принадлежащем ООО «Вектор». Двигался по улице Малкова со стороны шоссе Космонавтов, повернул на право во двор между домами Малкова 16 и 18. Заехав во двор скорость была 20-30 км/ч. Во дворах этих домов на межквартальных а/д пересекая перекресток двигался прямо. Увидел транспортное средство, которое следовало слева. Совершил торможение, однако столкновения избежать не удалось. Освещение было дневное, ясная погода, состояние дорожного покрытия сухой асфальт.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя скутером ..., двигаясь по внутридомовой территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству ..., №, под управлением ФИО3, приближающемуся справа, таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., государственный номер №, имеется прямая причинно-следственная связь.

Со стороны водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ..., государственный номер №, нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не установлено.

В результате ДТП транспортное средство ..., государственный номер №, получило повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № А-1057882 от Дата, актом обнаружения скрытых повреждений.

На момент ДТП автомобиль ..., государственный номер №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № от Дата, полис страхования транспортного средства, заключенного в АО «МАКС», сроком действия с 00:00 часов Дата по 23:59 часов Дата.

Собственник автомобиля ..., государственный номер №, обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив все необходимые документы.

Согласно счету на оплату № от Дата, договору-заказ-наряду № от 05.10.2021, акту выполненных работ по договору/заказу-наряду № от 19.11.2021 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер №, составила 64089,65 рублей.

В связи с наступлением страхового случая АО «МАКС» в рамках заключенного договора добровольного страхования произведена оплата страхового возмещения ИП ФИО5 в размере 64089,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Учитывая, что АО «МАКС» страховое возмещение выплачено по договору КАСКО в размере 64089,69 рублей, в силу статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в указанном размере.

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (пункт 91).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 64089,65 рублей, суд исходит из того, что обоснованность и реальность несения истцом расходов по оплате стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего, полученных в ДТП, подтверждается достоверными и достаточными доказательствами, в том числе актом осмотра транспортного средства, актом обнаружения скрытых повреждений, счетом на оплату, актом выполненных работ.

Таким образом, поскольку истцом произведена оплата страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 64089,65 рублей, то с ФИО1 в пользу АО «МАКС», подлежит взысканию сумма ущерба в указанном размере. Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 123 рубля, что подтверждается платежным поручением № 138015 от 05.09.2022.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64089,65 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 123 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ______ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.11.2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.11.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3887/2022.