Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2020 ~ М-94/2020 от 10.01.2020

Мотивированное решение

Изготовлено 06.03.2020 года       №

50RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Этрон» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, расходов по госпошлине, расходов представителя

УСТАНОВИЛ

ООО «Этрон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 2 354 000 рублей, процентов за нарушение сроков оплаты по решению Арбитражного суда <адрес> в размере 536 108 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 098 рублей 10 копеек, взысканную по решению Арбитражного суда <адрес> по делу А40-40377/18-43-273, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМБ Консалт», ООО «Градо Строй Проект» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед стороной1 за исполнение стороной2 обязательства по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-40377/18-43-273 о взыскании с ООО «Градо Строй Проект» в пользу ООО «СМБ Консалт» 2 890 108 рублей, в том числе 2 354 000 рублей долг, 536 108 рублей неустойка и расходов по уплате госпошлины в сумме 38 098 рублей 10 копеек.

Согласно п. 1.2 договора, поручитель согласен отвечать за неисполнение стороной2 указанных выше обязательств в полном объеме.

Согласно п. 1.3 договора, поручитель несет солидарную ответственность перед стороной1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМБ Консалт» и ООО «Этрон» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «СМБ Консалт» передало, а ООО «Этрон» приняло право требования цедента к ООО «Градо Строй Проект», ФИО1

Истец представитель ООО «Этрон» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 61).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМБ Консалт», ООО «Градо Строй Проект» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед стороной1 за исполнение стороной2 обязательства по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-40377/18-43-273 о взыскании с ООО «Градо Строй Проект» в пользу ООО «СМБ Консалт» 2 890 108 рублей, в том числе 2 354 000 рублей долг, 536 108 рублей неустойка и расходов по уплате госпошлины в сумме 38 098 рублей 10 копеек.

Согласно п. 1.2 договора, поручитель согласен отвечать за неисполнение стороной2 указанных выше обязательств в полном объеме.

Согласно п. 1.3 договора, поручитель несет солидарную ответственность перед стороной1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМБ Консалт» и ООО «Этрон» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «СМБ Консалт» передало, а ООО «Этрон» приняло право требования цедента к ООО «Градо Строй Проект», ФИО1

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ «Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона».

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ «1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ «1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

В силу п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса РФ «Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не погасил сумму задолженности и неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 2 354 000 рублей, проценты за нарушение сроков оплаты по решению Арбитражного суда <адрес> в размере 536 108 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 098 рублей 10 копеек, взысканной по решению Арбитражного суда <адрес> по делу А40-40377/18-43-273, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Этрон» сумму долга 2 354 000 рублей, проценты 536 108 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 098 рублей 10 копеек, взысканной по решению Арбитражного суда <адрес> по делу А40-40377/18-43-273, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы представителя 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева