Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-319/2022 от 01.07.2022

Дело ..............

УИД 26RS0..............

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды                      1 сентября 2022 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Манучаровой Е.И., Моклоковой Е.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников Минераловодского межрайонного прокурора Чаплыгина И.В., Эрбиева Д.Н.,

подсудимой КЕН

защитника - адвоката Клок О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

КЕН, .............. года рождения, уроженки .............. ССР, гражданки РФ, образование    среднее, не     замужней, пенсионерки, зарегистрированной    и проживающей по адресу: .............., .............., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КЕН, .............. примерно в 13 часов 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находилась в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: .............., Минераловодский городской округ, ............... Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая тайный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись, что находящиеся там же покупатели и продавец магазина Свидетель №1 за ее преступными действиями не наблюдают и не могут им воспрепятствовать, с поверхности полки предназначенной для ручной клади покупателей установленной на прилавке перед кассой, подняла, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1, находящийся во временном пользовании ее несовершеннолетней дочери КЕН, .............. года рождения, и оставленный последней, аппарат телефонный для сотовых сетей связи торговой марки «Redmi» модели «9C» с объемом памяти 32 Gb, в корпусе синего цвета, стоимостью 8869 рублей 53 копейки, в силиконовом чехле коричневого цвета, установленным на экране защитным стеклом и находящимися в нем сим картой оператора сотовой связи сети «Мегафон» с абонентским номером .............. и сим картой оператора сотовой связи сети «МТС» с абонентским номером .............. не представляющими материальной ценности, после чего не сообщив об его обнаружении работнику магазина, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8869 рублей 53 копейки.

В судебном заседании подсудимая КЕН виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из показаний КЕН данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что .............., в дневное время, точное время в настоящее время, она указать не может, так как не помнит она пришла в магазин «Продукты», расположенный по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., где хотела приобрести сигареты. По прибытию в магазин она проследовала за покупками, то есть прошла по торговому залу данного магазина и подошла к кассе. В тот момент, когда она подошла к прилавку, на котором была расположена касса, она обнаружила сотовый телефон, находящийся на полке для принадлежностей покупателя, после чего она взяла данный сотовый телефон в руки и положила его в сумку, находящуюся при ней. На вопрос следователя поясняет, что когда она брала данный сотовый телефон, она понимала, что тот ей не принадлежит, однако считала, что ее действия останется безнаказанными, так как данный телефон лежал без присмотра. На вопрос следователя поясняет, что данный сотовый телефон был марки «Redmi 9 C», в корпусе синего цвета, сенсорный. После этого, она приобрела пачку сигарет, а затем покинула помещение магазина. На вопрос следователя поясняет, что указанный выше сотовый телефон она взяла с прилавка, с целью последующего возврата за денежное вознаграждение. На вопрос следователя поясняет, что когда она взяла данный сотовый телефон, продавцу магазина о данном факте она не сообщала. Зайдя к себе домой, она включила данный сотовый телефон, однако тот был оснащен графическим кодом, в связи с чем пользоваться им у нее не получалось. После чего она положила данный сотовый телефон в спальной комнате и стала заниматься своими делами. .............., к ней по места жительства приехали сотрудники полиции, которые доставили ее в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, где она подробно изложила обстоятельства произошедшего, после чего добровольно выдала указанный выше сотовый телефон. Она понимает тот факт, что совершенное ею деяние является кражей чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, когда она взяла указанный выше сотовый телефон, она понимала, что тот принадлежит не ей, и что ее действия являются незаконными, однако считала, что не понесу за них наказания. В настоящее время свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Готова подтвердить свои показания в ходе дальнейшего следствия и судебного разбирательства (л.д. 40-43).

Из показаний КЕН данных ей на предварительном следствии в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании, следует, что вину в инкриминируемом ею преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, подтвердив ранее данные её показания в качестве подозреваемой (л.д. 75-77).

Кроме признания вины подсудимой её виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии, следует, что .............., в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенном в районе железнодорожного вокзала .............., она приобрела сотовый телефон марки «Redmi» модели «9С» imeil: .............., imei2: .............. в корпусе синего цвета, объемом памяти 32 Гб, стоимостью 9380 рублей. Данный сотовый телефон на момент приобретения не эксплуатировался. В последствии в указанный выше сотовый телефон она установила сим-карты операторов сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером телефона .............. и «МТС» с абонентским номером телефона .............., а также приобрела на данный сотовый телефон силиконовый чехол коричневого цвета, а также защитное стекло прозрачного цвета. Указанные выше силиконовый чехол сим-карты и защитное стекло материальной ценности для нее не имеют. С момента приобретения она передала данный сотовый телефон в пользование ее дочери КЕН .............., она находилась дома, примерно в 14 часов 00 минут, домой приехала ее дочь КЕН, которая пояснила, что потеряла указанный выше сотовый телефон. В ходе разговора от КЕН, ей стало известно, что .............., примерно в 13 часов 45 минут, возвращаясь со школы, та вошла в магазин «Продукты», расположенный по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., где хотела приобрести бутылочку сока. Зайдя в магазин, та пошла по торговому залу, где взяла сок и направилась к кассе данного магазина. Подойдя к прилавку, где был расположен кассовый аппарат, та положила вышеуказанный сотовый телефон на полку для принадлежностей покупателей, после чего расплатилась за указанную выше бутылочку сока и покинула помещение магазина. Войдя в квартиру, та стала перебирать находящиеся при ней вещи и обнаружила, что у нее отсутствует сотовый телефон. После чего та сразу же побежала в указанный выше магазин, однако на данной полке принадлежащего ей сотового телефона уже не было. Далее та спросила у продавца, не видела ли та сотовый телефон, на что та ответила, что не видела. Указанный выше сотовый телефон принадлежит ей, она лишь передала его своей дочери во временное пользование. Указанный выше телефон был оснащен паролем в виде графического кода. Со слов КЕН, .............., примерно в 13 часов 30 минут, крайний раз, когда та пользовалась указанным выше сотовым телефоном, заряд батареи составлял 30 процентов. С заключением эксперта .............. от .............. по оценке принадлежащего ей имущества, согласно которого рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи торговой марки «Redmi» модели «9С», с объемом памяти 32 Gb, в корпусе синего цвета, с учетом фактического состояния, снижающего его качество (и стоимость) на 15%. В ценах, действующих на .............. составила 8869 рублей 53 копейки, она ознакомлена и согласна, претензий по данному факту не имеет. В результате совершенного в отношении нее тайного хищения, ей причинен материальный ущерб на сумму 8869 рублей 53 копейки, который является для нее значительным, так как она нигде не работает (л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля несовершеннолетней КЕН в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что .............., примерно в 13 часов 45 минут, возвращаясь из школы домой, она вошла в магазин «Продукты», расположенный по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., где хотела приобрести бутылочку сока. Зайдя в магазин, она пошла по торговому залу, где взяла сок и направилась к кассе данного магазина. Подойдя к прилавку, где был расположен кассовый аппарат, она положила сотовый телефон марки «Redmi 9C» в корпусе синего цвета на полку для принадлежностей покупателей, после чего расплатилась за указанную выше бутылочку сока, вышла из помещения магазина и направилась к себе домой. Войдя в квартиру, она стала перебирать находящиеся при ней вещи и обнаружила, что у нее отсутствует указанный выше сотовый телефон. После чего она сразу же побежала в указанный выше магазин, однако на данной полке сотового телефона уже не было. Далее она спросила у продавца данного магазина не видела ли та вышеуказанный сотовый телефон, на что та ответила, что не видела. После этого она снова вернулась домой и рассказала о случившемся своей матери. Указанный выше сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1, она лишь с разрешения матери временно пользовалась им. Указанный выше телефон был оснащен паролем в виде графического кода, который она сама лично устанавливала. .............., примерно в 13 часов 30 минут, крайний раз, когда она пользовалась указанным выше сотовым телефоном, заряд батареи составлял 30 процентов (л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что .............., она находилась в указанном выше магазине, а именно стояла за кассой и обслуживала покупателей. Примерно в дневное время, этого же дня, точное время она в настоящее время указать не может, к прилавку, на котором была расположена касса, подошла ранее ей знакомая КЕН, жительница .............. городского округа, которая приобрела бутылку сока, после чего покинула помещение данного магазина. Следом за ней к кассе данного магазина подошла женщина, которая проживает в
.............. городского округа, на сколько ей известно женщину зовут ФИО4. Данная женщина периодически посещает указанный выше магазин в качестве покупателя. Подойдя к кассе, ФИО4 приобрела пачку сигарет, после чего покинула помещение данного магазина. Примерно через 15 минут, этого же дня, в помещение магазина снова забежала КЕН, которая спросила у нее, не видела ли она на прилавке, где расположена касса сотовый телефон, на что она ответила, что не видела. В помещении указанного выше магазина камеры видеонаблюдения не установлены. Она отчетливо помнит, что после КЕН, к кассе подошла указанная выше женщина по имени ФИО4, так как у нее под глазом был синяк, в связи с чем, она хорошо запомнила ее. .............., она находилась в указанном выше магазине, когда к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что .............. в помещении данного магазина КЕН похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi 9С» (л.д. 79-80).

Кроме того, виновность подсудимой КЕН подтверждается также письменными доказательствами по делу:

    - заключением судебной товароведческой экспертизы .............. от .............., согласно которой рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи торговой марки «Redmi», модели «9C», с объемом памяти 32 Gb, в корпусе синего цвета, с учетом фактического состояния, снижающего его качество ( и стоимость) на 15%, в ценах, действующих на дату, указанную в постановлении- .............., составила: - 8869,53 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 53 копейки (л.д. 23-28);

- протоколом осмотра места происшествия от .............., в ходе которого осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., находясь в котором .............., КЕН тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также в ходе которого, потерпевшая Потерпевший №1 предоставила упаковочную коробку от мобильного телефона торговой марки «Redmi», модели «9C» (л.д. 7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от .............., по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., в ходе которого КЕН указала место совершенного ею преступления, подробно изложив обстоятельства его совершения, а также в ходе которого, у подозреваемой КЕН изъят сотовый телефон марки «Redmi», модели «9C» (л.д. 17-19);

- протоколом осмотра предметов от .............., в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «Redmi», модели «9C» и упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Redmi», модели «9C», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 55-59).

-заявлением КЕН, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу .............. от .............., в котором последняя добровольно изложила обстоятельства совершенного ею преступления, тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 14).

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину подсудимой в совершении данного преступления доказанной.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимой ФИО10, показания потерпевшей, свидетелей, данные ими на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимой, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показания подсудимой, показания потерпевшей, свидетелей, данные ими на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину произошедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимой в совершенном ей преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как потерпевшая нигде не работает, других источников дохода не имеет.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, и считает, что своими умышленными действиями КЕН совершила преступление и ее действия необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимой КЕН совершено умышленное преступление, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. С учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимой, суд не нашел оснований к изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание КЕН предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание КЕН, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (заявление КЕН), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, то, что ранее не судима.

Суд принял во внимание, что КЕН имеет постоянное место жительства в РФ, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, материальный ущерб возмещен.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни её семьи, суд, считает необходимым назначить КЕН по ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимой статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет соответствовать степени вины подсудимой, и способствовать его исправлению.

В связи с назначением подсудимой КЕН наказания в виде обязательных работ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения к КЕН, ст.ст. 46, 50, 53, 53.1, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КЕН виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 130 (сто тридцать) часов.     

Меру пресечения КЕН - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Redmi», модели «9C», с объемом памяти 32 Gb, в корпусе синего цвета и упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Redmi», модели «9C», с объемом памяти 32 Gb, в корпусе синего цвета, принадлежащие Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

судья И.Н.Никитенко