Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4198/2023 ~ М-2856/2023 от 03.07.2023

Дело №2-4198/2023

УИД:21RS0025-01-2023-003614-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора <данные изъяты> Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике к Б., Ф. о признании сделки ничтожной,

у с т а н о в и л:

Прокурор <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением с уточнениями в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике к Б., Ф., которым просит: признать сделку между Ф. и Б. по получению денежных средств преступным путём в результате получения взятки в размере 5 000 руб. ничтожной; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Б. в доход федерального бюджета денежных средств в размере 5 000 руб., полученных в результате совершения ею преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 4 ст. 274.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, перечислить взысканную сумму в федеральный бюджет.

Требования мотивированы тем, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Б. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 4 ст. 274.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу приговором установлено, что Б., являясь должностным лицом - и.о. главного врача <данные изъяты> и врачом-неврологом данного учреждения, находясь в рабочем кабинете главного врача <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстной заинтересованности в виде получения денежного вознаграждения в размере 5 000 руб., дала согласие, с использованием своего служебного положения, провести фиктивную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции COVID-2019. Далее Б. через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет внесла в Единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения в раздел «Федеральный регистр вакцинированных» заведомо ложные сведения о прохождении Ф. и К. профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-2019, достоверно зная, что указанные лица вакцинацию не проходили. В тот же день, не позднее 19 час. 29 мин. Ф., находясь в г. Чебоксары, действуя в соответствии с ранее имеющейся договоренностью с Б., с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» перечислила последней денежные средства в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. УУП ОМВД России по <данные изъяты> С. в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, ст. ст. 153, 167, 169 ГК РФ, ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний» истец просил признать сделку между Ф. и Б. по получению денежных средств преступным путём в результате получения взятки в размере 5 000 руб. ничтожной, взыскать с Б. денежные средства в размере 5 000 руб., полученные в результате совершения преступления.

Старший помощник прокурора <данные изъяты> Д. в судебном заседании заявленные исковые требования с уточнениями подержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчики Б., Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав старшего помощника прокурора <данные изъяты> Д., исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Соответственно, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ о признании данной сделки ничтожной и применении последствий её недействительности в виде обращения в доход государства всего полученного по сделке.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон №52-ФЗ) граждане обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ч. 1, 3 Федерального закона №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, санитарно-гигиенического просвещения населения и пропаганды здорового образа жизни.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 №226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При этом, сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 №2855-О).

Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части 1 статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №3301-О).

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Б. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 4 ст. 274.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что Б., являясь должностным лицом - и.о. главного врача <данные изъяты> и врачом-неврологом данного учреждения, находясь в рабочем кабинете главного врача <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> из корыстной заинтересованности в виде получения денежного вознаграждения в размере 5 000 руб., дала согласие, с использованием своего служебного положения, провести фиктивную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции COVID-2019. Далее Б. через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет внесла в Единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения в раздел «Федеральный регистр вакцинированных» заведомо ложные сведения о прохождении Ф. и К. профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-2019, достоверно зная, что указанные лица вакцинацию не проходили. В тот же день, не позднее 19 час. 29 мин. Ф., находясь в г. Чебоксары, действуя в соответствии с ранее имеющейся договоренностью с Б., с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» перечислила последней денежные средства в размере 5 000 руб. Приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б. совершила преступление, заключающееся в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу Ф., которые входили в её должностные полномочия, являясь должностным лицом - и.о. главного врача <данные изъяты> и врачом-неврологом данного учреждения, находясь в рабочем кабинете главного врача <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>

С точки зрения правовой природы, дача-получение взятки представляют гражданско-правовую сделку (ст. ст. 153, 154 ГК РФ), поскольку указанные действия направлены на установление прав и обязанностей, что предполагает необходимость выражения согласованной воли двух сторон.

Противоправность данного деяния и применение за его совершение наказания в рамках уголовного судопроизводства, само по себе, не исключает разрешения вопроса о судьбе самой сделки и полученных в результате её совершения денежных средств в рамках гражданского судопроизводства.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 №226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Б., являясь должностным лицом - и.о. главного врача <данные изъяты> и врачом-неврологом данного учреждения, находясь в рабочем кабинете главного врача <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> из корыстной заинтересованности в виде получения денежного вознаграждения в размере 5 000 руб., дала согласие, с использованием своего служебного положения, провести фиктивную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции COVID-2019, т.е. Б. совершила действия, заведомо противоправные, которые затрагивают основы правопорядке и нравственности в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Учитывая, что получение взятки Б. от Ф. отвечает признакам сделок (ст. 153 ГК РФ), то подлежат применению последствия, предусмотренные ст. 169 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд полагает, что сделка между Ф. и Б. по получению денежных средств преступным путём в результате получения взятки в размере 5 000 руб. является ничтожной, и с ответчика Б. в доход Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства, полученные в качестве взятки в размере 5 000 руб., ввиду применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <данные изъяты> Чувашской Республики удовлетворить:

-признать сделку между Ф. и Б. по получению денежных средств преступным путём в результате получения взятки в размере 5 000 руб. ничтожной;

-применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Б. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Чебоксары, паспорт гражданина РФ серии и №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Чувашской Республике в Московском районе города Чебоксары, код подразделения 210-026, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в доход федерального бюджета денежные средства, полученные в качестве взятки, в размере 5 000 руб.

Перечислить взысканную сумму в федеральный бюджет по следующим реквизитам: №03100643000000011500 в Отделение-НБ Чувашская Республика, Банка России//УФК по Чувашской Республике, г. Чебоксары, БИК 019706900, ИНН получателя - 2129056035, КПП получателя - 213001001, ОКТМО - 97701000 получатель - УФК по Чувашской Республике (Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии л/с 05151785150), КБК 32211610013010000140 (УИН ФССП России №32221000230000021035).

Взыскать с Б. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии и №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Чувашской Республике в Московском районе города Чебоксары, код подразделения 210-026, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчики вправе подать в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики заявления об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения ими копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.