Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-371/2023 от 27.07.2023

12-371/23

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    г. Солнечногорск                                                                                                  20 сентября 2023 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Московской области, гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев со штрафом 30 000 рублей.

          В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, каких-либо запрещенных веществ не употреблял, материал составлен с грубыми нарушениями, а обжалуемое постановление вынесено на основании исследования, проведенного лицом, не обладающим специальными познаниями.

          В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснили, что вся процедура освидетельствования была нарушена, из видеозаписи также следует, что оснований полагать поведение ФИО1 не соответствующим обстановке не было.

          Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд находит постановление мирового судьи 356 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не законным, подлежащим отмене, а жалобу – удовлетворению, поскольку мировым судьей, после установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, действиям ФИО1 была дана неверная юридическая оценка, он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей на основе следующих доказательств:

         - протокол об административном правонарушении <адрес>, которым установлены место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

          - протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому основанием отстранения от управления транспортным средством явилось наличие признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке;

         - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не установлено состояние алкогольного опьянения;

         - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 MB №, основанием для составления которого явилось наличие данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, согласилось;

         - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено состояние опьянения - обнаружен кокаин;

         - карточка операции с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет действительное водительское удостоверение;

         - требование об отсутствии у ФИО1 судимости;

         - рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения;

         - справка о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой в биологическом объекте ФИО1 обнаружен кокаин.

          Факт управления транспортным средством при указанных в обжалуемом постановлении времени и месте заявителем не оспаривается, однако, диспозиция ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть обязательным квалифицирующим признаком правонарушения является установленного у водителя состояния опьянения.

          Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило наличие данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых ФИО3 и ФИО4 При этом в качестве признаков опьянения инспектором указано поведение, не соответствующее обстановке.

          Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО5, следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО7 им был остановлен автомобиль Фольксваген Гольф, номер №, под управлением ФИО1 В ходе проверки у него были выявлен признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, вследствие чего в отношении него были совершены процессуальные действия, а потом составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

          Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ МО «Московский <адрес> клинический наркологический диспансер» Филиал № (Наркологический диспансер), следует, что в результате освидетельствования, проведенного врачом ГБУЗ МО ГБУЗ МО «Московский <адрес> клинический наркологический диспансер» Филиал № (Наркологический диспансер) ФИО8 у ФИО1 установлено состояние опьянения - обнаружен кокаин. Каких-либо признаков опьянения не усматривается.

          Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования №, проведенного в ГБУЗ МО «Московский <адрес> клинический наркологический диспансер» Филиал № (Наркологический диспансер) врачом специалистом ХТЛ ФИО9, следует, что в моче ФИО1 обнаружен кокаин, забор биологического объекта мочи осуществлен в 18 часов 49 минут, дата и время доставки объекта в ХТЛ ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 49 минут, предварительное исследование: иммунохроматографический анализ (ИХА), подтверждающее исследование: газовая хромотография-масс-спектрометрия (ГХ-МС).

          Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля очевидец событий ФИО6, указал, что с ФИО1 знаком лично, ранее с ним работали. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 он находился со своими знакомыми в кафе «Карэ-Бургер», в это время к ним подъехал ФИО1 В этот же момент к зданию кафе подъехал экипаж ДПС, припарковался рядом, им показалась эта ситуация довольно нетипичной, они даже пошутили по поводу, того что экипаж ДПС приехал за ФИО1 Через 20 минут ФИО1 сел в автомобиль и уехал по своим делам. Через 10 минут он позвонил ему и сказал, что за ним следует этот же экипаж ДПС. Через некоторое время они включили проблесковые маячки и подали сигнал к остановке. Учитывая, что ранее ФИО1 рассказывал, что на него осуществляется давление силовых структур, он попросил ФИО6 подъехать на место остановки автомобиля, для того что бы быть очевидцем-свидетелем в случае неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов. Когда он подъехал на место, то начал вести видеозапись и задал вопрос сотрудникам ДПС, на каком основании они остановили транспортное средство под управлением ФИО1, на что сотрудники пояснили, что проводится операция «Криминал» и необходимо понять, не является ли тот фигурантом какого-либо дела. Это все есть на видеозаписи, которую он снимал. После чего сотрудники ДПС взяли документы на автомобиль, были заданы вопросы по поводу наличия или отсутствия страхового свидетельства, далее они предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он задал сотрудникам ДПС вопрос, учитывая, что есть определенный перечень фактов, которые позволяют определить, находится ли человек в нетрезвом состоянии, какие именно признаки имеются у ФИО1 На это они ему ответили, что считают, поведение ФИО1 не соответствует обстановке. Сотрудники ДПС постоянно кому-то звонили, что-то уточняли, также подъезжал еще один экипаж ДПС, остановился на несколько минут, оттуда выглядывал человек в форме с высоким чином, что-то сказал полицейским, они кивнули, и тот уехал. В течение 30 минут сотрудники ДПС нашли понятных, для того чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которые так же усомнились в том, что у ФИО1 имеются какие-либо признаки опьянения. Далее они начали процедуру освидетельствования, извлекли прибор, продемонстрировали все сертификаты, сделали первую продувку, прибор ничего не показал, на это они усомнились и предложили пройти освидетельствование еще раз, на что ФИО1 согласился и прошел его повторно, прибор вновь ничего не показал. При этом сотрудники ДПС настаивали на своем, что у него имеются признаки опьянения другого характера, но уже не алкогольного, и предложили проехать с ними на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Они не ответили на вопрос, почему они везут его в ГБУЗ МО «Московский <адрес> клинический наркологический диспансер» Филиал № <адрес>, а не в ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница», в которой тоже имеется возможность проведения такого освидетельствования, это показалось ему довольно странным. На что они сказали, что они туда не успеют. Когда он приехал, в ГБУЗ МО «Московский <адрес> клинический наркологический диспансер» Филиал № <адрес>, ФИО1 с экипажем ДПС были уже там, ФИО1 ожидал в приемной, а он продолжил видеосъёмку. ФИО1 завели в кабинет для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и он зашел вслед за ним в кабинет, продолжил видеосъёмку. Лаборант вела себя крайне агрессивно, требовала, чтобы он не вёл видеосъёмку, далее вмешался сотрудник ДПС, он не стал вступать в конфликт и вышел из помещения. В этот момент он не видел врача, его не было, был только лаборант. Когда у ФИО1 забрали биоматериал, ФИО1 вышел и находился с ним на улице. Процедура медицинского освидетельствования была проведена без участия ФИО1 Всю процедуру до прихода врача проводила лаборант, она беседовала с ним, заполняла документы, проводила забор биологической среды (мочи). Далее уже врач, спустя минут 20, пригласил ФИО1 в кабинет, он остался его ждать.

         Из показаний инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО7 в суде первой инстанции следует, что ФИО1 волновался, был не разговорчив и сухо отвечал на поставленные вопросы, что они посчитали поведением, не соответствующим обстановке.

         Допрошенная мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 указала, что работает в должности врача ГБУЗ МО «Московский <адрес> клинический наркологический диспансер» Филиал №, предоставила соответствующие документы. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в больнице. Сотрудниками ДПС был доставлен гражданин ФИО1 Исследование началось в 18 часов 17 минут с продувания выдыхаемого воздуха в алкотестер, далее было проведено предварительное исследование мочи под надзором сотрудников ДПС, вследствие чего на первом этапе был обнаружен кокаин, в связи с чем анализ был отправлен на второй этап ХТИ, ФИО1 подписал свой контейнер для анализа, была выдана справка о том, что заключение будет выдано после заключительного второго этапа ХТИ. Забор мочи проводил лаборант в ее присутствии. ФИО1 присутствовал лично на всех этапах исследования, в том числе и при проведении первого этапа. Без его подписи и опечатки контейнера материал не мог быть направлен на исследование. Никаких признаков опьянения у ФИО1 не было, он вел себя спокойно, был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, все этапы медицинского освидетельствования прошел добровольно. Всю процедуру проводила лаборант женщина в возрасте. Процедура исследования проводится уже без экипажа ДПС, без посторонних людей в кабинете лаборанта, далее освидетельствуемый ознакамливается с результатами проведения. Видеокамер в помещении нет. На предварительном исследовании ФИО1 присутствовал.

         Допрошенная мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 указала, что работает в должности врача-лаборанта в ГБУЗ МО «Московский <адрес> клинический наркологический диспансер» филиал №, предоставила в судебное заседание соответствующие документы. Пояснила, что образец биологической среды (моча) поступила в опечатанном контейнере для анализа, подписанным лично ФИО1 на опломбированной ленте. Лента разрывается после вскрытия, это считается контролем первого вскрытия. Проба отбирается у лица под контролем сотрудников ДПС, далее проба предоставляется в лабораторию, при освидетельствуемом опечатывается сотрудником лаборатории и убирается в холодильник. Сначала проводится пробоподготовка, применяются определенные химические элементы. Пояснить по положенной ею в основу заключения хроматограмме ничего не может, поскольку не является химиком-экспертом. Заключение (справку химико-токсикологического исследования) в отношении ФИО1 она написала после обсуждения хроматограммы по телефону со знакомым химиком-экспертом из <адрес> Московской области. Ответить на вопрос, почему указан в справке ХТИ и в заключении именно кокаин, если его нет в хроматограмме, не может, поскольку она не обладает специальными познаниями химика-эксперта.

         Допрошенная мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 указала, что с ФИО1 не знакома, видела его один раз, когда ее остановили сотрудники ДПС ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого. ФИО1 при общении с сотрудниками ДПС вел себя абсолютно адекватно, в связи с чем она подошла к сотрудникам ДПС и спросила у них, какая причина этих проверок, они пояснили ей, что у ФИО1 было неадекватное поведение, на что она им сказала, что она не наблюдает неадекватного поведения. Когда она спросила, в чем же оно проявлялось, сотрудник ДПС ответил, что ее поздно остановили и она этого не видела.

         Из должностной инструкции врача-нарколога и заведующей отделением неотложной наркологической помощи ФИО8, приобщенной в материалы дела по запросу суда установлено, что она лично обязана проводить медицинские освидетельствования на состояние опьянения, кроме забора биологических проб (мочи), что делает лаборант.

         Из должностной инструкции ФИО9 установлено, что каких-либо консультаций онлайн с химиками-экспертами не предусмотрено, она обязана сама проводить и расшифровывать исследования, следовательно, обязана обладать познаниями химика-эксперта в данной области.

         Из приобщенной в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ видеозаписи, предоставленной ФИО1 с мобильного устройства свидетеля ФИО6, установлено, что сотрудники ДПС поясняя причину остановки ФИО1, сообщили, что идет операция «Криминал» и по ориентировке проходит похожая машина, им об этом сообщили по рации. Сказали, что проверят машину по базе и отпустят. На вопрос свидетеля, что сотрудники ДПС делали у кафе, где находился ФИО1, те ответили, что «им не запрещено бывать там, где они хотят». Далее сотрудник ДПС говорит о том, что у ФИО1 наблюдает признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем начинает процедуру освидетельствования. Понятая ФИО4 также сказала сотрудникам ДПС, что не усматривает неадекватного поведения у ФИО1 Далее на видео в медицинском учреждении женщина в возрасте (фельдшер-лаборант) проводит процедуру в отношении ФИО1, а именно измеряет ему давление, проводит исследование выдыхаемого воздуха. Врач ФИО8, которая в соответствии с актом проводила в отношении ФИО1 процедуру медицинского освидетельствования, отсутствует.

         Допрошенная в судебном заседании заведующая Химкинским судебно-химическим отделением ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» врач-эксперт ФИО10 показала, что в представленной в материалы дела хроматограмме к проведенному исследованию биоматериала (мочи) ФИО1 указан обнаруженный бензоилэкгонин, что не достаточно для выводов о наличии в моче наркотического средства, поскольку отсутствует само основное вещество, а равно показатели его интенсивности. Кроме того, в хроматограмме указан диапазон сомнительного результата (MF82), тогда как MF более 90 это достоверный результат, MF от 80 до 90 это сомнительный результат, а MF менее 80 не достоверный результат. При получении такого (сомнительного) результата врач, проводящий исследование, должен сделать повторное исследование другой методикой, поскольку наличие метаболита без основного вещества не позволяет прийти к выводу о наличии наркотика, а давать заключение об установленном состоянии опьянения на основании предположения нельзя. При получении указанного на имеющейся хроматограмме результата дается только отрицательное заключение.

         Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

         Таким образом, как установлено в судебном заседании по результатам исследования положенных в основу обжалуемого постановления доказательств, при производстве по делу об административном правонарушении допущены следующие существенные нарушения:

         1. Судебно-химическое исследование провел врач, не являющийся специалистом в области химической экспертизы, который не смог самостоятельно расшифровать хроматограмму и сделал выводы о наличии наркотика со слов постороннего лица по телефону, что не предусмотрено действующим законодательством;

         2. В представленной хроматограмме имеется метаболит наркотического средства кокаин, но нет ни его количества (показателя интенсивности), ни признаков наличия основного вещества, что не позволяет сделать вывод о наличии наркотического средства в пробе (моче);

         3. Поведение ФИО1, не соответствующее обстановке, послужившее основанием для проведения медицинского освидетельствования, опровергается показаниями допрошенных свидетелей и не подтверждается какими-либо объективными данными;

         4. В нарушении приказов № и № Минздрава РФ, освидетельствование ФИО1 фактически проводилось не врачом, а лаборантом.

             При указанных обстоятельствах, с учетом допущенных при проведении медицинского освидетельствования нарушений, в соответствии с закрепленным в статье 1.5 КоАП РФ принципом административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых, достаточных и не вызывающих сомнений доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, следовательно, вывод о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения сделан на основе подвергаемых сомнению доказательств, в связи с чем возникают неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица, а выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 нельзя признать обоснованными.

              На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 356 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░