Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3821/2019 ~ М-3472/2019 от 30.09.2019

№ 2-3821/2019

УИД: 61RS0001-01-2019-004339-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при помощнике судьи Иванченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Пак Н. А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Пак Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена". между банком и Пак Н.А.. в результате публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты "№ обезличен" с лимитом кредита в сумме 800 000 руб., срок кредита - до востребования под 23,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя Пак Н.А. кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, Пак Н.А. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности.

По состоянию на "дата обезличена" года задолженность заемщика по кредитной карте "№ обезличен" составляет 952 886 руб. 15 коп., в том числе 799 990 руб. 82 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 125 669 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитом, 27 226 руб. 27 коп. – неустойки.

"дата обезличена" в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее "дата обезличена", однако требования кредитора ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте "№ обезличен" в размере 952 886 руб. 15 коп., в том числе 799 990 руб. 82 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 125 669 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитом, 27 226 руб. 27 коп. – неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 728 руб. 86 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пак Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством телефонограммы. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых Пак Н.А. ссылается на тяжелое материальное положение и просит снизить размер неустойки. Кроме того указала, что указанный договор является типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" Пак Н.А. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold.

На основании заявления Пак Н.А., "дата обезличена". ПАО «Сбербанк России» представило Пак Н.А. кредитную карту Visa Gold № "№ обезличен" с лимитом кредита в размере 800 000 руб.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Таким образом, "дата обезличена". между банком и Пак Н.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Пак Н.А. кредитной карты "№ обезличен" с лимитом кредита в размере 800 000 руб., срок кредита - до востребования под 23,9 % годовых.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику Пак Н.А. кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО « Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии правилами, определенными в общих условиях по ставке 23,9% годовых. При выполнении клиентом условий льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 0,0% годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из расчета и выписки по счету следует, что ответчик Пак Н.А. принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на "дата обезличена". размер задолженности Пак Н.А. перед банком по кредитной карте "№ обезличен" составляет 952 886 руб. 15 коп., в том числе 799 990 руб. 82 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 125 669 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитом, 27 226 руб. 27 коп. – неустойки.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование от "дата обезличена" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что договор является типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание являются несостоятельными.

При подписании договора Пак Н.А. была ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Кредитный договор на изложенных в нем условиях заключен между Банком и ответчиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения ответчика к заключению договора, несогласия с условиями договора на момент его заключения не представлено.

Таким образом, требование истца о возврате кредита и начисленных процентов законно и обоснованно.

Доводы ответчика о снижении размера суммы неустойки, суд полагает, что заслуживают внимания в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Суд считает, что заявленный размер неустойки является необоснованно завышенным, учитывая соотношение задолженности по уплате основного долга (799 990,82 руб.), процентов (125 669,06 руб.) и размера начисленной неустойки (27 226,27 руб.), периода ее начисления, а также обстоятельств по делу.

Таким образом, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, до 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 728 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Пак Н. А. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать с Пак Н. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте "№ обезличен" по состоянию на "дата обезличена". в размере 940 659 руб. 88 коп., в том числе 799 990 руб. 82 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 125 669 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитом, 15 000 руб. – неустойки

Взыскать с Пак Н. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 728 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2019 г.